Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф08-1721/17 по делу N А15-2123/2016

г. Краснодар

17 апреля 2017 г.

Дело N А15-2123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Махачкала (ОГРН 1020502625219), ответчиков: акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890), акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739543182), микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан" (ОГРН 1110500001688), общества с ограниченной ответственностью "Компания Лазурный берег" (ОГРН 1020502623624), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Махачкала на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2016 (судья Цахаев С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А15-2123/2016 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

Администрация города Махачкала (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"), акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество, далее - АКБ "Инвестторгбанк), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Лазурный берег" (далее - ООО "Компания Лазурный берег", компания) и государственному автономному учреждению Республики Дагестан "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства" (далее - учреждение), в котором просила:

- признать недействительными в силу ничтожности постановления главы администрации от 03.11.2006 N 2233 "О предоставлении в собственность ООО "Компания Лазурный берег" земельного участка в МКР М-2 Приморского жилого района" (далее - постановление от 03.11.2006 N 2233) и от 27.09.2007 N 2349 "О внесении изменений в Постановление Главы администрации города Махачкала N 2233 от 03.11.2006" (далее - постановление от 27.09.2007 N 2349),

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о регистрации права собственности ООО "Компания Лазурный берег" на земельные участки с кадастровыми номерами: 05:40:000067:889, 05:40:000067:893, 05:40:000067:896, 05:40:000067:902, 05:40:000067:903, 05:40:000067:904, 05:40:000067:905, 05:40:000067:908, 05:40:000067:912, 05:40:000067:913, 05:40:000067:914, 05:40:000067:916, 05:40:000067:917, 05:40:000067:918,

- признать недействительным в силу ничтожности договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 27.10.2009 N 090411/0050-7.10 (далее - договор залога от 27.10.2009), заключенный между ООО "Компания Лазурный берег" и АО "Россельхозбанк", применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены в ЕГРП записи об ипотеке N 05-05-01/121/2009-469,

- признать недействительным в силу ничтожности договор залога от 28.10.2010 N 1000ю/068 (далее - договор залога от 28.10.2010), заключенный между ООО "Компания Лазурный берег" и АКБ "Инвестторгбанк"), применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены в ЕГРП записи об ипотеке N 05-05-01/149/2010-550,

- признать недействительным в силу ничтожности договор залога земельного участка от 04.02.2011 (далее - договор залога от 04.02.2011), заключенный между ООО "Компания Лазурный берег" и учреждением, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены в ЕГРП записи об ипотеке N 05-05-01/212/2013-087 (уточненные требования; т. 2, л. д. 80 - 82, 93 - 94).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление Росреестра; т. 1, л. д. 1 - 3).

Решением от 05.08.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.12.2016, суд произвел процессуальную замену ответчика государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства" на микрокредитную компанию "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан" (далее - фонд), в удовлетворении исковых требований администрации отказал.

Судебные акты в части замены ответчика мотивированы заключением учреждением и фондом 28.05.2012 договора N 1 уступки права требования. Разрешая спор по существу, судебные инстанции исходили из того, что оспоренные в настоящем деле постановления от 03.11.2006 N 2233 и от 27.09.2007 N 2349 приняты самим истцом, с иском администрация обратилась в арбитражный суд спустя более 8 лет (16.05.2016), то есть за пределами общего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками по делу (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43). Редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, действовавшая на момент совершения договоров залога от 27.10.2009, от 28.10.2010, от 04.02.2011, связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки, вне зависимости от субъекта оспаривания. Переходными положениями части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, и не истекли до 01.09.2013. На день вступления в силу Закона N 100-ФЗ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек по требованиям об оспаривании договоров залога от 28.10.2010, от 04.02.2011. Поэтому, к спорным правоотношениям в указанной части подлежит применению новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (со дня, когда оспаривающее сделку лицо, узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной). Признание всех указанных договоров залога недействительными в силу их ничтожности, истец связывает с принятием ничтожных, по его мнению, постановлений от 03.11.2006 N 2233 и от 27.09.2007 N 2349, которые приняты им самим. Таким образом, истец знал или должен был знать о наличии приведенных им в иске обстоятельств, являющихся, по его мнению, основанием для признания указанных сделок недействительными, непосредственно после заключения названных сделок. Истец, при надлежащем исполнении своих прав и обязанностей, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе и земельных участков, при должной осмотрительности обязан был знать о наличии оспоренных им сделок с отношении земельных участков, которые он считает незаконно выбывшими из его собственности, на основании изданных самим же истцом, постановлений.

С апелляционными жалобами на решение от 05.08.2016 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд администрация и комитет по управлению имуществом города Махачкала (далее - комитет), не являющийся лицом, участвующим в деле (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Оставляя решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, согласился.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 05.08.2016 и апелляционное постановление от 13.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при предоставлении в собственность спорных земельных участков для строительства многоквартирных домов нормы земельного законодательства (статьи 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс) не соблюдались, что свидетельствует о недействительности постановлений администрации от 03.11.2006 N 2233 и от 27.09.2007 N 2349, как односторонних сделок по отчуждению земельных участков. Основания предоставления спорных участков в собственность для жилищного строительства (комплексного освоения в целях жилищного строительства) без соблюдения установленного порядка отсутствовали. У федерального органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было законных оснований для государственной регистрации права собственности на земельные участки, так как в силу норм Земельного кодекса данные участки могут быть предоставлены исключительно на торгах. Процедура регистрации прав на недвижимое имущество, регламентированная статьями 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав), была нарушена. О необходимости предоставления документов, подтверждающих соблюдение норм земельного законодательства о предоставлении земельных участков в собственность посредством проведения публичных процедур, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 14760/11. Восстановить нарушенное право можно только признанием акта органа местного самоуправления недействительной сделкой. Односторонняя сделка, выраженная в форме постановлений администрации, подлежит признанию ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса. Последствием признания сделки недействительной может быть возвращение титула (права собственности) на земельный участок от компании к муниципальному образованию, то есть стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до принятия незаконного акта. Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - информационное письмо N 132) судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Учитывая, что компания приобрела право собственности на земельные участки на основании ничтожной сделки (постановления от 03.11.2006 N 2233, от 27.09.2007 N 2349), то и последующие сделки по предоставлению в залог земельных участков являются ничтожными, поскольку совершены лицом, не являющимся собственником закладываемых участков. Пункт 2 статьи 354 Гражданского кодекса, статья 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон о залоге, Закон N 102-ФЗ) содержат нормы о том, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, ипотека в отношении этого имущества прекращается. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ, пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22). Недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса). Несмотря на очевидные нарушения российского законодательства, допущенные при заключении сделок со спорными объектами недвижимости, судебные инстанции не дали оценки ни одному из представленных доводов истца, имеющиеся в деле доказательства оставлены без внимания, не установлены обстоятельства ничтожности заключенных сделок. В силу положений статей 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса суд должен был в любом случае, независимо от итоговых выводов, установить полностью все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, отразить их в мотивировочной части судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 03.11.2006 N 2233 ООО "Компания Лазурный берег" предоставлена в собственность к ранее выделенным участкам прилегающая территория площадью 2,94 га, под озеленение и благоустройство, строительство малых архитектурных форм, площадок для отдыха, в счет благоустройства на сумму 16 993 200 рублей, при сметной стоимости на сумму 29 791 720 рублей. Компании предписано освоить сумму 16 993 200 рублей (строительство инженерных сетей, озеленение и благоустройство прилегающей территории к многоэтажным домам) в счет оплаты за предоставление в собственность земельного участка кадастровой стоимостью 9 555 000 рублей, реконструкцию инженерных сетей 7 438 200 рублей. Компании также разрешено в счет строительства дорог вдоль моря, строительство подземных паркингов для легковых автомобилей, и строительство многоэтажных жилых домов на собственной территории площадью 34 712 кв. м (постановление главы администрации от 13.01.2005 N 16; т. 1, л. д. 22 - 23).

Постановлением администрации от 27.09.2007 N 2349 в пункт 1 постановления от 03.11.2006 N 2233 внесены изменения, на предоставленном в собственность компании земельном участке площадью 2,94 га разрешено строительство многоэтажных домов, школы и детского сада, по согласованному в управлении архитектуры и градостроительства проекту, в счет благоустройства на сумму 16 993 200 рублей, при сметной стоимости на сумму 29 791 720 рублей (т. 1, л. д. 24).

На основании постановлений администрации от 03.11.2006 N 2233 и от 27.09.2007 N 2349, в феврале 2009 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "Компания Лазурный берег" на земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 05:40:000067:889 (площадью 1 857,8 кв. м), 05:40:000067:893 (площадью 400 кв. м), 05:40:000067:896 (площадью 2 938,7 кв. м), 05:40:000067:902 (площадью 388 кв. м), 05:40:000067:903 (площадью 388 кв. м), 05:40:000067:904 (площадью 388 кв. м), 05:40:000067:905 (площадью 326 кв. м), 05:40:000067:908 (площадью 485 кв. м), 05:40:000067:912 (площадью 267 кв. м), 05:40:000067:913 (площадью 234 кв. м), 05:40:000067:914 (площадью 388 кв. м), 05:40:000067:916 (площадью 388 кв. м), 05:40:000067:917 (площадью 325 кв. м), 05:40:000067:918 (площадью 443 кв. м; т. 1, л. д. 25 - 38).

На основании договора об ипотеке (залога) земельного участка (залогодатель - юридическое лицо, за исключением унитарного предприятия) от 27.10.2009 земельные участки (7) с кадастровыми номерами 05:40:000067:904, 05:40:000067:916, 05:40:000067:903, 05:40:000067:908, 05:40:000067:918, 05:40:000067:917, 05:40:000067:902 обременены залогом в пользу АО "Россельхозбанка", по обязательствам индивидуального предпринимателя Магомедовой С.П. (т. 1, л. д. 106 - 114).

На основании договора залога земельного участка от 04.02.2011 и договора уступки права требования от 28.05.2012 N 1, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:889 обременен залогом в пользу фонда, по обязательствам индивидуальных предпринимателей Далгатова Х-М.С., Далгатовой З.Х-М. и Далгатовой Г.А. (т. 2, л. д. 2, 3 - 7, 8 - 9).

По сведениям истца, не подтвержденным документально, часть спорных земельных участков обременена залогом в пользу АКБ "Инвестторгбанк" на основании договора залога от 28.10.2010, который в материалах дела отсутствует.

Полагая, что спорные земельные участки предоставлены компании в собственность в нарушение требований законодательства Российской Федерации, и она не вправе была передавать их в залог, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, один из оспариваемых в рамках настоящего дела договор залога недвижимого имущества (от 28.10.2010), иск о признании которого недействительным в силу ничтожности, и о применении последствий его недействительности в виде отмены записи об ипотеке в ЕГРП, разрешен судом по существу, в материалах дела отсутствует и предметом судебного исследования не являлся.

Согласно представленным договорам залога от 27.10.2009 и от 04.02.2011, частью спорных земельных участков обеспечены обязательства лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле (индивидуальные предприниматели Магомедова С.П., Далгатов Х-М.С., Далгатова З.Х-М., Далгатова Г.А.).

Исходя из существа спорного правоотношения, судебный акт по иску об оспаривании договоров залога, обеспечивающих обязательства вышеназванных лиц, являющихся заемщиками денежных средств, перед АО "Россельхозбанк" и фондом, выступающими в настоящем деле ответчиками, может повлиять на их права или обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2015 по делу N А15-4804/2014 ООО "Компания Лазурный берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, которые обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункты 1, 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ).

Конкурсный управляющий компании, как лицо, обладающее в силу норм Закона о банкротстве специальными полномочиями, в том числе по оспариванию сделок должника, к участию в настоящем деле не привлечен.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, подлежащей применению к спорным правоотношениям в редакция, действующих до и после введения в действие Закона N 100-ФЗ, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной обусловлено днем, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, днем, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Правильно сославшись на данную норму, суд фактически при разрешении спора применил пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса о порядке исчисления срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной).

Отказывая в иске о признании недействительными в силу ничтожности договоров залога от 27.10.2009, от 28.10.2010, от 04.02.2011, суд не установил день, с которого началось течение срока исковой давности по каждой из перечисленных сделок, по подлежащим применению правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции не устранил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял и рассмотрел по существу (отклонил) апелляционную жалобу комитета, не являющегося лицом, участвующим в деле (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Приняв апелляционную жалобу от лица, не участвовавшего в деле (комитет), и не прекратив впоследствии производство по ней, апелляционная инстанция, тем самым признала, что судом вынесено решение о правах и об обязанностях комитета, не привлеченного к участию в деле. В этом случае, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции обязан был отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело в качестве суда первой инстанции.

Однако названные процессуальные нормы апелляционной инстанцией не выполнены, соответствующие выводы относительно процессуальных прав и обязанностей комитета, нарушения его прав судом первой инстанции, в постановлении от 13.12.2016 отсутствуют.

При названных обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении апелляционная инстанция должна оценить вышеназванные нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также определить, подлежит ли апелляционная жалоба комитета рассмотрению по существу, исходя из положений статей 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса, и подлежит ли, в связи с этим, отмене решение суда первой инстанции, а дело - рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А15-2123/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова