Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 16АП-2580/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф08-8890/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

08 августа 2017 г.

Дело N А15-2123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и Комитета по управлению имуществом Администрации города Махачкалы (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2016 по делу N А15-2123/2016 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Лазурный берег", к акционерному обществу "Россельхозбанк",

к акционерному коммерческому банку "Инвесторгбанк",

к ГАУ РД "Фонд микрофинансирования субъектом малого предпринимательства",

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан

о признании недействительными в силу ничтожности постановление Главы Администрации города Махачкалы от 03.11.2006 N 2233, постановление Главы Администрации города Махачкалы от 27.09.2007 N 2349 и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО "Компания Лазурный берег" на земельные участки с кадастровыми номерами: 05:40:000067:889, 05:40:000067:893, 05:40:000067:896, 05:40:000067:902, 05:40:000067:903, 05:40:000067:904, 05:40:000067:905, 05:40:000067:908, 05:40:000067:912, 05:40:000067:913, 05:40:000067:914, 05:40:000067:916, 05:40:000067:917, 05:40:000067:918;

- о признании недействительными в силу ничтожности: договора об ипотеке (залоге) земельного участка N 090411/0050 - 7.10 от 27.10.2009, заключенного между ООО "Компания Лазурный берег" и ОАО "Россельхозбанк", и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены в ЕГРП записи об ипотеке N 05- 05- 01/121/2009-469; договора залога земельного участка от 04.02.2011, заключенного между ООО "Компания Лазурный берег" и ГАУ "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства РД", применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены в ЕГРП записи об ипотеке N 05-05-01/212/2013-087; договора залога 1000ю/068 от 28.10.2010, заключенного между ООО "Компания Лазурный берег" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены записи в ЕГРП об ипотеке N 05- 05-01/149/2010-550,

при участии в судебном заседании: от ООО "Компания Лазурный берег" - Магомедов А.М. (доверенность от 10.07.2017),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Махачкалы (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"), акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество, далее - АКБ "Инвестторгбанк), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Лазурный берег" (далее - ООО "Компания Лазурный берег", компания) и государственному автономному учреждению Республики Дагестан "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства" (далее - учреждение), в котором просила (с учетом уточненных требований):

- признать недействительными в силу ничтожности постановления главы администрации от 03.11.2006 N 2233 "О предоставлении в собственность ООО "Компания Лазурный берег" земельного участка в МКР М-2 Приморского жилого района" (далее - постановление от 03.11.2006 N 2233) и от 27.09.2007 N 2349 "О внесении изменений в Постановление Главы администрации города Махачкала N 2233 от 03.11.2006" (далее - постановление от 27.09.2007 N 2349),

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о регистрации права собственности ООО "Компания Лазурный берег" на земельные участки с кадастровыми номерами: 05:40:000067:889, 05:40:000067:893, 05:40:000067:896, 05:40:000067:902, 05:40:000067:903, 05:40:000067:904, 05:40:000067:905, 05:40:000067:908, 05:40:000067:912, 05:40:000067:913, 05:40:000067:914, 05:40:000067:916, 05:40:000067:917, 05:40:000067:918,

- признать недействительным в силу ничтожности договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 27.10.2009 N 090411/0050-7.10 (далее - договор залога от 27.10.2009), заключенный между ООО "Компания Лазурный берег" и АО "Россельхозбанк", применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены в ЕГРП записи об ипотеке N 05-05-01/121/2009-469,

- признать недействительным в силу ничтожности договор залога от 28.10.2010 N 1000ю/068 (далее - договор залога от 28.10.2010), заключенный между ООО "Компания Лазурный берег" и АКБ "Инвестторгбанк"), применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены в ЕГРП записи об ипотеке N 05-05-01/149/2010-550,

- признать недействительным в силу ничтожности договор залога земельного участка от 04.02.2011 (далее - договор залога от 04.02.2011), заключенный между ООО "Компания Лазурный берег" и учреждением, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены в ЕГРП записи об ипотеке N 05-05-01/212/2013-087 (уточненные требования; т. 2, л. д. 80 - 82, 93 - 94).

Решением от 05.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям истца.

С апелляционными жалобами на решение от 05.08.2016 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд администрация и комитет по управлению имуществом города Махачкала (далее - комитет), не являющийся лицом, участвующим в деле (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2016 решение от 05.08.2016 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А15-2123/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд, приняв жалобу от лица, не участвовавшего в деле (комитет), и не прекратив впоследствии производство по ней, апелляционная инстанция, тем самым признала, что судом вынесено решение о правах и об обязанностях комитета, не привлеченного к участию в деле. В этом случае, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции обязан был отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело в качестве суда первой инстанции. Кроме того, не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуальных предпринимателей Магомедовой С.П., Далгатова Х-М.С., Далгатовой З.Х-М. и Далгатовой Г.А. Также кассационный суд указал, что определить начало течения срока исковой давности по требованиям истца. Также в материалах дела отсутствует договор залога от 28.10.2010.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Лазурный берег" поддержал доводы изложенные в отзыве и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Шестнадцатый арбитражный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе комитета - прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицо, подающее жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Из содержания решения суда первой инстанции не следует, что им непосредственно разрешались вопросы о правах и обязанностях комитета.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса прекращает производство по апелляционной жалобе комитета.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации города Махачкалы от 03.11.2006 N 2233 "О предоставлении в собственность ООО "Компания Лазурный берег" земельного участка в МКР М - 2 Приморского жилого района" обществу предоставлен земельный участок площадью 2,94 га. под строительство малых архитектурных форм, площадок для отдыха, дорог вдоль моря, подземных паркингов для легковых автомобилей.

Постановлением главы администрации города Махачкалы от 27.09.2007 N 2349 в пункт 1 постановления от 03.11.2006 N 2233 внесены изменения в части разрешения строительства многоэтажных домов, школы и детского сада на предоставляемом земельном участке площадью 2,94 га.

На основании вынесенных постановлений обществом на государственный кадастровый учет поставлены и зарегистрировано права собственности на следующие земельные участки, расположенные в МКР М - 2 Приморского жилого района города Махачкалы: 05:40:000067:889, 05:40:000067:893, 05:40:000067:896, 05:40:000067:902, 05:40:000067:903, 05:40:000067:904, 05:40:000067:905, 05:40:000067:908, 05:40:000067:912, 05:40:000067:913, 05:40:000067:914, 05:40:000067:916, 05:40:000067:917, 05:40:000067:918.

После осуществления государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки общество распорядилось этими земельными участками путем совершения отдельных сделок с ними.

Так на основании договора залога земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:889 от 04.02.2011, последний предоставлен в залог ГАУ "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД", о чем в ЕГРП сделана запись от 02.02.2009 за N 05 - 05 - 05 - 01/004/2009 - 017. На основании договора об ипотеке (залоге) земельного участка N 090411/0050 - 7.10 от 27.10.2009 в залог ОАО "Россельхозбанк" предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами: 05:40:000067:902, 05:40:000067:903, 05:40:000067:904, 05:40:000067:908, 05:40:000067:916, 05:40:000067:917, 05:40:000067:918, о чем в ЕГРП сделана запись. Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:896 находится в залоге АКБ "Инвесторгбанк" (ПАО), о чем в ЕГРП внесена запись об ипотеке N 05-05-01/149/2010-550.

Администрация, считая, что спорные земельные участки без правовых и законных оснований переданы в собственность обществу, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании постановлений о предоставлении в собственность земельных участков и заключенных в последующем договоров залога этих земельных участков.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.

В суде первой инстанции ответчики по данному делу, возражая против исковых требований, заявили о применении сроков исковой давности в связи с её пропуском истцом. Просили в связи с этим в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196 и 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, оспоренные по данному делу ненормативные правовые акты приняты были самим истцом 03.11.2006 и 27.09.2007. О наличии этих актов истцу было известно непосредственно при их принятии соответственно 03.11.2006 и 27.09.2007, а с иском об их оспаривании в арбитражный суд истец обратился лишь 16.05.2016, т.е. спустя более восьми лет, то есть за пределами общего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками по делу.

С учетом указанного суд в удовлетворении исковых требований об оспаривании постановлений главы администрации города Махачкалы от 03.11.2006 N 2233 и от 27.09.2007 N 2349 и применении последствий их недействительности отказал правомерно.

Истцом также заявлены исковые требования о признании недействительными в силу ничтожности: договора об ипотеке (залоге) земельного участка N 090411/0050 - 7.10 от 27.10.2009, заключенного между ООО "Компания Лазурный берег" и ОАО "Россельхозбанк", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены в ЕГРП записи об ипотеке N 05-05- 01/121/2009-469; договора залога земельного участка от 04.02.2011, заключенного между ООО "Компания Лазурный берег" и ГАУ "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства РД", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены в ЕГРП записи об ипотеке N 05-05-01/212/2013-087; договора залога 1000ю/068 от 28.10.2010, заключенного между компанией и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены записи в ЕГРП об ипотеке N 05-05-01/149/2010-550.

В качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными истец указывает на недействительность постановлений от 03.11.2006 N 2233 и от 27.09.2007 N 2349 о предоставлении истцу в собственность указанных земельных участков, являющимися основаниями возникновения права собственности ответчика на земельные участки, сделки по которым оспариваются.

В связи с отказом в признании недействительными постановлений администрации от 03.11.20016 N 2233 и от 27.09.2007 N 2349 отпадают указанные истцом основания для признания указанных сделок недействительными.

Истцом не указаны другие основания для признания договоров залога недействительными.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых сделок компания являлась собственником указанных в договорах залога земельных участков, при заключении сделок соблюдены соответствующие требования гражданского законодательства. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, несмотря на требования судов первой и апелляционной инстанций, истцом и другими участниками дела не представлен договор залога земельного участка от 28.10.2010, заключенный между компанией и учреждением, что также влечет отказ в иске о признании недействительным данного договора.

Также по данным требованиям ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ, действовавшая на момент совершения сделок (27.10.2009, 28.10.2010 и 04.02.2011), связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

На день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек по требованиям об оспаривании договора залога земельного участка от 04.02.2011 и договора залога 1000ю/068 от 28.10.2010 (с момента исполнения сделок не прошло три года до 01.09.2013). Поэтому к спорным правоотношениям в указанной части подлежит применению новая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ (со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной).

Основанием для признания всех указанных сделок от 27.10.2009, от 28.10.2010 и от 04.02.2011 недействительными в силу их ничтожности истец указывает недействительность оспоренных им постановлений 03.11.2006 и 27.09.2007, которые приняты им самим, т.е. истец знал или должен был узнать о наличии приведенных им в иске обстоятельств, являющихся, по его мнению, основанием для признания указанных сделок недействительными, непосредственно после заключения приведенных сделок.

Суд установил, что оспоренные истцом сделки были заключены 27.10.2009 и 04.02.2011. Исполнение сделок началось с момента их государственной регистрации, 07.11.2009 и 08.02.2011. С указанных дат и следует считать начало течения срока исковой давности. С данного момента истец имел юридическую возможность узнать о нарушении его прав.

Истец при надлежащем исполнении своих прав и обязанностей, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе и земельных участков, при должной осмотрительности обязан был знать о наличии оспоренных им сделок в отношении земельных участков, которые он считает незаконно выбывшими из его собственности, на основании изданных самой же постановлений.

Согласно открытым к свободному доступу сведениям на основании соответствующего запроса в регистрирующий орган администрация могла получить соответствующие сведения о судьбе спорных земельных участках и как орган местного самоуправления, обязана была вести надлежащий учет и обеспечение владения своим имуществом.

Апелляционным судом выполнены указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 17.04.2017.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для привлечения к участию в деле индивидуальных предпринимателей Магомедовой С.П., Далгатова Х-М.С., Далгатовой З.Х-М. и Далгатовой Г.А. не имеется.

Договоры залога заключены между компанией и ответчиками, подписаны их представителями. Вышеуказанные лица сторонами указанных сделок не являются.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2013 по делу N А15-2035/2012 с Далгатова Х-М.С., Далгатовой З.Х-М. и Далгатовой Г.А. взыскана задолженность по договорам займа, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2015 по делу N А15-4804/2014 АО "Россельхозбанк" признан залоговым кредитором на земельный участок, являющийся предметом спора.

Также в данном определении указано, что определением Советского районного суда г. Махачкалы от 25.12.2014 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого общество, ООО "Парси" и Магомедов С.П. признают и обязуются выплатить АО "Россельхозбанк" суммы требований в размере 17 789 804,85 руб. в срок до 31.10.2017. Решение суда исполнено.

Учитывая данные обстоятельства, судебный акт по иску об оспаривании договоров залога от 27.10.2009 и от 04.02.2011, обеспечивающих обязательство вышеназванных лиц, являющихся заемщиками денежных средств, перед АО "Россельхозбанк" и фондом, выступающих в настоящем деле ответчиками, не может повлиять на их права или обязанности по отношению к сторонам настоящего спора (взыскание с них уже произведено).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы администрации судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации города Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2016 по делу N А15-2123/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2016 по делу N А15-2123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Махачкалы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко