Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф08-8890/17 по делу N А15-2123/2016

г. Краснодар

07 декабря 2017 г.

Дело N А15-2123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Лазурный берег" (ИНН 0562053346, ОГРН 1020502623624) - Магомедова А.М. (доверенность от 10.06.2017), в отсутствие представителей истца - администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", ответчиков: акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество), микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан", третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2016 (судья Цахаев С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А15-2123/2016, установил следующее.

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО "Россельхозбанк" (далее - банк), АКБ "Инвестторгбанк" (далее - торговый банк), ООО "Компания Лазурный берег" (далее - компания) и государственному автономному учреждению Республики Дагестан "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства" (далее - учреждение) о признании недействительными в силу ничтожности постановления главы администрации от 03.11.2006 N 2233 "О предоставлении в собственность ООО "Компания Лазурный берег" земельного участка в МКР М-2 Приморского жилого района" (далее - постановление от 03.11.2006 N 2233) и 27.09.2007 N 2349 "О внесении изменений в постановление главы администрации города Махачкалы от 03.11.2006 N 2233" (далее - постановление от 27.09.2007 N 2349); применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о регистрации права собственности компании на земельные участки с кадастровыми номерами: 05:40:000067:889, 05:40:000067:893, 05:40:000067:896, 05:40:000067:902, 05:40:000067:903, 05:40:000067:904, 05:40:000067:905, 05:40:000067:908, 05:40:000067:912, 05:40:000067:913, 05:40:000067:914, 05:40:000067:916, 05:40:000067:917, 05:40:000067:918; признании недействительным в силу ничтожности договора об ипотеке (залоге) земельного участка от 27.10.2009 N 090411/0050-7.10 (далее - договор залога от 27.10.2009), заключенного компанией и банком, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены в ЕГРП записи об ипотеке N 05-05-01/121/2009-469; признании недействительным в силу ничтожности договора залога от 28.10.2010 N 1000ю/068 (далее - договор залога от 28.10.2010), заключенного компанией и торговым банком, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены в ЕГРП записи об ипотеке N 05-05-01/149/2010-550; признании недействительным в силу ничтожности договора залога земельного участка от 04.02.2011 (далее - договор залога от 04.02.2011), заключенного компанией и учреждением, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены в ЕГРП записи об ипотеке N 05-05-01/212/2013-087 (с учетом изменения предмета исковых требований - т. 2, л. д. 80 - 82).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление Росреестра.

Решением от 05.08.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.12.2016, произведена процессуальная замена ответчика -учреждения на микрокредитную компанию "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан" (далее - фонд). По существу спора в удовлетворении иска администрации отказано. Судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые постановления от 03.11.2006 N 2233 и 27.09.2007 N 2349 изданы самим истцом, администрация обратилась с иском в арбитражный суд спустя более 8 лет (16.05.2016), то есть за пределами общего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками по делу (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43). Редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, действовавшая на момент совершения договоров залога от 27.10.2009, 28.10.2010, 04.02.2011, связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки, вне зависимости от субъекта оспаривания. Переходными положениями части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, и не истекли до 01.09.2013. На день вступления в силу Закона N 100-ФЗ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек по требованиям об оспаривании договоров залога от 28.10.2010, 04.02.2011. Поэтому, к спорным правоотношениям в указанной части подлежит применению новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (со дня, когда оспаривающее сделку лицо, узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной). Признание всех договоров залога недействительными в силу ничтожности истец связывает с ничтожными, по его мнению, постановлениями от 03.11.2006 N 2233 и 27.09.2007 N 2349, которые изданы им самим. Истец знал или должен был знать о наличии приведенных в иске обстоятельств непосредственно после заключения оспариваемых сделок. Администрация как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении муниципального имущества, включая земельные участки, при должной осмотрительности обязана была знать о наличии оспоренных им сделок в отношении земельных участков, которые он считает незаконно выбывшими из его собственности, на основании изданных им же самим постановлений.

С апелляционными жалобами на решение от 05.08.2016 обратились администрация и Комитет по управлению имуществом города Махачкалы (далее - комитет), не являющийся лицом, участвующим в деле (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Оставляя судебное решение от 05.08.2016 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям согласился.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2017 апелляционное постановление от 13.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку признание вынесения решения судом первой инстанции о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица (комитет) влекло обязанность апелляционного суда рассмотреть дело в качестве суда первой инстанции. Суд округа также установил, что один из оспариваемых в рамках настоящего дела договор залога недвижимого имущества (от 28.10.2010), иск о признании которого недействительным в силу ничтожности, и о применении последствий его недействительности в виде отмены записи об ипотеке в ЕГРП, в материалах дела отсутствует и предметом судебного исследования не являлся. Не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц заемщиков денежных средств по договорам залога от 27.10.2009 и 04.02.2011, частью спорных земельных участков обеспечены обязательства индивидуальных предпринимателей Магомедовой С.П., Далгатова Х-М.С., Далгатовой З.Х-М. и Далгатовой Г.А. Отказывая в иске о признании недействительными в силу ничтожности договоров залога от 27.10.2009, 28.10.2010, 04.02.2011, суды не установили день, с которого началось течение срока исковой давности по каждой из сделок, по подлежащим применению правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 08.08.2017 производство по апелляционной жалобе комитета прекращено (судебный акт не содержит выводов относительно прав или обязанностей данного лица); решение от 05.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения. Апелляционный суд исходил из того, что оспоренные в настоящем деле постановления от 03.11.2006 N 2233 и 27.09.2007 N 2349 изданы самим истцом, тогда как в суд администрация обратилась спустя более 8 лет (16.05.2016), то есть за пределами общего срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики. В связи с отказом в признании недействительными названных постановлений отпадают приведенные истцом основания для признания недействительными договоров залога (иные основания признания данных договоров недействительными истец не привел). На момент заключения оспариваемых сделок компания являлась собственником спорных земельных участков, при заключении договоров залога соблюдены соответствующие требования гражданского законодательства (доказательства обратного материалы дела не содержат). Несмотря на требования суда договор залога земельного участка от 28.10.2010, заключенного компанией и учреждением, участниками дела не представлен, что также влечет отказ в иске о признании его недействительным. Кроме того, по данным требованиям ответчики заявили об истечении срока исковой давности. Оспоренные в иске сделки заключены 27.10.2009, 28.10.2010 и 04.02.2011. Истец как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении муниципального имущества, включая земельные участки, при должной осмотрительности обязан был знать о наличии рассматриваемых в данном деле сделок в отношении земельных участков, которые он считает незаконно выбывшими из его собственности, на основании изданных им же постановлений. Согласно открытым к свободному доступу сведениям на основании соответствующего запроса в регистрирующий орган администрация могла получить соответствующие сведения о судьбе спорных земельных участков. Апелляционный суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле индивидуальных предпринимателей Магомедовой С.П., Далгатова Х-М.С., Далгатовой З.Х-М. и Далгатовой Г.А., поскольку договоры залога заключены между компанией и ответчиками (банком, торговым банком и учреждением), подписаны их представителями. Данные лица сторонами указанных сделок не являются. Судебный акт по иску об оспаривании договоров залога, обеспечивающих обязательства упомянутых лиц (заемщиков денежных средств), не может повлиять на их права или обязанности по отношению к сторонам настоящего спора, тем более, что взыскание с них уже произведено (решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2013 по делу N А15-2035/2012, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2013). Этим судебным актом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2015 по делу N А15-4804/2014 банк признан залоговым кредитором компании в отношении земельного участка, являющегося предметом спора. Определением Советского районного суда города Махачкалы от 25.12.2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого компания, ООО "Парси" и Магомедова С.П. признают и обязуются выплатить банку 17 789 804 рубля 85 копеек в срок до 31.10.2017 (судебный акт исполнен).

В кассационной жалобе администрация просит решение от 05.08.2016 и апелляционное постановление от 08.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что при предоставлении в собственность спорных земельных участков для строительства многоквартирных домов не соблюдены нормы земельного законодательства (статьи 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс), что свидетельствует о недействительности постановлений от 03.11.2006 N 2233 и 27.09.2007 N 2349 как односторонних сделок по отчуждению земельных участков. Основания предоставления земельных участков в собственность для жилищного строительства без соблюдения установленного порядка отсутствовали. У федерального органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было законных оснований для государственной регистрации права собственности на земельные участки, поскольку в силу норм Земельного кодекса участки могут быть предоставлены исключительно на торгах. Процедура государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регламентированная статьями 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) нарушена. Восстановить нарушенное право возможно лишь признанием акта органа местного самоуправления недействительной сделкой. Односторонняя сделка, выраженная в форме постановлений администрации, подлежит признанию ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса. Последствием признания сделки недействительной может быть возвращение титула (права собственности) на земельный участок от компании к муниципальному образованию, то есть стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до принятия незаконного акта. Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"" (далее - информационное письмо N 132) судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Учитывая, что компания приобрела право собственности на земельные участки на основании ничтожной сделки (постановления от 03.11.2006 N 2233, 27.09.2007 N 2349), - сделки по предоставлению в залог спорных земельных участков ничтожны, поскольку совершены лицом, не являющимся собственником данных участков. Пункт 2 статьи 354 Гражданского кодекса, статья 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) содержат нормы о том, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, ипотека в отношении этого имущества прекращается. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ, пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22). Недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса). Несмотря на очевидные нарушения российского законодательства, допущенные при заключении сделок со спорными объектами недвижимости, судебные инстанции не дали оценки данным доводам истца, имеющиеся в деле доказательства оставлены без внимания, не установлены обстоятельства ничтожности заключенных сделок. В силу положений статей 65, 71, 170 Кодекса суд должен был, независимо от итоговых выводов, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, отразить их в мотивировочной части судебного акта.

В отзывах на кассационную жалобу компания в лице конкурсного управляющего и банк просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отметив, что если оспариваемые постановления расценить как односторонние сделки, - к ним надлежит применить общие правила о признании сделок недействительными, а также общий срок исковой давности, который в рассматриваемом случае пропущен, поскольку орган местного самоуправления обратился в суд в 2016 году, по истечении более 8 лет от даты издания постановлений от 03.11.2006 N 2233, 27.09.2007 N 2349. При наличии заявления стороны в споре о попуске срока исковой давности, установив данный факт, суды отказывают в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств (пункт 15 постановления N 43. Добросовестность банка как залогодержателя спорного земельного участка (договор об ипотеке от 27.10.2009) не оспорена. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Гражданским кодексом, другими законами и договором залога (статья 335 данного Кодекса).

В судебном заседании представитель компании пояснил доводы отзыва, просил оставить обжалуемый судебный акт апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 163 Кодекса в судебном заседании от 29.11.2017 объявлялся перерыв до 30.11.2017 до 14 часов 20 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство по кассационной жалобе продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 03.11.2006 N 2233 компании предоставлена в собственность к ранее выделенным участкам прилегающая территория площадью 2,94 га, под озеленение и благоустройство, строительство малых архитектурных форм, площадок для отдыха, в счет благоустройства на сумму 16 993 200 рублей, при сметной стоимости на сумму 29 791 720 рублей. Компании предписано освоить сумму 16 993 200 рублей (строительство инженерных сетей, озеленение и благоустройство прилегающей территории к многоэтажным домам) в счет оплаты за предоставление в собственность земельного участка кадастровой стоимостью 9555 тыс. рублей, реконструкцию инженерных сетей 7 438 200 рублей. Данному лицу также разрешено в счет строительства дорог вдоль моря, строительство подземных паркингов для легковых автомобилей, и строительство многоэтажных жилых домов на собственной территории площадью 34 712 кв. м (постановление главы администрации от 13.01.2005 N 16 - т. 1, л. д. 22, 23).

Постановлением администрации от 27.09.2007 N 2349 в пункт 1 постановления от 03.11.2006 N 2233 внесены изменения, согласно которым на предоставленном в собственность компании земельном участке площадью 2,94 га разрешено строительство многоэтажных домов, школы и детского сада, по согласованному в управлении архитектуры и градостроительства проекту, в счет благоустройства на сумму 16 993 200 рублей, при сметной стоимости на сумму 29 791 720 рублей (т. 1, л. д. 24).

На основании названных постановлений в феврале 2009 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности компании на земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 05:40:000067:889 (площадью 1857,8 кв. м), 05:40:000067:893 (площадью 400 кв. м), 05:40:000067:896 (площадью 2938,7 кв. м), 05:40:000067:902 (площадью 388 кв. м), 05:40:000067:903 (площадью 388 кв. м), 05:40:000067:904 (площадью 388 кв. м), 05:40:000067:905 (площадью 326 кв. м), 05:40:000067:908 (площадью 485 кв. м), 05:40:000067:912 (площадью 267 кв. м), 05:40:000067:913 (площадью 234 кв. м), 05:40:000067:914 (площадью 388 кв. м), 05:40:000067:916 (площадью 388 кв. м), 05:40:000067:917 (площадью 325 кв. м), 05:40:000067:918 (площадью 443 кв. м) (т. 1, л. д. 25 - 38).

На основании договора об ипотеке (залоге) земельного участка (залогодатель - юридическое лицо, за исключением унитарного предприятия) от 27.10.2009 земельные участки (7) с кадастровыми номерами 05:40:000067:904, 05:40:000067:916, 05:40:000067:903, 05:40:000067:908, 05:40:000067:918, 05:40:000067:917, 05:40:000067:902 обременены залогом в пользу банка, по обязательствам индивидуального предпринимателя Магомедовой С.П. (т. 1, л. д. 106 - 114).

По договору залога земельного участка от 04.02.2011 и договору уступки права требования от 28.05.2012 N 1, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:889 обременен залогом в пользу фонда, по обязательствам индивидуальных предпринимателей Далгатова Х-М.С., Далгатовой З.Х-М. и Далгатовой Г.А.

(т. 2, л. д. 2 - 9).

Полагая, что перечисленные земельные участки предоставлены компании в собственность в нарушение требований законодательства Российской Федерации, и она не вправе была передавать их в залог по кредитным обязательствам, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 15 постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, действовавшая на момент совершения сделок (27.10.2009, 28.10.2010 и 04.02.2011), связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 17.04.2017, апелляционный суд установил, что оспоренные в настоящем деле постановления от 03.11.2006 N 2233 и 27.09.2007 N 2349 изданы самим истцом, тогда как в арбитражный суд администрация обратилась, спустя более 8 лет (16.05.2016), то есть за пределами общего срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики в ходе рассмотрения дела. Иные основания для признания договоров залога недействительными (помимо недействительности постановлений от 03.11.2006 N 2233 и 27.09.2007 N 2349) истцом не приведены. Договор залога земельного участка от 28.10.2010, участниками спора не представлен ввиду его отсутствия, что также влечет отказ в удовлетворении иска в данной части. Относительно договоров от 07.11.2009 и 08.02.2011 апелляционный суд пришел к выводу о пропуске давностного срока, указав, что с момента их государственной регистрации истец имел юридическую возможность узнать о нарушении его прав при должной степени осмотрительности, осуществляя как орган местного самоуправления полномочия собственника в отношении муниципального имущества. Относительно необходимости участия в деле заемщиков - индивидуальных предпринимателей Магомедовой С.П., Далгатова Х-М.С., Далгатовой З.Х-М. и Далгатовой Г.А. суды указали, что судебный акт по иску об оспаривании договоров залога от 27.10.2009 и 04.02.2011, обеспечивающих обязательства данных лиц, не может повлиять на их права или обязанности по отношению к сторонам спора. Более того, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2013 по делу N А15-2035/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2013, с Далгатова Х-М.С., Далгатовой З.Х-М. и Далгатовой Г.А. взыскан долг по договорам займа, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2015 по делу N А15-4804/2014 банк признан залоговым кредитором компании. В данном судебном акте имеется ссылка на определение Советского районного суда города Махачкалы от 25.12.2014 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого компания, ООО "Парси" и Магомедова С.П. признают и обязуются выплатить банку 17 789 804 рубля 85 копеек в срок до 31.10.2017.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, установил все значимые для дела обстоятельства и правильно применил к ним нормы права, не допустил нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, основания для изменения или отмены апелляционного постановления от 08.08.2017 отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), которым оставлено в силе решение суда первой инстанции от 05.08.2016, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А15-2123/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова