Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2017 г. N Ф08-601/17 по делу N А61-4046/2013

г. Краснодар

02 марта 2017 г.

Дело N А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - Акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Развития Региона" (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кокаевой О.В. (доверенность от 16.12.2014), от ответчика - Айларова Амзора Николаевича - Кундуховой Э.Т. (доверенность от 29.09.2015), Мамукаевой Л.Т. (доверенность от 29.09.2015), в отсутствие ответчиков по обособленному спору: общества с ограниченной ответственностью "Плац" (ИНН 1513004242, ОГРН 1111513000411) и Дзантиева Вячеслава Константиновича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Айларова А.Н. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А61-4046/2013 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Развития Региона" (далее - должник, банк) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания обратился конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к должнику, ООО "Плац" (далее - общество), третьим лицам: Дзантиеву В.К. и Айларову А.Н. о признании недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества N 40702810400110000038, оформляющие погашение задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.10.2011 N 20/к-11: банковскую операцию от 09.10.2013 по списанию денежных средств со счета N 40702810400110000038 в сумме 6 781 тыс. рублей; банковскую операцию от 11.10.2013 по списанию денежных средств со счета N 40702810400110000038 в сумме 407 тыс. рублей. Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделкам, а именно: восстановить право требования банка к обществу по кредитному договору от 17.10.2011 N 20/к-11 в размере 1 850 тыс. рублей, по кредитному договору от 09.02.2012 N 29/к-12 в размере 7 188 тыс. рублей; восстановить право требования банка к Дзантиеву В.К. по договору поручительства от 09.02.2012 N 29/к-12п; восстановить право требования банка к Айларову А.Н. по договору поручительства от 09.02.2012 N 20/к-11п; восстановить право залога банка по договору залога движимого имущества от 17.10.2011 N 20/к-11з в отношении предмета залога (экскаватор гусеничный HYUNDAI ROBEX210LC-7 стоимостью 3 282 тыс. рублей); восстановить право залога банка по договору залога от 09.02.2012 N 29/к-12з в отношении предмета залога (смесительно-дозировочный блок; блок дозирования инертных материалов; шнек; пресс-формы в количестве 6 шт.; комплект технологических поддонов с пропиткой в количестве двух штук) общей стоимостью 6 874 569 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, т. 3, л. д. 11).

Определением суда от 13.08.2015 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дзантиев В.К. и Айларов А.Н.

Определением арбитражного суда от 11.11.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Суд признал недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества N 40702810400110000038, открытого в банке, оформляющие погашение задолженности по кредитному договору от 17.10.2011 N 20/к-11; банковскую операцию от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 1 850 тыс. рублей; по кредитному договору от 09.02.2012 N 29/к-12: банковскую операцию от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 6 781 тыс. рублей; банковскую операцию от 11.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 407 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность банка перед обществом по расчетному счету N 40702810400110000038 в размере 9 038 тыс. рублей; восстановлено право требования банка к обществу по кредитному договору от 17.10.2011 N 20/к-11 в размере 1 850 тыс. рублей, право требования банка к обществу по кредитному договору от 09.02.2012 N 29/к-12 в размере 7 188 тыс. рублей; восстановлено право требования банка к Дзантиеву В.К. по договору поручительства от 09.02.2012 N 29/к-12п, по договору залога движимого имущества от 17.10.2011 N 20/к-11з в отношении предмета залога - экскаватора гусеничного HYUNDAI ROBEX210LC-7 стоимостью 3 282 тыс. рублей, по договору залога от 09.02.2012 N 29/к-12з в отношении предмета залога - смесительно-дозировочного блока; блока дозирования инертных материалов; шнека; пресс - формы в количестве 6 штук; комплекта технологических поддонов с пропиткой в количестве 2 штук общей стоимостью 6 874 569 рублей. Отказано в восстановлении права требования банка к Айларову А.Н. по договору поручительства от 09.02.2012 N 20/к-11п. Судебный акт мотивирован тем, что спорные банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника не соответствуют пунктам 1 и 2 статьи 61.3 и пункту 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении требований конкурсного управляющего о восстановлении права требования по договору поручительства к Айларову А.Н. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2016 определение суда первой инстанции от 11.11.2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, восстановлено право требования банка к Айларову А.Н. по договору поручительства от 09.02.2012 N 20/к-11п, взысканы судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, в данном случае не является основанием для применения судом института исковой давности на основании абзаца 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2016 определение арбитражного суда от 11.11.2015 в части восстановления права требования банка к Дзантиеву В.К. по договору поручительства от 09.02.2012 N 29/к-12п, договорам залога от 17.10.2011 N 20/к-11з, от 09.02.2012 N 29/к-12з и отказа восстановить права требования банка к Айларову А.Н. по договору поручительства от 09.02.2012 N 20/к-11п и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по данному делу в части отмены определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.11.2015 в обжалованной части, восстановления права требования банка к Айларову А.Н. по договору поручительства от 09.02.2012 N 20/к-11п и взыскания с Айларова А.Н. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 3 тыс. рублей расходов по оплате госпошлины отменены. В отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. В остальной части обжалованные судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения Дзантиева В.К. и Айларова А.Н. к участию в деле в качестве ответчиков с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, в том числе права заявить о применении исковой давности.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части определением арбитражного суда от 20.05.2016 Дзантиев В.К. и Айларов А.Н. привлечены к участию в обособленном споре в качестве ответчиков и исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 01.08.2016 восстановлено право требования банка к Дзантиеву В.К. по договору залога движимого имущества от 17.10.2011 N 20/к-11з в отношении предмета залога - экскаватор гусеничный HYU N DAI ROBEX210LC-7 стоимостью 3 282 тыс. рублей. Суд отказал в восстановлении права требования банка к Дзантиеву В.К. по договору поручительства от 09.02.2012 N 29/к-12п; отказал в восстановлении права требования банка к Айларову А.Н. по договору поручительства от 09.02.2012 N 20/к-11п. Судебный акт мотивирован тем, что срок действия указанных договоров поручительства не установлен, и следовательно, поручительство прекращается по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Соответственно, срок действия поручительства по кредитному договору от 17.10.2011 N 20/к-11 прекращается 13.10.2014, а срок действия поручительства по кредитному договору от 09.02.2012 N 29/к-12п прекращается 08.02.2015.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 определение арбитражного суда от 01.08.2016 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отменено. В отменной части принят новый судебный акт. Суд удовлетворил требования конкурсного управляющего: восстановил права требования банка к Дзантиеву В.К. по договору поручительства от 09.02.2012 N 29/к-12; восстановил права требования банка к Айларову А.Н. по договору поручительства от 09.02.2012 N 20/к-11п. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с признанием оспариваемых сделок должника недействительными требования конкурсного управляющего правомерны.

В кассационной жалобе Айларов А.Н. просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, определение арбитражного суда от 01.08.2016 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно истолкован закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий, сделав вывод о недействительности сделки по погашению обществом кредитов, имел право обратиться с соответствующими требованиями к поручителям в установленные законодательством сроки, не дожидаясь результатов рассмотрения судом его заявления о признании указанной сделки недействительной. С иском к Дзантиеву В.К. и Айларову А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в рамках которых можно было заявить ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом в рамках данного дела оспариваемой сделки должника, банк не обращался. Первоначально конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 11.06.2014. Об уточнении заявленных требований и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования банка к Дзантиеву В.К. и Айларову А.Н. по договорам поручительства от 09.02.2012 банк обратился лишь 21.07.2015, т. е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители Айларова А.Н. повторили доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 22.12.2016.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, приказами от 14.10.2013 N ОД-747 и N ОД-748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией.

Определением арбитражного суда от 11.11.2013 по данному делу возбуждено производство по заявлению Центрального банка Российской Федерации о признании банка несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 27.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Суды установили, что банк (кредитор) и общество (заемщик) 17.10.2011 заключили кредитный договор N 20/к-11, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 7 400 тыс. рублей на срок по 12.10.2013. К данному кредитному договору заключены договоры залога движимого имущества от 17.10.2011 с Дзантиевым В.К. на экскаватор гусеничный HYUNDAI ROBEX210LC-7 стоимостью 3 282 тыс. рублей и поручительства от 09.02.2012 N 20/к-11п с Айларовым А.Н.

9 февраля 2012 года банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор N 29/к-12, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 12 500 тыс. рублей на срок до 07.02.2014; процентная ставка за пользование кредитом 15% годовых. К данному кредитному договору банк заключил с Дзантиевым В.К. договоры поручительства от 09.02.2012 N 29/к-12п и залога имущества от 31.05.2012 N 29/к-12з-2 на оборудование. Суды установили, что кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику, что подтверждается материалами дела. Согласно условиям кредитных договоров заемщик имеет право досрочно возвратить (полностью или частично) кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Суды установили, что заемщик произвел погашение задолженности по указанным договорам в размере 1 850 тыс. рублей и 7 188 тыс. рублей путем списания денежных средств с расчетного счета следующими банковским операциями: от 08.10.2013 - 1 850 тыс. рублей; от 09.10.2013 - 6 781 тыс. рублей и 11.10.2013 - 407 тыс. рублей.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договоров поручительства от 09.02.2012 N 29/к-12п; от 09.02.2012 N 20/к-11п договоры вступают в силу со дня их подписания и прекращают действие с прекращением обеспеченного поручительством кредитного договора. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что срок действия поручительства определен сторонами до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, что не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, следовательно, договор не содержит конкретного срока действия поручительства.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника заявил требование о применении последствий недействительности указанных сделок, в том числе в виде восстановления права требования банка к Дзантиеву В.К. по договору поручительства 09.02.2012 N 29/к-12п; восстановления права требования банка к Айларову А.Н. по договору поручительства от 09.02.2012 N 20/к-11п.

При рассмотрении данного требования апелляционный суд учел указания суда кассационной инстанции и правомерно руководствовался следующим. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Правило пункта 4 статьи 367 Кодекса о прекращении поручительства по истечении года с момента возникновения основания для предъявления требования к поручителю, если только кредитор не предъявит в указанный срок иск к поручителю, возлагает на последнего обязанность уплатить кредитору требуемую денежную сумму в случае удовлетворения иска судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что банк не заявил требование о досрочном исполнении обязательств. Банк совершил действия по оспариванию сделок, совершенных 11.10.2013, и направленных на погашение кредиторской задолженности общества перед банком, заявил о восстановлении прав банка по договорам поручительства, обратившись с заявлением в рамках дела о банкротстве должника в пределах годичного срока, т. е. своевременно. Следовательно, поручительство не прекращено. Законодатель, устанавливая срок действия поручительства, тем не менее предусматривает, что совершение кредитором активных действий по защите своих имущественных интересов (предъявление иска к поручителю) является обстоятельством, исключающим возможность поручителя ссылаться на прекращение поручительства по правилам пункта 4 статьи 367 Кодекса. В данном случае банк совершил указанные действия: обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 5737/13.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с признанием оспариваемых сделок должника недействительными, требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования банка к Дзантиеву В.К. по договору поручительства от 09.02.2012 N 29/к-12п и к Айларову А.Н. по договору поручительства от 09.02.2012 N 20/к-11п, являются правомерными.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность вывода апелляционного суда.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А61-4046/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека