Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2023 г. N 305-ЭС20-19572 (4) по делу N А40-9063/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2023 г. N 305-ЭС20-19572 (4) по делу N А40-9063/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Давыдова Юрия Александровича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 по делу N А40-9063/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Гордиенко Петр Александрович обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - положение о продаже).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023, положение о продаже утверждено в предложенной финансовым управляющим редакции. Согласно пункту 1.3.1 положения о продаже в роли организатора торгов выступает финансовый управляющий, и из содержания абзаца третьего пункта 2.1 следует, что участники долевой собственности вправе реализовать преимущественное право покупки (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации) после определения цены доли должника в праве общей собственности по результатам открытых торгов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

26.05.2023 материалы дела N А40-9063/2017 были истребованы в Арбитражном суде города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 110 - 112, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходили из того, что положение о продаже и предлагаемый финансовым управляющим порядок реализации имущества в целом не противоречат положениям законодательства о банкротстве, не нарушают прав и законных интересов заявителя и его кредиторов.

Судами признаны обоснованными возражения должника в части отсутствия оснований для привлечения в качестве организатора торгов не финансового управляющего, а общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Империум", в том числе определения источником оплаты его вознаграждения 2,5% фактически полученной от реализации лота выручки. Кроме того, судами учтены возражения должника о несоответствии действительности указанных в п. 2.1 сведений (вместо доли в праве общей собственности, была указана доля в праве общей собственности на жилое помещение).

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучения обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Приводимые заявителем доводы о необходимости выяснения воли второго участника долевой собственности - Давыдовой З.А. относительно реализации 1/2 доли спорного земельного участка и получение от неё соответствующего согласия до начала торгов, а не после (как это указано в оспариваемом положении) являются обоснованными. Вместе с тем, как следует из размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) сообщения от 03.02.2023 N 10696827 торги по реализации вышеуказанного имущества должника отменены по решению финансового управляющего в связи с обращением должника в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве об отмене торгов. В этой связи, права заявителя нельзя признать нарушенными действием обжалуемых им судебных актов.

При подготовке и утверждении нового положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должник не лишён возможности приводить названные доводы, а финансовый управляющий должен учесть их применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 16.05.2023 N 23-П.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк