Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2017 г. N Ф08-556/17 по делу N А61-4046/2013

г. Краснодар

03 марта 2017 г.

Дело N А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Развития Региона" (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кокаевой О.В. (доверенность от 16.12.2014), от Габуева Олега Николаевича - Парсиева А.К. (доверенность от 23.08.2016), в отсутствие ответчика по обособленному спору - открытого акционерного общества "Меркан" (ИНН 1503018951, ОГРН 1031500353301), третьего лица - Кайтукова Алана Владимировича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Развития Региона" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.06.2016 (судья Бекоева С.Х) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А61-4046/2013, установил следующее.

В рамках дела о признании акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Развития Региона" (далее - должник, банк) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания обратился конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, агентство) с заявлением: о признании недействительным совместного заявления банка и ООО "Меркан" от 12.10.2013 о прекращении регистрационной записи от 27.03.2013 N 15-15-01/050/2013-484 в отношении здания (литера А), назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 3937,9 кв. м, расположенное по адресу: РСО - Алания, г. Владикавказ, площадь Ленина/Станиславского/В.Баллаева, дом 1/13/2; о признании недействительным совместного заявления банка и ООО "Меркан" от 12.10.2013 о прекращении регистрационной записи от 27.03.2013 N 15-15-01/050/2013-484 в отношении земельного участка общей площадью 0,21 га, расположенного по адресу: РСО - Алания, г. Владикавказ, пл. Ленина,1; о признании недействительным совместного заявления банка и ООО "Меркан" от 12.10.2013 о прекращении регистрационной записи от 27.03.2013 N 15-15-01/050/2013-493 в отношении части здания (литеры Ббб1) общей площадью 1570,9 кв. м, расположенного по адресу: РСО - Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 15. Кроме того, агентство просило применить последствия недействительности сделки, обязав восстановить право залога (ипотеки) банка по договору ипотеки от 18.02.2013 N 1 на следующее имущество: здание (литера А), назначение: нежилое 3-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 3937,9 кв. м, инвентарный 1, условный номер 15-15-01/014/2006-432, расположенное по адресу: РСО - Алания, г. Владикавказ, площадь Ленина/Станиславского/В.Баллаева, дом 1/13/2; земельный участок общей площадью 0,21 га, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации существующих зданий и сооружений, имеющий кадастровый номер 15:09:0020143:7, расположенный по адресу: РСО - Алания, г. Владикавказ, пл. Ленина,1; по договору ипотеки от 14.03.2013 N 2 на следующее имущество: часть здания (литера Ббб1), назначение: нежилое, 4-этажное общей площадью 1570,9 кв. м; инвентарный N 90:401:002:000007450:000Б:20000, условный номер 15-15-01/023/2008-196, расположенное по адресу: РСО - Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 15; взыскать с ответчика в пользу банка расходы по уплате госпошлины в размере 3 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Кроме того, суды отметили, что Габуев О.Н., который является собственником имущества, должен быть привлечен к участию в данном деле в качестве ответчика, а не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Однако конкурсный управляющий не дал согласие привлечь Габуева О.Н. к участию в данном обособленном споре в качестве ответчика. Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. Податель жалобы полагает, что судебные инстанции не учли довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности для предъявления требования не истек, в связи с чем вынесены незаконные и необоснованные судебные акты. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что процессуальный статус Габуева О.Н. в качестве третьего лица по настоящему обособленному спору является надлежащим.

В судебном заседании представитель Габуева О.Н. высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность определения суда от 17.06.2016 и апелляционного постановления от 08.12.2016.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 19 сентября 2012 года банк (кредитор) и ОАО "Меркан" (заемщик) заключили кредитный договор N 2 (с условием пролонгации), по условиям которого обществу предоставлен кредит в размере 30 млн рублей на срок до 19.09.2014. Денежные средства в размере 30 млн рублей перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 19.09.2012 N 2 банк и ООО "Меркан" заключили договор ипотеки от 14.03.2013 N 2 (далее - договор ипотеки N 2), в соответствии с пунктом 2.2 которого предметом залога является часть здания (литера Ббб1), назначение: нежилое, 4-этажное общей площадью 1570,9 кв. м, инвентарный N 90:401:002:000007450:000Б:20000, условный номер 15-15-01/023/2008196; расположенное по адресу: РСО - Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 15, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.09.2012, акта приема-передачи от 19.09.2012, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 19.10.2012 сделана запись регистрации N 15-15-09/084/2012-363. Согласно пункту 2.3 договора ипотеки N 2 стороны оценили предмет залога в 60 003 160 рублей.

28 ноября 2012 года банк (кредитор) и ОАО "Меркан" (заемщик) заключили кредитный договор N 3 (с условием пролонгации), во исполнение которого обществу предоставлен кредит в размере 40 млн рублей на срок до 28.11.2014. Банк перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 28.11.2012 N 3 банк (далее - залогодержатель) и ООО "Меркан" (далее - залогодатель) заключили договор ипотеки от 18.02.2013 N 1 (далее - договор ипотеки N 1). В соответствии с пунктом 2.2 договора ипотеки N 1 предметом залога является: здание (литера А), назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 3 937,9 кв. м, инвентарный N 1, условный номер 15-15-01/014/2006-432, расположенное по адресу: РСО - Алания, г. Владикавказ, площадь Ленина/Станиславского/В. Баллаева д.1/13/2, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 27.12.2012, акта приема-передачи от 27.12.2012, о чем управлением в ЕГРП 14.01.2013 сделана запись регистрации N15-1509/610/2012-427; земельный участок общей площадью 0,21 га, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации существующих зданий и сооружений, имеющий кадастровый номер 15:09:0020143:7, расположенный по адресу: РСО - Алания, г. Владикавказ, пл. Ленина, 1, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 27.12.2012, акта приема-передачи от 27.12.2012, о чем управлением в ЕГРП 14.01.2013 сделана запись регистрации N15-15-09/610/2012-429. Согласно пункту 2.3 договора ипотеки от 18.02.2013 N 1 стороны оценили предмет залога в сумме 56 873 тыс. рублей. Управлением в ЕГРП произведены регистрационные записи об ипотеке от 27.03.2013 N 15-15-01/050/2013-484 и N 15-15-01/050/2013-493.

12 октября 2013 года банк и ООО "Меркан" обратились в управление с совместным заявлением о прекращении регистрационной записи об ипотеки от 27.03.2013 N 15-15-01/050/2013-484 и регистрационной записи от 27.03.2013 N 15-15-01/050/2013-493. В книгу учета входящих документов N 15-15-01/169/2013 внесены записи N 53 и 54 по заявлению о внесении в ЕГРП записи о прекращении регистрационной записи от 27.03.2013 N15-15-01/050/2013-484 и регистрационной записи от 27.03.2013 N 15-15-01/050/2013-493.

14 октября 2013 года Управлением в ЕГРП погашена зарегистрированная в пользу банка ипотека в отношении спорных объектов недвижимости.

23 октября 2013 года ООО "Меркан" (продавец) и Кайтуков А.В.(покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости - здания (литера Б661), назначение: нежилое, 4-этажное общей площадью 1570,9 кв. м, кадастровый (условный номер) 15-15-01/023/2008-196; расположенное по адресу: РСО - Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 15. Право собственности Кайтукова А.В. на указанный объект зарегистрировано 31.10.2013.

5 ноября 2013 года Кайтуков А.В. (продавец) и Габуев О.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, зарегистрированный 13.11.2013.

23 октября 2013 года ООО "Меркан" (продавец) и Кайтуков А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости - здание (литера А), назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей-1), общей площадью 3 937,9 кв. м, инв. М 1, условный номер 15-15-01/014/2006-432, расположенное по адресу: РСО -Алания, г. Владикавказ, площадь Ленина/Станиславского/В. Баллаева д. 1/13/2 и земельный участок общей площадью 0,21 га, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации существующих зданий и сооружений, имеющий кадастровый номер 15:09:0020143:7, расположенный по адресу: РСО - Алания, г. Владикавказ, пл. Ленина, 1. Право собственности Кайтукова А.В. на указанные объекты зарегистрировано 31.10.2013.

5 ноября 2013 года Кайтуков А.В. (продавец) и Габуев О.Н. (покупатель) заключили договор купли продажи недвижимого имущества, зарегистрированный в установленном порядке 13.11.2013, по которому спорные объекты недвижимого имущества перешли в собственность Габуева О.Н.

Как видно из материалов дела, приказами от 14.10.2013 N ОД-747 и N ОД-748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией.

Решением арбитражного суда от 27.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Суд первой инстанции установил обстоятельства, на основании которых оспариваемая сделка может быть признана недействительной, а именно: официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) в банке сформирована 05.10.2013; установлены факты наличия "скрытой" картотеки; начиная с 12.09.2013 кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на банковском счете 30223 - "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии на 14.10.2013 на осуществление банковских операций, составила 32 дня на сумму 561 447 887 рублей 45 копеек. Общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 рублей 71 копейка.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском к ООО "Меркан" о взыскании задолженность по кредитному договору N 2 в размере 32 276 180,97 рублей и по кредитному договору N 3 в размере 43 034 908,05 рублей, в связи с чем было возбуждено дело N А61-1985/2014.

Решением арбитражного суда от 17.12.2014 по делу N А61-1985/2014 в пользу должника с ООО "Меркан" взыскана задолженность по кредитному договору N 2 в размере 32 276 180,97 рублей и по кредитному договору N 3 в размере 43 034 908,05 рублей, что в общей сумме составляет 75 317 089 рублей 02 копейки, и обращено взыскание на заложенное имущество. Конкурсный управляющий банка, получив выписки из ЕГРП от управления по состоянию на 30.03.2015, установил, что собственником имущества, переданного в залог ООО "Меркан" банком в качестве обеспечения по кредитным договорам от 19.09.2012 N 2 и от 28.11.2012 N 3, является физическое лицо - Габуев О.Н.

20 мая 2015 года конкурсный управляющий, полагая, что совместные заявления банка и ООО "Меркан" от 12.10.2013 о прекращении записи об ипотеки заложенного имущества являются недействительной сделкой, совершенной исключительно с целью причинить вред банку и кредиторам обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункт 8 постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суды не установили признаков злоупотребления правом, а конкурсный управляющий не обосновал, в чем конкретно заключается злоупотребление сторон при совершении оспариваемых сделок. Таким образом, довод конкурсного управляющего о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о заинтересованности сторон сделок заявлено в обход правовым нормам, определяющим годичный срок исковой давности для признания недействительной сделки по оспоримым основаниям (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости. Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что на день признания должника банкротом и на дату совершения оспариваемых сделок регулировались Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций N 40-ФЗ). Суд установил, что оспариваемые сделки совершены 12.10.2013, то есть в течение месяца до назначения временной администрации.

В соответствии со статьей 50.35 Закона N 40-ФЗ (действующей в период признания должника банкротом и в период совершения оспариваемых сделок) все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий, с момента своего утверждения судом (27.12.2013) имел возможность получить общедоступные сведения из ЕГРП на спорные объекты недвижимости (в то время, как им такие выписки получены лишь 30.03.2015), а установив отсутствие в общедоступных сведениях из ЕГРП сведений о наличии обременения на них, обратиться в порядке пункта 3 статьи 7 Закона о регистрации за получением сведений ограниченного доступа о содержании правоустанавливающих документов как залогодержатель в отношении спорных объектов недвижимого имущества, находящихся у него в залоге. Кроме того, конкурсный управляющий имел возможность в разумный срок истребовать необходимую документацию через арбитражный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Учитывая, что конкурсный управляющий в силу прямого указания закона обязан принять меры к установлению имущества должника, а также имущества, находящегося в залоге и у третьих лиц, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о том, что он не имел возможность ранее 30.03.2015 получить выписки из ЕГРП, а также сведения из ЕГРП о прекращении ипотеки на спорное недвижимое имущество, которые он так и не запросил, являются несостоятельными.

Отклоняя доводы о том, что конкурсный управляющий не был осведомлен о наличии спорных сделок до исполнения решения арбитражного суда от 17.12.2014 по делу N А61-1985/14, в силу чего, по мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности должен исчисляться с момента получения им сведений в ходе исполнения указанного судебного акта о снятии обременений на спорное недвижимое имущество, суды указали следующее. Решением арбитражного суда от 17.12.2014 по делу N А61-1985/14 с ООО "Меркан" в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам N 2 и N 3 в общей сумме 75 317 089 рублей; обращено взыскание на спорное недвижимое имущество ООО "Меркан". В ходе судебного разбирательства по данному обособленному спору суд исследовал материалы дела N А61-1985/2014 и установил, что в материалах дела отсутствуют выписки из ЕГРП на спорное недвижимое имущество на момент рассмотрения дела N А61-1985/2014. Таким образом, суды обоснованно указали, что конкурсным управляющим не были своевременно предприняты меры к установлению (выявлению) залогового имущества и его наличие. Доказательств о принятых в разумный срок мерах по установлению имущества, а также о принятии надлежащих мер путем обращения в соответствующие органы о получении информации и сведений конкурсный управляющий в материалы дела не представил, как не представил и доказательств, препятствующих ему в получении необходимых сведений.

Таким образом, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того факта, что с момента своего утверждения (27.12.2013) конкурсный управляющий имел юридическую возможность получить информацию об имущественных правах должника; в данном случае, о правах ипотеки на спорное недвижимое имущество, а при получении информации о прекращении ипотеки - узнать о нарушении прав должника; предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе конкурсного производства; действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением до истечения срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий представил выписки из ЕГРП по состоянию на 30.03.2015, из которых следует то, что 13.11.2013 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности Габуева О.Н., а 09.01.2014 на спорное имущество зарегистрированы ограничения (обременения) - арест на основании постановления о наложении ареста на имущество от 21.12.2013 N 3/6-84/2013. Как следует из представленной в материалы дела копии приговора Ленинского районного суда г. Владикавказа от 25.02.2015 по делу N 1-36/2015, постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа 21.12.2013 были применены меры процессуального принуждения для обеспечения гражданского иска потерпевшего - банка, и наложены аресты, в том числе, на недвижимое имущество, принадлежащее Габуеву О.Н. (стр. 102-103 приговора суда). Таким образом, до признания должника несостоятельным (банкротом) и назначения конкурсного управляющего, спорное недвижимое имущество уже было зарегистрировано в ЕГРП за Габуевым О.Н.; банк, являлся потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N 1-36/2015, следовательно был осведомлен о регистрации спорного имущества за Габуевым О.Н. Временная администрация, а затем конкурсный управляющий, являясь представителем банка, в декабре 2013 года имели достоверные сведения о выбытии 17 предметов залога в виде недвижимого спорного имущества из собственности ООО "Меркан" в собственность Габуева О.Н. Однако сделки по передаче имущества от ООО "Меркан", находящегося в залоге у банка, в собственность Габуева О.Н в установленном порядке и в установленный срок не оспорило.

Судебные инстанции установили, что конкурсный управляющий обратился в суд только 20.05.2015, то есть более чем через год после возникновения полномочий на оспаривание сделок (в данном случае - по оспоримым основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве). При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным совместного заявления банка и ООО "Меркан" от 12.10.2013 о прекращении регистрационной записи от 27.03.2013 N 15-15-01/050/2013-484 в отношении здания (литера А, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 3937,9 кв. м, расположенное по адресу: РСО - Алания, г. Владикавказ, площадь Ленина/Станиславского/В.Баллаева, дом 1/13/2; о признании недействительным совместного заявления АКБ "БРР" (ОАО) и ООО "Меркан" от 12.10.2013 о прекращении регистрационной записи N 15-15-01/050/2013-484 от 27.03.2013 в отношении земельного участка общей площадью 0,21 га, расположенного по адресу: РСО - Алания, г. Владикавказ, пл. Ленина,1; о признании недействительным совместного заявления банка и ООО "Меркан" от 12.10.2013 о прекращении регистрационной записи от 27.03.2013 N 15-15-01/050/2013-493 в отношении части здания (Литера Ббб1) общей площадью 1570,9 кв. м, расположенного по адресу: РСО - Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 15, и об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В отношении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога (ипотеки) банка по договору ипотеки от 18.02.2013 N 1 и договору ипотеки от 14.03.2013 N 2 суд первой инстанции указал следующее. В целях защиты своих прав на спорные объекты конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском, сформулировав его в виде требования о применении последствий недействительности сделки. При этом из заявления следует, что целью обращения в суд является восстановление права банка в правах залогодержателя по отношению к спорному имуществу. Таким образом, указанные требования заявлены конкурсным управляющим как применение последствий недействительности сделки. Следовательно, отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в связи с истечением срока исковой давности, к требованиям о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права залогодержателя на недвижимое имущество, переданного в обеспечение кредитных договоров, также подлежит применению срок исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Габуев О.Н., который является собственником имущества, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Следовательно, рассмотрение иска о признании права обременения к лицу, за которым оно не зарегистрировано (ООО "Меркан"), без привлечения к участию в деле в качестве ответчика собственника этого имущества - Габуева О.Н. влечет за собой нарушение прав и законных интересов последнего. Определением суда от 17.05.2016 в удовлетворении ходатайства Габуева О.Н. о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве соответчика отказано в связи с отсутствием согласия конкурсного управляющего банка.

Суд первой инстанции правомерно указал о том, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. С учетом того, что требование о восстановлении залога на спорное имущество по заключенным договорам ипотеки предъявлено к ненадлежащему ответчику (ООО "Меркан"), в то время как собственником спорного имущества на момент рассмотрения данного спора является Габуев О.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по указанному выше основанию требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога на спорное имущество, также не подлежит удовлетворению.

Правильности данного вывода судебных инстанций заявитель жалобы документально не опроверг.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды достаточно полно, всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили представленные доказательства и доводы сторон, правильно применили нормы материального права. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А61-4046/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека