Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2017 г. N Ф08-2508/17 по делу N А32-29459/2012

г. Краснодар

24 мая 2017 г.

Дело N А32-29459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 308-ЭС15-6280 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управления Активами"" - Упшинского Д.В. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма"" - Кузнецова Н.В. (доверенность от 18.05.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма"" (ИНН 2355012458, ОГРН 1022304915379) Лихуша Д.В., Подольской С.В., общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город", общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2017 по делу N А32-29459/2012 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Блинова И.В. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2012 N 53, заключенного должником и Подольской С.В., и истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (далее - общество) имущества (уточненные требования).

Определением суда от 03.12.2015 (судья Крылов А.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признан недействительным договор купли-продажи от 01.08.2012 N 53; в истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Подольской С.В. в пользу должника денежных средств в сумме 29 606 392 рублей; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.01.2014 в виде наложения ареста на спорное имущество (мотель на 220 мест - коттеджи NN 1- 3).

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2017 определение суда от 03.12.2015 изменено в части применения последствий недействительности сделки, требования о виндикации, отмены обеспечительных мер и распределения государственной пошлины по требованию конкурсного управляющего об обязании общества возвратить спорное имущество. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи от 01.08.2012 N 53, заключенный между ООО "Холдинговая компания "Гамма"" и Подольской Светланой Викторовной. Взыскать с Подольской Светланы Викторовны в пользу ООО "Холдинговая компания "Гамма"" денежные средства в сумме 44 606 392 руб. Применить последствия недействительности сделки, восстановив право требования Подольской Светланы Викторовны с ООО "Холдинговая компания "Гамма"" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 01.08.2012 N 53, в сумме 15 000 000 рублей. Обязать ООО "Солнечный город" возвратить ООО "Холдинговая компания "Гамма"" следующее имущество: мотель на 220 мест - коттедж N 1, кадастровый (или условный) номер объекта 23:33:0107003:1151, площадью 320,1 кв. м, Литер О, О1, этажность: 3, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 2-1960, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, д. 3; мотель на 220 мест - коттедж N 2, кадастровый (или условный) номер объекта 23:33:0107003:1150, площадью 320,1 кв. м, Литер П, П1, этажность: 3, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 2-1960, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, д. 3; мотель на 220 мест - коттедж N 3, кадастровый (или условный) номер объекта 23:33:0107003:1149, площадью 320,1 кв. м, Литер Р, Р1, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 2-1960, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, д. 3. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта. Взыскать с Подольской Светланы Викторовны в пользу ООО "Холдинговая компания "Гамма" 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ООО "Солнечный город" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 рублей". В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить должнику спорное имущество (мотель на 220 мест - коттеджи N N 1-3) является необоснованным. Апелляционный суд не учел, что на момент подачи заявления о признании договора купли-продажи недействительным право собственности на спорное имущество уже было зарегистрировано за обществом. Регистрация перехода прав на имущество к обществу осуществлена до опубликования информации о наличии настоящего спора в отношении отчужденного имущества.

При этом апелляционный суд не учел, что общество приняло все разумные меры для выяснения правомочий Подольской С.В. на отчуждение имущества, которое согласно выписке из ЕГРИП не обременено какими-либо правами. Также общество не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции в части увеличения суммы, взысканной с Подольской С.В. до 44 606 392 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу Подольская С.В. просит определение от 03.12.2015 и постановление от 28.01.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Инвестиции Управление Активами"" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на кассационную жалобу и дополнении ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма"" просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 25.04.2017 представитель общества поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Представитель Подольской С.В. поддержал доводы отзыва, просил определение от 03.12.2015 и постановление от 28.01.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Конкурсный управляющий должника Лихуша Д.В. и его представитель, указав на невозможность исполнения судебного акта, просили обжалуемый судебный акт отменить в части одновременного применения реституции и виндикации. Представитель ООО "Мега Строй" просил определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ООО "УК "Инвестиции Управление Активами"" поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Определение суда от 25.04.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 17 часов 00 минут 23.05.2017.

В судебном заседании 23.05.2017 представитель ООО "УК "Инвестиции Управление Активами"" поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении жалобы отказать. Представитель ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма"" поддержал доводы отзыва и дополнения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.10.2012 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 09.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Блинова И.В.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что должник (продавец) и Подольская С.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2012 N 53, по условиям которого должник передал покупателю недвижимое имущество (мотель на 220 мест - коттеджи NN 1 - 3) по цене 15 млн рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном обеспечении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2012 N 53, заключенного должником и Подольской С.В., и просил истребовать из незаконного владения общества спорного имущества, поскольку в рамках рассмотрения спора имущество отчуждено третьему лицу.

Суды, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, признали спорный договор купли-продажи недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - информационное письмо N 126), если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд в свою очередь учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (пункт 8 информационного письма N 126).

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суды установили факт реализации Подольской С.В. спорного имущества третьему лицу (обществу) за 12 млн рублей, при этом размер рыночной стоимости объектов недвижимости на момент заключения сделки согласно экспертному заключению от 28.04.2015 N 007/2015 составил 44 606 392 рубля.

Апелляционный суд указал, что имущество приобретено по цене ниже рыночной; имущество приобретено у связанного с должником лица, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства; покупателю должно было быть известно об указанных обстоятельствах; имущество приобретено после принятия судом к рассмотрению заявления о признании недействительным спорного договора, и пришел к выводу, что общество является недобросовестным приобретателем.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал общество добросовестным приобретателем.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имущество не было утеряно собственником, не выбыло из владения помимо его воли, приобретено на возмездной основе; первый договор подписан уполномоченным лицом; получены документы, являющиеся основанием возникновения прав у Подольской С.В.; при заключении сделки запрошены выписки из ЕГРИП на спорные объекты, согласно которым какое-либо обременение права отсутствует; на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствовала информация о введении в отношении Подольской С.В. какой-либо процедуры банкротства; конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что общество должно было усомниться в праве Подольской С.В. на отчуждение спорного имущества. Само по себе наличие родственных связей между сторонами первоначальной сделки и наличие у них признаков банкротства не может свидетельствовать об осведомленности об этом стороны по последующей сделке. В материалы дела не представлены доказательства о том, что общество знало или должно было знать о порочности приобретения спорного имущества по первой сделке. Обязанность покупателя проверять сведения из ЕГРЮЛ об участниках и органах организаций по ранее совершенным ими сделкам в отношении приобретаемого имущества, а также условия этих сделок законом не установлена. Таким образом, несовершение приобретателем таких действий в рассматриваемом случае не может являться свидетельством его недобросовестности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, в соответствии с разъяснениями высших судебных инстанций, процессуальных нарушений не допущено.

Апелляционный суд также указал на неверное применение судом первой инстанции последствия недействительности сделки в виде зачёта взаимных денежных обязательств сторон сделки и отказа в удовлетворении требования управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что, применяя последствия недействительной сделки, суд первой инстанции фактически произвел зачет подлежащей взысканию с Подольской С.В. действительной стоимости отчужденного имущества и суммы, уплаченной им при покупке этого имущества по недействительной сделке, что является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве ограничивающего такую возможность с момента введения процедур банкротства.

По смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки. Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Вывод суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.07.2015 N 303-ЭС15-2858 и от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427/1.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд обоснованно указал на неверное применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания с Подольской С.В. разницы между стоимостью покупки и продажи недвижимого имущества в сумме 29 606 392 рубля, и взыскал с Подольской С.В. в пользу должника денежные средства в сумме 44 606 392 рубля, т.е. полной стоимости имущества.

Апелляционный суд, обязывая общество возвратить спорное имущество, не учел следующего.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева").

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В абзаце четвертом пункта 16 постановления N 63 разъяснено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Вместе с тем из указанных разъяснений не следует, что применение последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и виндикация могут быть применены одновременно в одном судебном акте.

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав. Апелляционный суд не учел, что использование судом предусмотренного статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации правового механизма защиты права путем удовлетворения виндикационного иска исключает одновременное применение последствий недействительности сделки в виде реституции и наоборот.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 5-КГ13-15.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционного суда в части обязания общества возвратить должнику спорное имущество (мотель на 220 мест - коттедж N 1, кадастровый (или условный) номер объекта 23:33:0107003:1151, площадью 320,1 кв. м, Литер О, О1, этажность: 3, подземная этажность: 0, инвентарный номер:

2-1960, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, д. 3; мотель на 220 мест - коттедж N 2, кадастровый (или условный) номер объекта 23:33:0107003:1150, площадью 320,1 кв. м, Литер П, П1, этажность: 3, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 2-1960, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, д. 3; мотель на 220 мест - коттедж N 3, кадастровый (или условный) номер объекта 23:33:0107003:1149, площадью 320,1 кв. м, Литер Р, Р1, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 2-1960, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, д. 3) подлежит отмене ввиду несоответствия нормам материального права, с оставлением в указанной части в силе определения суда первой инстанции от 03.12.2015.

В остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2017 по делу N А32-29459/2012 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма"" спорное имущество отменить. В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 по данному делу. В остальной части постановление суда от 28.01.2017 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления суда от 28.01.2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека