Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2017 г. N Ф08-3262/17 по делу N А53-23716/2016

г. Краснодар

20 июня 2017 г.

Дело N А53-23716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Таегян Ольги Владимировны - Семенько Г.А. (доверенность от 14.11.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (ИНН 6167084055, ОГРН 1066167001955) - Каращука В.С. (доверенность от 01.02.2017), в отсутствие третьего лица - внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" Баштанарь Олега Олеговича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Таегян Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-23716/2016, установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" (далее - общество) Таегян О.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Ростовский Универсальный Порт" (далее - порт) о взыскании 10 500 тыс. рублей упущенной выгоды (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий общества Баштанарь О.О.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 06.12.2016 и постановление от 15.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судами нарушены нормы процессуального и материального права.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с порта 10 500 тыс. рублей, однако в выводах судов первой и апелляционной инстанций содержатся требования в первоначально заявленном размере, что свидетельствует о том, что судами не исследованы и не рассмотрены по существу в полной мере исковые требования истца, чем нарушено его право на судебную защиту и правосудие.

Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки заявленным истцом в суде первой инстанции ходатайствам.

В отзыве на кассационную жалобу порт указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Таегян О.В. поддержал доводы жалобы, представитель порта возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Таегян О.В. является участником общества с долей в уставном капитале 35%.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Баштанарь О.О.

Из искового заявления и материалов дела следует, что общество владело и пользовалось дорожной техникой на основании договоров лизинга на протяжении (с сентября 2013 года по май 2015 года): ZRSOUTH767L-13-06 планировщик дорожный стоимостью 19 429 700 рублей; ZRSOUTH767L-13-07, асфальтоукладчик дорожный стоимостью 11 601 550 рублей.

Генеральный директор порта с 28.07.2015 по 13.05.2016 Асеев П.В., являясь сыном участника общества Асеевой Е.Н., владеющей долей в уставном капитале порта в размере 35%, действуя от имени и в интересах порта, в период с августа 2015 года по сентябрь 2015 года, ссылаясь на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2015 о принятии обеспечительных мер в виде ареста на лизинговую технику, переместил вышеуказанные асфальтоукладчик и планировщик дорожный, без законных на то оснований, с арендованного участка ООО "РостовДорСтрой", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, д. 44 л, а также извлек документы на дорожную технику, находящуюся в лизинге у общества, технические паспорта, ключи и номера.

Как указывает Таегян О.В. в исковом заявлении, в период с 02 - 03.09.2015 сотрудниками порта, по указанию генерального директора Асеева П.В. незаконно перемещена дорожная лизинговая техника общества, а именно: планировщик дорожный Caterpillar РМ200, заводской N машины (рамы) Catpm200cplc00569, двигатель N ТНХ02139, предприятие-изготовитель CaterpillariNc (CaterpillarPRODOTTISTRADALIS.R.L.), государственный регистрационный знак код 61, серия ЕА, N 81-54, год выпуска 2013, цвет желтый, ПСМ серия ТТ N 128957; асфальтоукладчик, марка Caterpillar AP655D, 2013 года выпуска, заводской N машины (рамы) Catap655agNN00296, двигатель N С6Е39963, свидетельство о регистрации машины СА 596959 от 16.10.2013, государственный регистрационный знак тип 3, код 61, серия ЕА, N 81-51, цвет желтый и впоследствии размещена на территории общества.

Таегян О.В. указывает, что на многочисленные требования и запросы возвратить технику, со слов третьих лиц, при личных встречах Асеев П.В. подтверждал, что техника находится на территории порта.

В исковом заявлении Таегян О.В. указывает, что изъяв технику, Асеев П.В., пользуясь служебным положением, будучи генеральным директором порта, препятствовал обществу выполнять высокооплачиваемые дорожно-строительные работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия и укладки асфальтобетонной смеси (на основании представленных истцом контрактов, по которым требовалось выполнение работ, а также коммерческих предложений), причиняя тем самым значительный ущерб интересам общества.

В судебном заседании Ростовского областного суда 05.11.2015, где Таегян О.В., как участник общества, присутствовала лично, отменены обеспечительные меры в виде ареста лизинговой техники, принятые Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону 31.05.2015.

Таегян О.В. указала, что на территории порта действует внутриобъектовый пропускной режим. Поскольку перемещением и незаконным удержанием техники руководил генеральный директор порта Асеев П.В., соответственно моментом, когда порт узнал о незаконности владения данной техникой, следует считать 07.09.2015.

Следователем ОП 2 Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, майором юстиции Коломиец А.С., по ходатайству заместителя директора общества Кононенко Е.С. 01.12.2015 техника обнаружена и опечатана.

По расчету Таегян О.В. убытки (упущенная выгода) от простоя и незаконного удержания техники на территории порта составляют 10 500 тыс. рублей, согласно следующему расчету:

- работа планировщика рассчитывается из расчета 100 тыс. рублей машина смена - 8 часов: за период с 07.09.2015 по 30.09.2015 (23 дня *100 тыс. рублей = 2 300 тыс. рублей); за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 (31 день * 100 тыс. рублей = 3 100 тыс. рублей; за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 (30 дней * 100 тыс. рублей = 3 млн рублей. Итого на сумму 8 400 тыс. рублей;

- работа асфальтоукладчика из расчета 25 тыс. рублей машина смена - 8 часов:

за период с 07.09.2015 по 30.09.2015 (23 дня * 25 тыс. рублей = 575 тыс. рублей;

за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 (31 день * 25 тыс. рублей = 775 тыс. рублей;

за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 (30 дней * 25 тыс. рублей = 750 тыс. рублей.

Итого на сумму 2 100 тыс. рублей.

Направленная 16.11.2015 Таегян О.В. в адрес порта претензия с требованием погасить убытки, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Таегян О.В. с иском в суд.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу данной статьи Закона N 14-ФЗ для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Субъектный состав лиц, ответственных за причинение обществу убытков, установленный статьей 44 Закона N 14-ФЗ, расширенному толкованию не подлежит.

Суды установили, что Таегян О.В., являясь участником общества с долей в уставном капитале в размере 35%, в силу положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса не обладает полномочиями на предъявление иска о взыскании убытков с порта, поскольку порт не является ни членом совета директоров, ни единоличным исполнительным органом, ни членом коллегиального исполнительного органа общества или его управляющим.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Суды установили, что Таегян О.В. как участник общества, отыскивает упущенную выгоду, причиненную обществу портом, его генеральным директором (имеющим, согласно доводам Таегян О.В., аффилированность со вторым участником общества), в результате незаконного, по мнению Таегян О.В, выбытия имущества из владения общества, где истец является участником, в результате действий названных лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что единоличным исполнительным органом общества является внешний управляющий Баштанарь О.О., запись внесена 03.05.2016. До внешнего управляющего, единоличным исполнительным органом общества являлся Галицын А.В., освобожденный от должности на основании приказа от 22.04.2015 N 5 (данные обстоятельства, подтверждаются определением суда по делу N А53-27651/2015).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Таегян О.В. не представлены доказательства того, что в результате рассмотрения данного спора с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение по делу может повлиять на права и обязанности заявителя, суды пришли к верному выводу об отсутствии у Таегян О.В. права на обращение в суд с иском о возмещении убытков и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В дополнениях к иску Таегян О.В., в качестве правового обоснования заявленных требований, ссылается на положения статьи 301 Гражданского кодекса о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суды верно установили, что в рамках заявленного иска о взыскании убытков Таегян О.В. не заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Учитывая предмет и корпоративный характер настоящего спора, суды правомерно указали на отсутствие оснований для применения к рассматриваемому спору положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса.

Довод жалобы о рассмотрении судами первоначально заявленных требований подлежит отклонению, поскольку в решении суда от 06.12.2016 указано, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера иска, принял к рассмотрению требование о взыскании 10 500 тыс. рублей упущенной выгоды.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А53-23716/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина