Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2017 г. N Ф08-3893/17 по делу N А63-13813/2015

г. Краснодар

26 июня 2017 г.

Дело N А63-13813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар"" (ИНН 2635062645, ОГРН 1022601954121) Фоменко Владимира Владимировича - Жиденко А.А. (доверенность от 01.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный"" (ИНН 2635087689, ОГРН 1062635066999) - Фоломеева А.В. (доверенность от 02.02.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный"" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2016 (судья Ивлева А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А63-13813/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСК "ДримКар"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с иском к ООО "ТК "Южный"" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014, заключенного должником и обществом; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ТК "Южный"" возвратить в конкурсную массу в натуре полученное от ООО "АСК "ДримКар"".

Определением суда от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2017, заявленные требования удовлетворены. Суды применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автоцентра по продаже, техническому обслуживанию автомобилей, третья очередь, назначение - нежилое здание, литера "В", инвентарный номер 07:239:002:000004640, площадью 2995,4 кв. м, этажность 2, кадастровый (условный) номер 26:23:040702:0010:07:239:002:000004640:В:20000, и земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, под строительство автоцентра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, площадью 10608 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:24:040702:0010, расположенных по адресу (местонахождение): Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица Автомобильная, 23, и восстановлении задолженности ООО "АСК "ДримКар"" перед ООО "ТК "Южный" в размере 205 600 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника и отвечает признакам недействительности подозрительных сделок.

В кассационной жалобе ООО "ТК "Южный"" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что он не был осведомлен о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки. Выводы судов о подозрительности прекращения обязательства по оплате спорной сделки зачетом необоснованны. Оспариваемая сделка является экономически выгодной для должника. Задолженность должника перед обществом до заключения сделки составляла 490 370 253 рублей 47 копеек, при этом встречные обязательства общества составляли 205 600 тыс. рублей. Конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд первой инстанции принял иск арбитражного управляющего без проверки соблюдения последним досудебного урегулирования спора. Конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 24.11.2015 принято заявление уполномоченного органа о признании ООО "АСК "ДримКар"" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.02.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Блохин Вячеслав Иванович. Определением от 27.06.2016 суд продлил процедуру наблюдения, назначил рассмотрение результатов процедуры на 27.07.2016.

Решением суда от 01.08.2016 ООО "АСК "ДримКар"" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фоменко В.В.

9 апреля 2014 года ООО "АСК "ДримКар"" (продавец) ООО "ТК "Южный"" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество:

- автоцентр по продаже, техническому обслуживанию автомобилей. 3-я очередь, назначение - нежилое здание, литера "В", инвентарный номер 07:239:002:000004640, площадь 2995,4 кв. м, этажность 2, кадастровый (условный) номер 26:23:040702:0010:07:239:002:000004640:В:20000, адрес (местонахождение): Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица Автомобильная, 23;

- земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство автоцентра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, площадь 10608 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:24:040702:0010, адрес (местонахождение): Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица Автомобильная, 23, на котором расположено указанное здание.

Общая цена договора составила 205 600 тыс. рублей, включая налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи покупатель обязался оплатить продавцу цену договора в полном объеме в срок до 01.05.2014 перечислением на расчетный счет продавца или иным способом, разрешенным действующим законодательством. В данном пункте стороны также предусмотрели условие, согласно которому обязательства покупателя по уплате продавцу цены договора могли быть прекращены полностью или частично зачетом встречных однородных требований, возникших из любых договоров, на основании соглашения о взаимозачете.

По акту приема-передачи от 10.04.2014 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014 продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся объектом договора купли-продажи.

Право собственности ООО "ТК "Южный"" на автоцентр и земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 13.05.2014.

Соглашением о взаимозачете задолженности от 09.04.2014 стороны прекратили взаимные обязательства (обязательство ООО "ТК "Южный"" перед ООО "АСК "ДримКар"" в размере 205 600 тыс. рублей; обязательство ООО "АСК "ДримКар"" перед ООО "ТК "Южный"" в размере 205 600 тыс. рублей) зачетом встречных однородных требований по договорам, указанным в пунктах 1 и 2 преамбулы соглашения.

Из соглашения о взаимозачете задолженности следует, что подлежащая зачету задолженность ООО "АСК "ДримКар"" перед ООО "ТК "Южный"" сформировалась следующим образом:

- требования, возникшие у ООО "АСК "ДримКар"" к ООО "ТК "Южный"" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, по возврату основного долга в размере 205 600 тыс. рублей;

- требования, возникшие у ООО "ТК "Южный"" к ООО "АСК "ДримКар"" на основании договора процентного займа от 01.09.2011 N З/ДК/1 по возврату части основного долга в размере 102 816 857 рублей 64 копейки и 10 445 510 рублей 33 копеек процентов по сроку уплаты 11.04.2014;

- требования, возникшие у ООО "ТК "Южный"" к ООО "АСК "ДримКар"" на основании договора перевода долга от 31.03.2013 N 3/ДКК-ДК, заключенного ООО "ТК "Южный"" (кредитор), ООО "АСК "ДримКар КМВ" (должник) и ООО "АСК "ДримКар"" (новый должник), в размере 90 370 726 рублей 93 копеек основного долга и 1 966 905 рублей 10 копеек процентов по сроку уплаты 11.04.2014.

Конкурсный управляющий ООО "АСК "ДримКар"", полагая, что сделка по продаже автоцентра и земельного участка, оформленная договором купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014, является недействительной на основании пункта 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, сославшись на то, что оплата по договору произведена путем зачета требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановление Пленума N 63 в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (недействительность при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки).

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Судебные инстанции с учетом данных бухгалтерского баланса должника на 31.03.2014 установили, что на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения договора, у должника имелись неисполненные обязательства, превышающие стоимость активов. Основанием для обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю в суд с заявлением о признании ООО "АСК "ДримКар"" несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности по обязательным платежам в общей сумме 35 925 748 рублей 59 копеек. Указанная задолженность образовалась в результате начисления налогов и сборов по представленной должником налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость за II - IV кварталы 2014 года, I - III квартал 2015 года, налогу на имущество за 3 - 12 месяцы 2014 года, 3 месяца 2015 года и земельному налогу за 2014 год.

В результате совершения оспариваемой сделки должник реализовал недвижимое имущество балансовой стоимостью 140 752 164 рублей 59 копеек, в том числе автоцентр балансовой стоимостью 140 052 164 рублей 59 копеек и земельный участок балансовой стоимостью 700 тыс. рублей, что следует из ведомости амортизации основных средств по состоянию на 31.03.2014. Учитывая, что балансовая стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2014 составляла 436 109 тыс. рублей, по договору реализовано имущество, балансовая стоимость которого составляла 32,3% от балансовой стоимости активов должника.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнять свои обязанности по уплате обязательных платежей и исполнению иных денежных обязательств, денежные обязательства должника превышали стоимость его активов, то есть должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из материалов дела, в том числе условий договора о зачете взаимных требований, следует, что в состав зачитываемых требований включена задолженность, возникшая у ООО "ТК "Южный"" перед ООО "АСК "ДримКар"" на основании договора перевода долга от 31.03.2013 N 3/ДКК-ДК, заключенного ООО "ТК "Южный"" (кредитор), ООО "АСК "ДримКар КМВ" (должник) и ООО "АСК "ДримКар"" (новый должник), в размере 90 370 726 рублей 93 копеек основного долга и 1 966 905 рублей 10 копеек процентов

Суды, оценив состав зачитываемой обществом задолженности, пришли к выводу о том, что ООО "ТК "Южный"" искусственно создавало дебиторскую задолженность ООО "АСК "ДримКар"" для приобретения недвижимого имущества без поступления денежных средств на счета должника, а также с минимально возможным прекращением обязательств, обеспеченных залогом имущества. Зачет требований ООО "ТК "Южный"" к ООО "АСК "ДримКар"" произведен до окончания срока обязательств должника по договорам займа. Заключение договора перевода долга от 31.03.2014 N 1/ДКК-ДК, на основании которого на должника переведен долг по договору процентного займа от 01.09.2011 N 3/ДКК-ДК, преследовало цель довести задолженность должника до требуемого размера для исключения обязанности по внесению денежных средств по договору купли-продажи. При наличии кредиторской задолженности принятие на себя долгов иной организации перед покупателем имущества для должника являлось экономически нецелесообразным, преследующим цель не допустить поступление денежных средств на расчетный счет должника и проведение расчетов с иными кредиторами.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно пришли к выводу о доказанности требований конкурсного управляющего и наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А63-13813/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников