Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 16АП-2793/16

г. Ессентуки

11 октября 2016 г.

Дело N А63-13813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар" в лице генерального директора Хатиашвили А.Б. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2016 по делу N А63-13813/2015 (судья Меньшова Е.С.)

по заявлению Гашимова Артура Эмильевича, г. Ставрополь, об установлении требований к должнику, и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар" (г. Ставрополь, ИНН 2635062645, ОГРН 1022601954121),

при участии в судебном заседании представителя Гашимова Артура Эмильевича Жиденко А.А. (доверенность от 04.04.2016 N 26АА2542300), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар" (далее - ООО "АСК "ДримКар", общество, должник).

Определением от 29.02.2016 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ООО "АСК "ДримКар" Блохина Вячеслава Ивановича, являющегося членом Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначено в судебное заседание на 20.06.2016 в 09 час. 40 мин.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N41 от 12.03.2016.

Предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве срок для предъявления кредиторами требований с целью участия в первом собрании кредиторов истекает 11.04.2016. Срок на заявление возражений относительно заявленного требования, установленный пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, истекает 26.04.2016.

Гр. Гашимов Артур Эмильевич (далее - Гашимов А.Э.) 05.04.2016 обратился в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов ООО "АСК "ДримКар" задолженности в размере 591 530 661,18 руб.

Определением от 11.04.2016 суд принял указанное заявление к производству и его рассмотрение в судебное заседание на 30.05.2016.

От временного управляющего поступил отзыв, в котором он указывает на отсутствие возражений относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В отзыве временный управляющий также указал на частичное погашение ООО "АСК "ДримКар" перед заявителем суммы беспроцентного займа в размере 272 000 руб.

В ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции представитель Гашимова А.Э. в качестве дополнительных доказательств наличия задолженности перед заявителем представил в материалы дела выписки движения денежных средств по счетам ООО "АСК Статус Авто", полученных в ПАО "МДМ Банк", на электронном носителе. Кроме того уточнил сумму требований, заявленных ко включению, с учетом информации, представленной временным управляющим согласно выписке движения денежных средств по счету должника, которая составила 591 258 661,18 руб.

Представитель временного управляющего подтвердил факт наличия задолженности ООО "АСК "ДримКар" перед заявителем. Также указал, что наличие правоотношений между должником и Гашимовым А.Э. подтверждается представленными заявителем документами, а также документами первичной бухгалтерской отчетности, имеющимися у должника.

Должник, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв относительно заявленных требований не представил, возражений не заявил.

Определением суда от 06.06.2016 признаны обоснованными требования Гашимова А.Э. к должнику в размере 591 258 661,18 руб. Временный управляющий должника обязан судом включить установленные требования Гашимова А.Э. в размере 591 258 661,18 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника по платежам.

Решением суда от 25.07.2016 ООО "АСК "ДримКар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Фоменко В.В.

Не согласившись с определением суда от 06.06.2016, должник в установленный законом срок, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.06.2016 отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, судом нарушены нормы процессуального права. Должник указывает, что ООО "АСК "ДримКар" направило в суд первой инстанции возражения на заявление Гашимова А.Э. В о включении в реестр кредиторов должника в связи со следующим: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2016 по делу N А63-5685/2016 принят к производству суда иск Прокопенко Василия Дмитриевича г. Пятигорск к Гашимову Артуру Эмильевичу г. Ставрополь, ООО "Альянс Синдика-ДримКар", ОГРИ 1142651028442, ИНН 2635834387, г. Ставрополь, о признании недействительным соглашения о расторжении договора уступки прав (требований) от 25.02.2015, заключенного между Гашимовым А.Э. и ООО "Альянс Синдика-ДримКар", и применении последствий недействительности сделки к производству. В указанном деле, по мнению апеллянта, имеются достаточные основания для признания указанной сделки недействительной.

Принимая во внимание, что оспариваемая в рамках дела N А63-5685/2016 сделка, является основанием возникновения прав Гашимова А.Э, которые им заявлены в виде требований в деле о банкротстве "АСК "ДримКар", а именно принятых к рассмотрению требований определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016, на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), должник просил суд первой инстанции приостановить рассмотрение заявление Гашимова Э.И., до разрешения судебного спора по делу N А63-13813/2015, поскольку в указанном судебном процессе решается вопрос о наличии заявленных прав (требований) Гашимова А.Э. к ООО "АСК "ДримКар".

Указанный отзыв с возражениями должника на заявление Гашимова А.Э. был направлен 27.05.2015 по системе "Мой Арбитр" Отзыв с приложениями поступили в систему подачи документов 27.05.2016, в 16:14 (МСК). Отзыв с приложениями получены и зарегистрированы арбитражным судом 30.05.2016, в 10:15 (местное).

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Гашимова А.Э. назначено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016 на 30.05.2016 на 11:30. Таким образом, ко времени рассмотрения заявления Гашимова А.Э., в суд первой инстанции поступил отзыв ООО "АСК "ДримКар".

В определении суда от 30.05.2016 заявлении Гашимова А.Э. удовлетворено в полном объеме при этом суд указал, что должник, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв относительно заявленных требований не представил, возражений не заявил. Таким образом, по мнению апеллянта, суд проигнорировал имеющий отзыв ООО "АСК "ДримКар" и вынес определение об удовлетворении заявления Гашимова А.Э. без исследования доказательств и представленных возражений.

На основании указанных обстоятельств должник просит определение суда первой инстанции отменить.

От Гашимова А.Э. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отзыв ООО "АСК "ДримКар" на заявление Гашимова А.Э. поступил 31.05.2016, то есть на следующий день после заседания.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия.

По мнению кредитора, сообщение о введении в отношении ООО "АСК ДримКар" процедуры наблюдения опубликовано 12.03.2016, срок предъявления требований кредиторов истек 13.04.2016. С учетом положений пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве срок на представление возражений истек 29.04.2016.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований Гашимова А.Э. возражения, заявленные ООО "АСК "ДримКар" учтены быть не могли.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения суд руководствуется доказательствами и доводами, имеющимися в материалах дела на момент заседания.

Следовательно, лица, не представившие возражения и доказательства заблаговременно, самостоятельно несут риск наступления последствий в виде непринятия документов во внимание при вынесении судебного акта по причине позднего поступления их в материалы дела.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Также следует отметить, что единственным возражением, указанным ООО "АСК "ДримКар" в своем отзыве было требование о приостановке рассмотрения заявления Гашимова А.Э. в связи с обжалованием соглашения от 09.10.2015 о расторжении договора цессии от 25.02.2015 в рамках дела N А63-5685/2016.

Согласно пункту 33 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Возражений по существу предъявленного Гашимовым А.Э. требования, а также возражений в части размера требований предъявлено не было.

В случае признания недействительным соглашения от 09.10.2015 о расторжении договора цессии от 25.02.2015 г в деле А63-5685/2016, ООО "АСК "ДримКар" не было лишено права обратиться в дело о банкротстве с заявлением о пересмотре судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Гашимова А.Э. о включении в реестр. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, по мнению кредитора, возражения, указанные в отзыве ООО "АСК "ДримКар", не могли повлиять на принятие решения по заявлению кредитора, а вынесение определения о включении в реестр без учета возражений ООО "АСК "ДримКар" не нарушило прав и законных интересов апеллянта.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2016 по делу N А63-5685/2016 в удовлетворении требования Прокопенко В.Д. о признании Соглашения от 09.10.2015 о расторжении договора цессии от 25.02.2015 недействительным отказано.

В судебном заседании представитель Гашимова А.Э. против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения 06.06.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 25.02.2015 ООО "Альянс Синдика-ДримКар" (цессионарий) на основании договора уступки прав (требований) от 25.02.2015, заключенного с Гашимовым Артуром Эмильевичем (цедент) приобретены права (требования) к ООО "Автосервисная компания "ДримКар" в общем размере 591 258 661, 18 руб. с окончательным сроком уплаты до декабря 2032 года.

09 октября 2015 года между цедентом и цессинарием заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (требований) от 25.02.2015, по которому цессионарий обязуется передать цеденту не позднее 30 дней с даты подписания соглашения всю полученную от него документацию, что фиксируется актом приема-передачи подписанного сторонами или их уполномоченными представителями (пункт 2.1 соглашения).

Согласно п.2.2, с даты подписания акта приема-передачи к соглашению все права (требования), указанные в п. 1.1 соглашения переходят к цеденту, а договор уступки прав (требований) от 25.02.2015 считается расторгнутым по взаимному согласию сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Акт приема-передачи к соглашению о расторжении договора уступки прав (требований) от 25.02.2015 подписан сторонами 09.11.2015.

Следовательно, право требования задолженности к ООО "ОмегаАвто" перешли к цеденту (Гашимову А.Э.) с момента подписания данного акта.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела видно, что право требования истца к ответчику вытекают из заключенного между Кузьмичевой Е.А. и Гашимовым А.Э. договора уступки прав (требований) от 30.06.2013, по которому Кузьмичева Е.А. уступила Гашимову А.Э. права требования к ООО "Автосервисная компания "ДримКар", вытекающие из договора беспроцентного займа N 1/АА-ДК от 30.04.2013.

Согласно договору беспроцентного займа N 1/АА-ДК от 30.04.2013, заключенному Кузмичевой Еленой Александровной (Заимодавец) с ООО "Автосервисная компания "ДримКар" (Заемщик), стороны в соответствии со статьей 414 ГК РФ новировали обязательства ООО "Автосервисная компания "ДримКар" в беспроцентный заем на сумму 591 530 661,18 руб.

Данным договором беспроцентного займа были новированы обязательства, вытекающие из нескольких групп требований, которые перешли к Кузьмичевой Е.А. согласно следующим договорам уступки (прав) требований:

1. Договор уступки прав (требований) от 30.04.2013, заключенный с ООО "Авто Арт".

2. Договор уступки прав (требований) от 30.04.2013, заключенный с ООО "АльфаКар Кавказ".

3. Договор уступки прав (требований) от 30.04.2013, заключенный с ООО "АльфаКар".

4. Договор уступки прав (требований) от 30.04.2013, заключенный с ООО "Артек Авто".

5. Договор уступки прав (требований) от 30.04.2013, заключенный с ООО "Атака Моторс".

6. Договор уступки прав (требований) от 30.04.2013, заключенный с ООО "Концепт".

7. Договор уступки прав (требований) от 30.04.2013, заключенный с ООО "Франсмобиль".

8. Договор уступки прав (требований) от 30.04.2013, заключенный с ООО "Штутгарт".

Согласно п. 1.1. договора беспроцентного займа N 1/АА-ДК от 30.04.2013 Кузьмичева Е.А. новировала обязательства, вытекающие из группы договоров, заключенных с ООО "Авто Арт" и права по которым перешли Кузьмичевой Е.А. на основании п. 1.2.3. договора уступки прав (требований) от 30.04.2013 с ООО "Авто Арт".

Данные права (требования) вытекают из следующих договоров:

- договор денежного займа с процентами от 22.11.2010 с доказательством оплаты;

- соглашение о новации от 30.06.2011, которым были новированы обязательства по договору цессии от 15.10.2010 и по договору перевода долга от 05.04.2011;

Права (требования) по указанным договорам на общую сумму 31 018 903,77 руб. перешли Кузьмичевой Е.А. по вышеуказанному договору уступки.

Согласно п. 1.1. договора беспроцентного займа N 1/АА-ДК от 30.04.2013 Кузьмичева Е.А. новировала обязательства, вытекающие из группы договоров, заключенных с ООО "АльфаКар Кавказ" и права по которым перешли Кузьмичевой Е.А. на основании п. 1.2.1. договора уступки прав (требований) от 30.04.2013 с ООО "АльфаКар Кавказ".

Данные права (требования) вытекают из следующих договоров:

- соглашение о новации от 30.06.2011, которым были новированы обязательства по договору цессии от 15.10.2010, по договору перенайма от 11.01.2011;

- договор о переводе долга от 31.03.2013.

Права (требования) по указанным договорам на общую сумму 100 167 297,91 руб. перешли к Кузьмичевой Е.А. по вышеуказанному договору уступки.

Согласно пункту 1.1. договора беспроцентного займа N 1/АА-ДК от 30.04.2013 Кузьмичева Е.А. новировала обязательства, вытекающие из группы договоров, заключенных с ООО "АльфаКар" и права по которым перешли Кузьмичевой Е.А. на основании п. 1.2.4. договора уступки прав (требований) от 30.04.2013 с ООО "АльфаКар".

Данные права (требования) вытекают из следующих договоров:

- соглашение о новации от 30.06.2011, которым были новированы обязательства по договору цессии от 15.10.2010, по агентскому договору от 01.06.2011, по договору перевода долга N 1/1 от 05.04.2011, права (требования) по которым на общую сумму 91 925 923 руб. перешли к Кузьмичевой Е.А. по вышеуказанному договору уступки.

Согласно пункту 1.1. договора беспроцентного займа N 1/АА-ДК от 30.04.2013 Кузьмичева Е.А. новировала обязательства, вытекающие из группы договоров, заключенных с ООО "Артек Авто" и права по которым перешли Кузьмичевой Е.А. на основании п. 1.2.3. договора уступки прав (требований) от 30.04.2013 с ООО "Артек Авто".

Данные права (требования) вытекают из следующих договоров:

- договора новации в заем N 5 от 30.06.2011, которым были новированы обязательства по агентскому договору от 20.06.2010; права (требования) по которым на общую сумму 23 274 839,48 руб. перешли к Кузьмичевой Е.А. по вышеуказанному договору уступки.

Согласно п. 1.1. договора беспроцентного займа N 1/АА-ДК от 30.04.2013 Кузьмичева Е.А. новировала обязательства, вытекающие из группы договоров, заключенных с ООО "Атака Моторс" и права по которым перешли Кузьмичевой ЕА. на основании п. 1.2.3. договора уступки прав (требований) от 30.04.2013 с ООО "Атака Моторс".

Данные права (требования) вытекают из следующих договоров:

- договора денежного займа с процентами от 10.11.2010 с доказательством оплаты;

- соглашения о новации от 30.06.2011,

- агентского договора от 10.01.2011.

Права (требования) по указанным договорам на общую сумму 102 136 704,71 руб. перешли к Кузьмичевой Е.А. по вышеуказанному договору уступки.

Согласно пункту 1.1. договора беспроцентного займа N 1/АА-ДК от 30.04.2013 Кузьмичева Е.А. новировала обязательства, вытекающие из группы договоров, заключенных с ООО "Концепт" и права по которым перешли Кузьмичевой Е.А. на основании п. 1.2.5. договора уступки прав (требований) от 30.04.2013 с ООО "Концепт".

Данные права (требования) вытекают из следующих договоров:

- соглашения о новации от 30.06.2011, который новировал обязательства по договору цессии от 15.10.2010, договор перенайма от 11.01.2011;

- агентского договора от 10.01.2013.

Права (требования) по указанным договорам на общую сумму 68 821 929,06 руб. перешли к Кузьмичевой Е.А. по вышеуказанному договору уступки.

Согласно п. 1.1. договора беспроцентного займа N 1/АА-ДК от 30.04.2013 Кузьмичева Е.А. новировала обязательства, вытекающие из группы договоров, заключенных с ООО "Франсмобиль" и права по которым перешли Кузьмичевой Е.А. на основании п. 1.2.3. договора уступки прав (требований) от 30.04.2013 с ООО "Франсмобиль".

Данные права (требования) вытекают из следующих договоров:

- соглашения о новации от 30.06.2011, которое новировало обязательства по договору цессии от 15.10.2010 и по договору перенайма от 11.01.2011.

Права (требования) по указанным договорам на общую сумму 126 499 193,19 руб. перешли к Кузьмичевой Е.А. по вышеуказанному договору уступки.

Согласно п. 1.1. договора беспроцентного займа N 1/АА-ДК от 30.04.2013 Кузьмичева Е.А. новировала обязательства, вытекающие из группы договоров, заключенных с ООО "Штутгарт" и права по которым перешли Кузьмичевой Е.А. на основании п. 1.2.3. договора уступки прав (требований) от 30.04.2013 с ООО "Штутгарт".

Данные права (требования) вытекают из следующих договоров:

- соглашения о новации от 30.06.2011, которое новировало обязательства по договору цессии от 15.10.2011 и договору уступки от 01.12.2010 и от 01.12.2010;

- соглашение о новации от 30.06.2011, которое новировало обязательства по договору перевода долга от 31.03.2013.

Права (требования) по указанным договорам на общую сумму 47 685 870,06 руб. перешли к Кузьмичевой Е.А. по вышеуказанному договору уступки.

Таким образом, задолженность ООО "Автосервисная компания "ДримКар" перед Гашимовым А.Э. по договору уступки прав (требований) от 30.06.2013 составляет 591 258 661,18 руб. основного долга (с учетом частичного погашения суммы долга в размере 272 000 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу части 1 статьи 64, статей 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Указанные обстоятельства проверены судом. Общая сумма задолженности ООО "АСК ДримКар" перед Гашимовым А.Э. по состоянию на дату подачи заявления составляет 591 258 661,18 руб.

Доказательств погашения указанной суммы долга на момент рассмотрения настоящего заявления ни должником, ни временным управляющим в суд не представлено. Должник сумму задолженности не оспаривает. Документов, подтверждающих обратное, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что материалами дела подтверждена задолженность ООО "АСК ДримКар" перед Гашимовым А.Э. в размере 591 258 661,18 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя, предъявленные в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, их обоснованность подтверждается в полном объеме документами, представленными в материалы дела, а также должником не оспаривается.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23 июля 2009 года N 63 денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Гашимова А.Э. не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования заявителя являются требованиями кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Поскольку заявленные требования подтверждаются представленными суду документами, временным управляющим и должником не оспорены, на дату судебного заседания задолженность не погашена, в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования не являются текущими, суд правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости включения требований Гашимова А.Э. в реестр требований кредиторов, в соответствии с положениями статьей 134 Закона о банкротстве в третью очередь, является обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда 06.06.2016.

Судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются доводы апеллянта о том, что должником в суд первой инстанции своевременно представлен отзыв на заявление Гашимова Э.И. через систему "Мой арбитр", который не был принят судом во внимание при вынесении судебного акта, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отзыв должника - ООО "АСК "ДримКар" от 27.05.2016, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного пора, о чем также свидетельствует факт направления отзыва, на заявление Гашимова А.Э. поступил (зарегистрирован) в суд первой инстанции 31.05.2016, то есть на следующий день после заседания назначенного на 30.05.2016, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ставропольского края, а также сведениями, размещенными на официальном сайте суда первой инстанции в сети Интернет.

Кроме того отзыв направлен должником по истечении срока установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве.

Помимо указанного в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 131 АПК РФ отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что отзыв не был направлен должником заблаговременно в установленный законом срок, в связи с чем в соответствии со статьей 9 АПК РФ должник несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в виде непринятия документов во внимание при вынесении судебного акта по причине позднего поступления их в материалы дела.

Кроме того проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществлена судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того единственным возражением, указанным ООО "АСК "ДримКар" в своем отзыве было требование о приостановке рассмотрения заявления Гашимова А.Э. в связи с обжалованием соглашения от 09.10.2015 о расторжении договора цессии от 25.02.2015 в рамках дела N А63-5685/2016.

Возражений по существу предъявленного Гашимовым А.Э. требования, а также возражений в части размера требований предъявлено не было.

Кроме того, в случае признания недействительным соглашения от 09.10.2015 о расторжении договора цессии от 25.02.2015 в деле А63-5685/2016, ООО "АСК "ДримКар" не лишено права обратиться к суду с заявлением о пересмотре судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Гашимова А.Э. о включении в реестр требований должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2016 по делу N А63-13813/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова