Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2018 г. N Ф08-6862/18 по делу N А63-13813/2015

г. Краснодар

28 августа 2018 г.

Дело N А63-13813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар"" Фоменко Владимира Владимировича - Ержак Г.В. (доверенность от 16.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный"" - Хагасова А.М. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар"" Фоменко Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2018 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-13813/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСК "ДримКар"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к ООО "ТК "Южный"" (далее - общество) о признании недействительным договора ипотеки N 2/ДК-Ст от 01.09.2011 (далее - договор ипотеки), заключенного между должником и обществом, на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания договора ипотеки N 2/ДК-Ст от 01.09.2011 недействительной сделкой.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий должника просит определение от 01.02.2018 и постановление апелляционного суда от 15.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что договор об ипотеке является ничтожным на основании статей 9, 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Заявитель указывает на корпоративный характер отношений между должником и обществом. Заявитель указывает, что договор ипотеки является недействительной сделкой в силу статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует основное обязательство, которое он обеспечивает (договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.09.2008 N 038010434, от 17.04.2009  039000089, заключенные между ООО "АСК Статус Авто" и ПАО "Сбербанк России", которые соглашением о новации от 01.09.2011 и договором процентного займа от 01.09.2011 новирована в заемные обязательства на сумму 217 692 966 рублей 34 копейки; договор процентного займа от 01.09.2011 N З/ДК/1, возникший на основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.04.2007, от 28.05.2008, от 06.10.2008, от 26.12.2008, от 12.03.2008, заключенные между ООО "АСК ДримКар" и ПАО "Сбербанк России", которые соглашением о новации от 01.09.2001 и договоров процентного займа от 01.09.2011 N З/ДК/1 новированы в заем на сумму 633 948 541 рубль 69 копеек), постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А63-1120/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2018 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2018 N 308-ЭС17-12218 (2), постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А63-13813/2015.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 24.11.2015 принято заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.02.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Блохин Вячеслав Иванович. Определением от 27.06.2016 суд продлил процедуру наблюдения, назначил рассмотрение результатов процедуры на 27.07.2016.

Решением суда от 01.08.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фоменко В.В.

Суды установили, что 01.09.2011 между должником и обществом заключен договор ипотеки N 2/ДК-Ст в обеспечение исполнения обязательств ООО "АСК ДримКар" по договору процентного займа от 01.09.2011 З/ДК/1, заключенного с обществом, и обязательств ООО "Автосервисная компания Статус Авто" по договору процентного займа от 01.09.2011 З/СА/4, заключенного с обществом.

Считая данный договор ипотеки недействительной (ничтожной) сделкой, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались следующим.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемой сделки), установлено, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

На момент заключения договоров ипотеки (01.09.2011) также действовали разъяснения данной нормы, изложенные в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым правило пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. В противном случае договор ипотеки здания (сооружения) не может считаться противоречащим законодательству на основании названной нормы права.

Суды установили, что должником на момент заключения договора ипотеки право собственности или аренды на земельный участок, на котором находились спорные объекты недвижимости, зарегистрировано не было.

Наличие у залогодателя (должника) реальной возможности на момент заключения договоров ипотеки оформить право аренды на участки под зданиями не должно умалять или иным негативным образом отражаться на правах залогодержателя, так как соответствующие арендные отношения находились в сфере компетенции должника и муниципалитета как собственника участков и напрямую не зависели от волеизъявления комплекса.

Суды установили, что договоры займа заключены во исполнение соглашения о прекращении обязательств новацией от 01.09.2011, согласно которым прекращены обязательства должника по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий от 28.05.2008, 06.10.2008, 26.12.2008, 12.03.2008, обязательства ООО "АСК Статус Авто" по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий от 19.09.2008, 17.04.2009.

Суды пришли к выводу о том, что договоры займа, в обеспечение которых заключен оспариваемый договор ипотеки, соглашения о новации в установленном порядке не признаны недействительными. Отказ во включении в реестр требований кредиторов на основании договора займа не свидетельствует о ничтожности самого договора займа, безусловно влекущего ничтожность договора ипотеки.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 1.1 договора ипотеки предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств, указанных в приложении N 1 к договору.

В силу приложения N 1 к договору ипотеки данный договор обеспечивает обязательства ООО "Автосервисная компания Дрим Кар" по договору от 10.09.2011  З/ДК/1, ООО "Автосервисная компания ДримКар КМВ" по договору от 01.09.2011 N З/ДККМВ/2, ООО "Торгово-промышленная компания Рубикон" по договору от 01.09.2011 З/Р/3, ООО "Автосервисная компания Статус Авто" по договору от 01.09.2011 З/СА/4, ООО "Автосервисная компания Локо Моторс" по договору от 01.09.2011 З/ЛМ/5, ООО "Автосервисная компания Локо Моторс КМВ" по договору от 01.09.2011 З/ЛМКМВ/6, ООО "Автосервисная компания Дрим Моторс" по договору от 01.09.2011 N З/ДМ/7, ООО "ТОНУС" по договору от 01.09.2011 N З/Т/8.

Суды в нарушение части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не исследовали, какие обязательства обеспечиваются оспоренным договором ипотеки, зарегистрирован ли оспариваемый договор в установленном порядке, какие основания управляющий указывает для признания всего договора ипотеки недействительным с учетом того, что данным договором обеспечиваются не только обязательства, на которые ссылается конкурсный управляющий, но и другие; не рассмотрели, в случае необходимости, возможность привлечения к рассмотрению настоящего обособленного спора иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при рассмотрении данного обособленного спора.

Вывод судов о том, что отказ во включении в реестр требований кредиторов на основании договора займа не свидетельствует о ничтожности самого договора займа является ошибочным, поскольку сделан без учета обстоятельств, установленных судами в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А63-1120/2015, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2018 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2018 N 308-ЭС17-12218 (2), постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А63-13813/2015. Суды не указали мотивы, по которым сделали вывод о возможности существования акцессорного обязательства при отсутствии основного обязательства.

Суды сделали вывод о том, что годичный срок исковой давности не истек без учета того, что договор ипотеки оспаривается управляющим не по специальным основаниям, а по общим основаниям ничтожности сделки, фактически не исследовав дату начала течения трехлетнего срока исковой давности по оспоренному договору.

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего обособленного спора не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, в нарушение части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Кодекса неполно исследовали доводы управляющего и общества.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего сделаны при неполном исследовании обстоятельств обособленного спора, без исследования доказательств, входящих в предмет доказывания, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса определение суда от 01.02.2018 и постановление апелляционного суда от 15.06.2018 подлежат отмене, обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм материального и процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить обособленный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А63-13813/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко