Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2017 г. N Ф08-5166/17 по делу N А32-33424/2014

г. Краснодар

10 августа 2017 г.

Дело N А32-33424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (ИНН 7724655847, ОГРН 1087746419925) - Рыбакова С.В. (до перерыва, доверенность от 05.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Туана"" -Кириченко С.В. (до и после перерыва, доверенность от 01.08.2016), от непубличного акционерного общества "Красная поляна" - Багаева Я.Я. (до перерыва, доверенность от 26.07.2016) и Петрова С.Н. (после перерыва, доверенность от 28.10.2015), от акционерного общества "Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" - Ганюшкина А.Н. (после перерыва, доверенность от 09.12.2016), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" и непубличного акционерного общества "Красная поляна" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-33424/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансКомСтрой" (далее - должник) ООО "Строительная компания "Туана"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 125 582 914 рубля 90 копеек, из которых 120 161 528 рублей 39 копеек задолженности и 5 421 386 рублей 51 копейка неустойки (уточненные требования).

Определением суда от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2017, требование общества в размере 116 039 707 рублей 58 копеек основного долга и 5 421 386 рублей 51 копейка неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в части 5 421 386 рублей 51 копейка неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С должника в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 48 358 рублей 92 копеек. Судебные акты в удовлетворенной части мотивированы тем, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, однако, с наличием незначительных недостатков, стоимость устранения которых определена экспертом в размере 4 121 820 рублей 81 копейки. Наличие долга подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением экспертов, однако доказательств оплаты задолженности должник в материалы дела не представил.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не рассмотрел по существу апелляционные жалобы должника и НАО "Красная поляна". При этом выводы судов об отсутствии претензий по выполненным работам, а также отсутствии взаимной связи обстоятельств, установленных экспертизой по требованиям кредитора НАО "Красная поляна" и обстоятельств по требованиям общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Кроме того, должник ссылается на имеющее преюдициальное значение решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по данному делу, которым требования НАО "Красная поляна" по недостаткам выполненных работ признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе и дополнении НАО "Красная поляна" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды приняли судебные акты о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку в них затрагиваются права субподрядчиков как третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Податель жалобы также полагает, что суды не учли недостатки в работах кредитора, наличие которых подтверждается определением суда от 11.11.2016 по настоящему делу.

Кроме того, суды в отсутствие надлежащих доказательств выполнения кредитором работ по договору подряда на сумму 24 262 566 рублей 60 копеек признали требования в таком размере обоснованными. При этом заявитель жалобы также ссылается, что в материалах дела отсутствует ряд представленных НАО "Красная поляна" доказательств, на которые ссылались в обжалуемых судебных актах суды, а также в заключении ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" от 23.11.2016 N 022/СЭ-2016 эксперты.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 01.08.2017 объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 08.08.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (сшив - 140 листов, сшив - 104 листа, сшив - 143 листа). Представители участвующих в деле лиц, присутствующие в судебном заседании после перерыва, не возражали против удовлетворения ходатайства.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку производство в арбитражном суде кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предусматривает сбор доказательств, проверка законности судебных актов проводится по материалам арбитражного дела, имеющимся при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель должника и представители НАО "Красная поляна" поддержали доводы жалоб и дополнения. Представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Котов М.С.

Общество заявило к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 120 161 528 рублей 39 копеек и неустойку в размере 5 421 386 рублей 51 копейки.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу установленной пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований общество указало следующее.

Общество (подрядчик) и должник (заказчик) заключили договор подряда от 05.06.2012 N 32-СПР/12 (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций работы, определенные сторонами по взаимному согласию и указанные в попозиционной разбивке объемов и стоимости работ (приложение N 1 к договору) на объекте: согласно приложению N 6 к договору (перечень зданий), в сроки, оговоренные и указанные в календарном плане-графике выполнения работ (приложение N 2) в соответствии с условиями настоящего договора, рабочей документацией, строительными нормами и правилами Российской Федерации, и результаты этих работ передать генеральному подрядчику, который обязуется создать подрядчику условия, необходимые для выполнения работ в соответствии с планом-графиком передачи рабочей документации подрядчику (приложение N 4), своевременно произвести поставку материалов и/или оборудования, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 3.1 статьи 3 договорная цена - стоимость работ по настоящему договору оставляет 1 115 155 181 рублей 20 копеек и определена попозиционной разбивкой объемов и стоимости работ, составленной согласно техническому заданию генерального подрядчика. Определение договорной цены является окончательным и увеличению в одностороннем порядке не подлежит. Объемы и виды работ, фактическая площадь объекта уточняются по рабочей документации и по факту.

В случае изменения объемов и видов работ, и/или площади объекта, по отношению к указанной в приложении N 1 к Договору, производится перерасчет договорной цены. Согласно пункту 3.3 договорная цена может быть изменена сторонами, как в сторону увеличения, так и сторону уменьшения, в процессе исполнения сторонами условий настоящего договора, в зависимости и изменений объемов и видов работ, вследствие уточнений или изменений по рабочей документации, или уточнений по фактическим объемам работ, требований к материалам, в зависимости от необходимости выполнения дополнительных работ, а также иных изменений, которые стороны сочтут необходимыми и оформят эти изменения дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В виду необходимости выполнения дополнительных объемов работ и обстоятельств внесения изменений в проектную документацию стороны заключили ряд дополнительных соглашений, в частности: от 29.05.2013 N 7, от 26.06.2013 N 8, от 01.11.2013 N 13, от 26.06.2013 N 9, от 16.09.2013 N 10, от 16.09.2013 N 11. Общество, приняв на себя обязательства по договору подряда, с учетом дополнительных соглашений, осуществило выполнение строительно-монтажных работ на заданном объекте на общую сумму 1 175 736 641 рублей 62 копейки, а заказчик в нарушение договорных обязательств произвел оплату работ подрядчику на общую сумму 1 055 575 113 рублей 23 копейки, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 120 161 528 рублей 39 копеек. В обоснование факта исполнения обязательств по договору подряда, с учетом дополнительных соглашений, общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ, составленные согласно унифицированной формы КС-2, которые подписаны в одностороннем порядке кредитором.

Суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами возник спор относительно объемов и стоимости выполнения работ, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "СочиЭкспертПроект". Согласно экспертному заключению 21.04.2016 N А-КК-01/0715 на объекте выполнены спорные работы по договору подряда, общая стоимость которых составляет 1 122 652 327 рублей 72 копейки.

Должник и конкурсный кредитор - НАО "Красная поляна" не согласились с заключением данной экспертизы, сославшись на то, что при ее проведении объекты исследованы не в полном объеме, отсутствует исследовательская часть, анализ и оценка недостатков работ, выявленных в результате осмотра и отраженных в предоставленных в материалы дела дефектных ведомостях на сумму 62 717 213 рублей 54 копейки, отсутствуют изменения; при осмотре объектов исследования эксперты использовали только визуальный метод, не использовались измерительные инструменты, к производству экспертизы были допущены лица (Шестаков И.И., Сарназиди И.А.) не назначенные судом. Кроме того, данные лица указали на противоречие выводов указанной экспертизы выводам, содержащимся в заключении ООО "Эксперт" от 18.05.2016 N 4087-Э, подготовленном экспертами в рамках обособленного производства N А32-33424/2014-27/64Б-14УТ по заявлению НАО "Красная поляна" о включении в реестр требований убытков на сумму 1 862 888 017 рублей 21 копейки.

В связи с этим суд определением от 22.09.2016 по ходатайству должника назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экономических и правовых экспертиз". Из заключения от 23.11.2016 N 022/СЭ-2016, составленного по результатам проведения повторного исследования и принятого судами в качестве надлежащего доказательства, следует, что работы стоимостью 1 175 736 641 рубль 60 копеек выполнены подрядчиком в полном объеме, однако, с наличием незначительных недостатков, стоимость устранения которых определена экспертом в размере 4 121 820 рублей 81 копейки. Возможное появление некачественно выполненных работ на объекте и их устранение предусмотрено в пункте 6.10 договора подряда, согласно которому подрядчик устраняет своими силами и за свой счет все выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения (в период гарантийного срока) дефекты и недостатки.

При этом суды отклонили ссылку должника и НАО "Красная поляна" на результаты экспертного заключения от 18.05.2016 N 4087-Э, подготовленного в рамках обособленного производства N А32-33424/2014-27/64Б-14УТ по заявлению НАО "Красная поляна" о включении в реестр требований убытков на сумму 1 862 888 017 рублей 21 копейки, указав на отсутствие преюдициальности. Кроме того, суды указали, что представленные при рассмотрении настоящих требований акты форм КС-2 и КС-3 предметом исследования по заключению от 18.05.2016 N 4087-Э не являлись, в связи с чем, указанное заключение не может свидетельствовать о качестве работ в правоотношениях, возникших у общества и должника. Суды также указали, что дефектные акты и дефектные ведомости не могут являться доказательством установления факта наличия недостатков в выполненных обществом работах, поскольку подрядчик в их составлении участие не принимал. Должник указал, что доказательства уведомления подрядчика о необходимости явки для составления актом дефектов отсутствует. Более того, из содержания дефектных актов и дефектных ведомостей суды установили, что большая часть недостатков (отделочные работы, штукатурка, грунтовка, покраска, устройство покрытий, изоляция трубопроводов, прокладка трубопроводов отопление и газоснабжение и др.) носит явный характер, и может быть установлена при обычном способе приемки работ. Заказчик не вправе заявить возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний. Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что в момент принятия работ заказчик в полной мере мог установить наличие явных недостатков, в связи с чем, лишен в настоящий момент, с учетом принятых актов ссылаться на данные недостатки.

Довод о недостатках в работах кредитора, наличие которых подтверждается определением суда от 11.11.2016 по настоящему делу, также отклонен апелляционным судом, который исходил из того, что данное определение не имеет преюдициального значения, поскольку рассмотрение требований НАО "Красная Поляна" в рамках настоящего дела связано исключительно с его правоотношениями как заказчика и должника как подрядчика.

Суды также указали, что фактически выполненные работы приняты заказчиком без предъявления претензий по качеству, акты форм КС-2 и КС-3 подписаны. Следовательно, подписание данных актов без замечаний свидетельствует о факте выполнения данных работ должным образом. Ссылки должника и НАО "Красная Поляна" на наличие односторонних актов, что исключает возможность их включения в общую сумму работ, рассмотрены судами и отклонены, поскольку односторонние акты были предметом экспертного исследования и должным образом переданы подрядчиком.

Довод кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при подписании протоколов судебных заседаний подлежит отклонению, как несоответствующий материалам данного обособленного спора.

Довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, является несостоятельным, поскольку не соответствует обстоятельствам данного дела.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса). В силу части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, НАО "Красная поляна" 22.08.2016 с целью обоснования своей позиции при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложения с пункта 6 по пункт 57) (том 24, л. д. 16 - 21).

Оценивая возражения должника и НАО "Красная поляна", суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, а также эксперты в заключении от 23.11.2016 N 022/СЭ-2016 сослались на представленные НАО "Красная поляна" вышеуказанные доказательства. Вместе с тем, в материалах данного обособленного спора отсутствует часть представленных НАО "Красная поляна" доказательств (приложения 24 - 57), в том числе договоры строительного подряда от 08.06.2015 N 478, от 08.06.2015 N 481 и от 08.06.2015 N 479.

Суд апелляционной инстанции не исправил указанные нарушения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из представленных участвующими в обособленном споре лицами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2017 по делу N А32-33424/2014 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека