Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2017 г. N Ф08-5772/17 по делу N А32-15967/2016

г. Краснодар

15 августа 2017 г.

Дело N А32-15967/2016

Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ИНН 2352044885, ОГРН 1092352000696) - Захаровой А.А. (доверенность от 03.04.2017), от ответчика - акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН 2320189736, ОГРН 1112366001593) - Мартынюк Н.В. (доверенность от 07.08.2017), в отсутствие администрации муниципального образования город-курорт Сочи (заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" и администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 по делу N А32-15967/2016 (судья Кондратов К.Н.), установил следующее.

ООО "ТСМ" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - общество) о взыскании 18 194 752 рублей 05 копеек задолженности по оплате оказанных по договору от 01.01.2015 N 1 услуг.

Решением от 03.08.2017 иск удовлетворен со ссылкой на то, что исполнение компанией обязательств по утилизации твердых бытовых отходов в объеме 4 259,47 тонны подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки услуг и сверки взаимных расчетов, однако общество услуги не оплатило.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2017 (судьи Садовников А.В., Афонина Е.И., Рассказов О.Л.) прекращено производство по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация), поданной в порядке статьи 42 АПК РФ. Суды пришли к выводу о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях администрации.

В кассационных жалобах общество и администрация просят решение от 03.08.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей, оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности администрации, которая не привлечена к участию в деле. Взысканная задолженность увеличивает размер кредиторской задолженности и ухудшает финансовое состояние, что нарушает нормальное функционирование общества и препятствует решению администрацией вопросов местного значения. Фактически компанией оказывались иные услуги, нежели согласованные сторонами, ввиду чего спорный договор содержит признаки притворной сделки. Стоимость услуг, взыскиваемая компанией, определена необоснованно.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалоб, представитель компании просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационным жалобам надлежит прекратить.

В силу пункта 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Статьей 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.11.2005 N 11-П, определения от 16.01.2007 N 233-О-П и 234-О-П) процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 276 АПК РФ, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством, в частности, по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получали в установленном порядке копии судебного акта либо по другим уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что общество было должным образом уведомлено о начавшемся процессе, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, возражений по существу иску не заявило, в апелляционном порядке решение от 03.08.2016 не обжаловало.

С кассационной жалобой на указанный судебный акт общество обратилось в суд 11.07.2017, т. е. спустя более 9 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Поскольку общество не представило доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения и наличия объективных препятствий для реализации этого права, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Принимая во внимание то, что судом кассационной инстанции ошибочно принята к производству кассационная жалоба общества на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 по делу N А32-15967/2016, производство по ней подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150 АПК, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции".

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из материалов дела следует, что администрация не привлекалась к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

С учетом изложенных процессуальных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен касаться его прав и обязанностей. Лица, названные в статье 42 АПК РФ, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях администрации, в тексте отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении администрации, никакие обязанности на заявителя не возложены.

Администрация, не являясь лицом, участвующим в рассматриваемом деле, также не вправе обжаловать состоявшееся решение. Вместе с тем администрация не лишена возможности обращения с самостоятельным иском в защиту нарушенных прав и интересов.

Поскольку данные обстоятельства установлены после принятия кассационных жалоб к производству, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационным жалобам общества и администрации подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 150, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационным жалобам акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" и администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 по делу N А32-15967/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк