Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2017 г. N Ф08-5771/17 по делу N А61-4046/2013

г. Краснодар

28 августа 2017 г.

Дело N А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Развития Региона"" (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Зарницкой А.В. (доверенность от 11.05.2017), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Сити"" (ИНН 0701014379, ОГРН 1100718000921) и Иылдырым Сами Азми, третьего лица -общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Бум-Банк"" (ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ООО "Коммерческий банк "Бум-Банк"" и ООО "Строительная компания "Строй-Сити"" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.03.2017 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А61-4046/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Развития Региона"" (далее - должник, банк) конкурсный управляющий в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, агентство) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к должнику и ООО "Строительная компания "Строй-Сити"" (далее - общество) о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества N 40702810637000000005, открытого в банке и оформляющие досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 06.06.2013 N 1, а именно: банковскую операцию от 09.10.2013 по списанию 5 млн рублей и банковскую операцию от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 22 192 рублей; применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторонами всего полученного по сделке: восстановлении задолженности должника перед обществом по расчетному счету N 40702810637000000005 в размере 5 022 192 рублей; восстановлении права требования банка к обществу по кредитному договору от 06.06.2013 N 1 в размере 5 022 192 рублей; восстановлении обеспечения - права залога банка по договору ипотеки от 06.06.2013 N 1 (предмет залога: земельный участок кадастровый номер 07:10:0203001:41, общей площадью 374 кв. м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Ленина, дом 114/1; нежилое здание кадастровый номер 07:10:0000000:6276, общей площадью 148,9 кв. м, инвентарный номер 83:410:002:000014060, адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Ленина, д. 114/1); восстановлении права требования банка к Иылдырым С.А. по договору поручительства от 28.06.2013 N 1 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иылдырым С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспоренные сделки по досрочному погашению кредита совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности;

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 отменены определение от 04.02.2016 и постановление апелляционного суда от 05.04.2016, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требования определением от 25.08.2016 суд первой инстанции привлек Иылдырым С.А. к участию в деле в качестве соответчика. Определением суда от 25.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Коммерческий банк "Бум-Банк"".

Определением от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично; суд признал недействительной сделкой банковские операции от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 5 млн рублей и 22 192 рублей с расчетного счета общества N 40702810637000000005, оформляющие досрочное погашение задолженности по кредитному договору N 1 от 06.06.2013; применил последствия недействительности сделок, восстановив 5 022 192 рублей задолженности банка перед обществом по расчетному счету N 40702810637000000005; восстановив также право требования банка к обществу по кредитному договору N 1 от 06.06.2013 в размере 5 022 192 рублей, право залога банка по договору ипотеки N 1 от 06.06.2013 на земельный участок с кадастровым номером 07:10:0203001:41, право требования банка к Иылдырым С.А. по договору поручительства N 1 от 28.06.2013. Суд установил старшинство залога банка в отношении земельного участка перед залогом ООО КБ "Бум-Банк". В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки по досрочному погашению кредита совершены за 5 дней до отзыва у банка лицензии; в результате сделки банк уменьшил остаток средств, находящихся на счета общества, и как следствие - кредиторскую задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника, одновременно погасил дебиторскую задолженность банка, что фактически является взаимозачетом требований в преддверии банкротства банка; сделка совершена при наличии картотеки неисполненных платежных документов иных кредиторов из-за отсутствия средств на корреспондентском счета банка; общество получило предпочтение перед другими кредиторами должника. Отказывая в восстановлении права залога банка по договору ипотеки от 06.06.2013 N 1 на нежилое здание кадастровый номер 07:10:0000000:6276, общей площадью 148,9 кв. м, инвентарный номер 83:410:002:000014060, адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Ленина, д. 114/1, суд указал на то, что здание снесено, а на его месте ведутся строительные работы по возведению нового административного объекта.

В кассационных жалобах ООО "Коммерческий банк "Бум-Банк"" и ООО "Строительная компания "Строй-Сити"" просят отменить определение суда первой инстанции от 13.03.2017 и постановление апелляционного суда от 30.05.2017 в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податели жалоб указывают на то, что оспариваемые банковские операции не превышают одного процента стоимости активов должника, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитной организации и обоснованы разумной экономической причиной. Кроме того, по мнению заявителей жалоб, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве и в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника высказался против удовлетворения кассационных жалоб, указав на законность и обоснованность судебных актов. Представитель управляющего дополнительно пояснил, что оспариваемые банковские операции по погашению кредита совершены за 5 дней до отзыва у должника лицензии, при наличии у банка картотеки неисполненных и неоплаченных платежных поручений иных клиентов по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. Таким образом, выборочное выполнение обязательств не может относиться к обычной хозяйственной деятельности банка. Оспариваемые банковские операции совершены 09.10.2013. Требование конкурсным управляющим заявлено в арбитражный суд 30.06.2014, т. е. в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установили суды, приказами от 14.10.2013 N ОД-747 и N ОД-748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций и с 14.10.2013 назначил временную администрацию по управлению кредитной организацией. Определением арбитражного суда от 11.11.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве банка. Решением суда от 27.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий оспорил сделки должника - банковские операции от 09.10.2013 по списанию 5 млн рублей и 22 192 рублей с расчетного счета общества, оформляющие досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 06.06.2013 N 1. Кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановить задолженность банка перед обществом в размере 5 022 192 рублей; восстановить право требования должника к обществу по кредитному договору от 06.06.2013 N 1 в размере 5 022 192 рублей; восстановить обеспечение сделки: право залога должника по договору ипотеки от 06.06.2013 N 1 (земельный участок, кадастровый номер 07:10:0203001:41, общей площадью 374 кв. м; адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Ленина, д. 114/1; нежилое здание, кадастровый номер 07:10:0000000:6276, общей площадью 148,9 кв. м, инвентарный номер 83:410:002:000014060, адрес Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Ленина, д. 114/1); восстановить права требования должника к Иылдырым С.А. по договору поручительства от 28.06.2013 N 1.

При рассмотрении требования конкурсного управляющего суды установили следующие обстоятельства. Банк (займодавец) и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 06.06.2013 N 1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику кредит в размере 5 млн рублей на срок с 06.06.2013 по 05.06.2014 по ставке 18% годовых. По условиям договора банк открывает заемщику ссудный счет N 45206810637000091366; кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810637000000005. Кредит, предоставленный по договору, обеспечен договором ипотеки от 06.06.2013 N 1 на недвижимое имущество, заключенным банком и обществом. Предметом ипотеки является земельный участок с кадастровым номером 07:10:0203001:41 общей площадью 5 374 кв. м и нежилое здание общей площадью 148,9 кв. м инвентарный номер 83:410:002:000014060, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Ленина, 114/1. Впоследствии 28.06.2013 банк и Иылдырым С.А. заключили договор поручительства. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику.

По условиям пункта 3.4 кредитного договора заемщик имеет право досрочно возвратить (полностью или частично) кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Установлено, что 09.10.2013 двумя банковскими операциями заемщик досрочно возвратил кредит путем перечисления денежных средств в сумме 5 млн рублей и 22 192 рублей со своего расчетного счета N 40702810637000000005, открытого в банке.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве и то, что действия общества по досрочному возврату банку кредита и уплаты процентов совершены в преддверии банкротства кредитной организации, менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка картотеки и других кредиторов, чьи требования возникли ранее (но не были исполнены должником), вследствие чего общество получило удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции при повторном рассмотрении требования учел указания суда кассационной инстанции, признал оспариваемые сделки недействительными, частично удовлетворив требования в части применения последствий недействительности сделок. Апелляционный суд, оставляя определение суда без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении требования суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Федеральным законом от 22.12.2014 N 432 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее Закон N 432-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций". В силу пункта 9 статьи 15 Закона N 432-ФЗ правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу данного Закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления. Текст Закона N 432-ФЗ опубликован в "Российской газете" от 26.12.2014 N 296.

Суды отметили, что конкурсный управляющий об оспаривании сделок обратился в арбитражный суд 30.06.2014. На момент вступления в силу Закона N 432-ФЗ данный обособленный спор не был разрешен по существу. Таким образом, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве правила применимы к данному спору.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 данного Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Суды установили, что спорные сделки совершены 09.10.2013, т. е. за 5 дней до отзыва лицензии у банка (14.10.2013) и назначения временной администрации банка.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено следующее. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 35.1 постановления N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 35.3 постановления N 63 содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.12.2013 по данному делу банк признан несостоятельным (банкротом). Из указанного судебного акта, вступившего в законную силу, видно, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) в банке сформирована 05.10.2013; установлены факты наличия "скрытой" картотеки. Начиная с 12.09.2013 кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на банковском счете 30223 ("средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России"). Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшаяся на дату отзыва лицензии (14.10.2013), составили 32 дня и 561 447 887 рублей 45 копеек. Общая сумма неоплаченных банком документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила более 233 млн рублей.

Согласно выписке по корреспондентскому счету банка, подтверждающей невозможность исполнения банком предъявленных требований клиентов ввиду недостаточности денежных средств, следует в частности, что по состоянию на 04.10.2013 у банка имелись неисполненные денежные обязательства перед клиентами в размере более 461 млн рублей; по состоянию на 08.10.2013 - в размере более 874 млн рублей; по состоянию на 11.10.2013 - в размере более 561 млн рублей. Сальдо на начало операционного дня 08.10.2013 составляло 10 776 383 рублей 44 копейки, по состоянию на конец операционного дня - 633 115 рублей 56 копеек, за счет которых невозможно было исполнить требования кредиторов в общем размере более 874 млн рублей. Сальдо на начало операционного дня 09.10.2013 составляло 633 115 рублей 56 копеек, по состоянию на конец операционного дня - 603 165 рублей 24 копейки.

Установлено, что в конкурсной массе банка ликвидный актив - требование к обществу, обеспеченное залогом недвижимого имущества, заменен на неликвидные безденежные записи по счетам. Согласно справке банка от 22.10.2013 по состоянию на 22.10.2013 ссудная задолженность общества перед банком погашена в полном объеме. При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что на момент совершения оспариваемых банковских операций банк являлся фактически неплатежеспособным, так как не имел возможности исполнить все требования своих клиентов. В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета). Таким образом, совершая оспариваемые банковское операции 09.10.2013 по досрочному погашению кредита, банк уменьшил остаток средств, находящихся на счете общества, и как следствие - кредиторскую задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, одновременно погасил дебиторскую задолженность банка, что фактически является взаимозачетом требований в преддверии банкротства без учета положений Закона о банкротстве. Суды отметили, что данные сделки направлены на максимальное уменьшение денежных средств на счете общества, погашение кредита общества предпочтительно перед другими клиентами банка. Следует признать обоснованными выводы судов о том, что при недостаточности денежных средств для совершения банковских операций и наличии у картотеки неисполненных и неоплаченных платежных документов клиентов по причине отсутствия средств на корреспондентском счете банка оспариваемые банковские операции осуществлены банком в интересах общества в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. Выборочное исполнение обязательств не может относиться к обычной хозяйственной деятельности банка.

Суды проанализировали движение денежных средств по счету общества и установили, что порядок погашения кредита значительно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей (ранее погашение задолженности производилось за счет собственных средств через кассу банка). Спорные банковские операции совершены за счет искусственно сформированного технического остатка на расчетном счете общества с другими клиентами банка путем внутрибанковских проводок.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимого остатка денежных средств. Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. Следовательно, при таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что спорные банковские операции по списанию 09.10.2013 с расчетного счета общества денежных средств в размере 5 млн рублей и 22 192 рублей отвечают признакам недействительных сделок должника с предпочтением, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и не могут быть отнесены к операциям, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности как банка, так и общества. Данные сделки недействительны на основании статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед банком по кредитному договору, а также восстановил задолженность банка перед обществом с восстановлением права требования банка по договору ипотеки и договору поручительства к Иылдырым С.А.

В части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога банка по договору ипотеки на нежилое здание общей площадью 148,9 кв. м по причине демонтажа здания, судебные акты конкурсным управляющим не обжалованы.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 32 постановления N 63 разъяснено: в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Рассматривая довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды установили, что заявитель не пропустил годичный срок исковой давности по требованиям. Так, установлено, что списание денежных средств осуществлено 09.10.2013. Заявление об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки подано в суд 30.06.2014, т. е. в пределах годичного срока.

Обжалуя судебные акты, заявители ООО "Коммерческий банк "Бум-Банк"" и ООО "Строительная компания "Строй-Сити"" не опровергли правильности выводов судебных инстанций. Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного обособленного спора. Между тем в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при повторном рассмотрении требования конкурсного управляющего учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по кассационным жалобам (платежные поручения от 27.06.2017 N 01 и от 28.07.2017 N 199) следует отнести на подателей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А61-4046/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко