Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2017 г. N Ф08-7762/17 по делу N А32-45012/2014

г. Краснодар

26 октября 2017 г.

Дело N А32-45012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - акционерного общества "Маяк" (ИНН 2371000202, ОГРН 1112371000609) - Хасанова Х.Э. - Аракелян А.Л. (доверенность от 25.08.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственности "Агрокомплекс Кущевский" (ИНН 2371001125, ОГРН 1142371000133), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Маяк" Хасанова Х.Э. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А32-45012/2014 (судьи Гесименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Маяк" (далее - должник) ООО "Агрокомплекс Кущевский" (далее - общество) заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника и иным лицам проводить собрание кредиторов должника по вопросу о прекращении субаренды с обществом в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящиеся в аренде у должника на основании договоров от 06.07.2012, а также запретить управляющему передавать третьим лицам права на земельные участки до разрешения по существу жалобы о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Определением от 24.05.2017 (судья Шевцов А.С.) ходатайство удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда 09.08.2017 определение от 24.05.2017 изменено, конкурсному управляющему запрещено передавать третьим лицам права на земельные участки с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186 (далее - земельные участки) до окончания сельскохозяйственных работ по уборке урожая 2017 года; в части требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и иным лицам проводить собрание кредиторов по вопросу о прекращении субаренды с обществом отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит исключить из мотивировочной части постановления ссылку апелляционного суда на статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации о недопустимости прекращения аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ, полагая, что такое указание фактически предрешает результат рассмотрения жалобы на действия управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 28.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционный суд пришел к выводу, что общество вправе обращаться с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, поскольку является кредитором должника; кроме того судом первой инстанции 05.06.2017 принято к рассмотрению заявление общества о намерении погасить требования уполномоченного органа.

Суды установили, что должник и общество заключили договоры субаренды земельных участков от 25.03.2016. 01 сентября 2016 года в адрес конкурсного управляющего должника Кашуба Ю.Б. общество направило уведомление о согласовании продления субаренды и начале проведения комплекса работ под закладку урожая 2017 года. Хасанов Х.Э., утвержденный конкурсным управляющим должника 28.02.2017, направил обществу уведомление от 17.03.2017 о намерении прекратить субарендные отношения и заявил отказ от продления договоров субаренды от 25.03.2016 на новый срок.

Общество обжаловало указанные действия и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий, не оспаривая по существу принятые апелляционным судом обеспечительные меры, полагает, что апелляционный суд, сославшись на статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации, фактически предрешил рассмотрение спора по обжалованию действий управляющего.

Суд апелляционной инстанции при принятии обеспечительных мер, руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из того, что заявленные меры являются обоснованными, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку обеспечивают сбор урожая конкретным лицом, при этом принадлежность урожая подлежит установлению в рамках соответствующих судебных разбирательств, в частности, в рамках дела N А32-22733/2017 по иску должника к обществу о признании права собственности на урожай сельскохозяйственных культур сезона 2017 года. Суд также принял во внимание, что в арбитражном суда находятся дела по искам должника к обществу о восстановлении должника в правах владения и пользования земельными участками (дело N А32-22537/2017) и о взыскании задолженности по договорам субаренды и убытков (дело N А32-23294/2017).

Суд пришел к выводу, что применение обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему передавать третьим лицам права на земельные участки является обоснованным, обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и позволит предотвратить причинение заявителю ущерба путем отчуждения земельных участков в период полевых работ. Суд обоснованно ограничил период действия обеспечительной меры периодом сбора урожая на указанных земельных участках, поскольку временной период рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего может превышать период окончания сельскохозяйственного цикла.

Довод управляющего о том, что апелляционный суд фактически предрешил рассмотрение спора по существу, отклоняется, поскольку в обжалуемом определении выводы суда в отношении оценки действий управляющего не содержатся; ссылка апелляционного суда на статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации таким выводом не является и не привела к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что само принятие обеспечительной меры управляющий не обжалует, основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А32-45012/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека