Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2017 г. N Ф08-7690/17 по делу N А61-1055/2016

г. Краснодар

31 октября 2017 г.

Дело N А61-1055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "1Банк" (ОГРН 1021500000147, ИНН 1504029723) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кокаевой О.В. (доверенность от 08.06.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Татровой Зарины Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2017 (судья Сидакова З.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А61-1055/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО Акционерный коммерческий банк "1Банк" (далее - должник, банк) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд со следующими требованиями: признать недействительными приказы банка от 25.12.2015 N 356 и от 31.12.2015 N 368 в части премирования Татровой З.В. (далее - ответчик); применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности банка перед Татровой З.В. по счету N 40817810900000000636 в размере 284 243 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности банка перед Татровой З.В. по выплате премий на основании приказов от 25.12.2015 N 356 и от 31.12.2015 N 368.

Определением суда от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2017, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания оспариваемых приказов недействительными сделками по статьям 10, 168 и пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемые сделки совершены при наличии злоупотребления правом и в ущерб интересам банка. Начисление и выплата Татровой З.В. премий, не являющихся компенсационными выплатами за проделанную работу, фактически привело к уменьшению размера имущества должника и причинило вред имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что при оспаривании сделок по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсному управляющему необходимо доказывать осведомленность работника о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов банка. Должник в декабре 2015 года не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Руководитель банка, подписывая приказы о премировании сотрудников, действовал правомерно. Действия банка по премированию работников осуществлялись в соответствии с трудовым законодательством. К рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не доказал факт злоупотребления (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершения сделок в ущерб интересам банка (статья 174 Кодекса).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.10.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 24.10.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк (работодатель) и Татрова З.В. (работник) заключили трудовой договор от 26.05.2014 N 93. В соответствии с приказами от 26.05.2014 N 82, от 31.10.2014 N 228/3 и от 24.11.2015 N 330/1 Татрова З.В. занимала должность кассира-операциониста в 2014 году, а в 2015 году - старшего кассира-операциониста. Заработная плата Татровой З.В. в 2014 году определялась на основании штатного расписания от 29.08.2014 N 166ш и составляла 17 500 рублей, в 2015 году - на основании штатного расписания от 20.08.2015 N 2, утвержденного приказом от 20.08.2015 N 217 и составляла 20 тыс. рублей.

Протоколом заседания совета директоров от 15.12.2015 N 37/2015 принято решение о выплате премии работникам банка по итогам 2014 года.

Протоколом заседания совета директоров от 22.12.2015 N 38/2015 принято решение о выплате единовременной премии работникам банка в качестве поощрения за труд за 2015 год.

25 декабря 2015 года (менее чем за три месяца до отзыва лицензии) председатель правления банка Козаев С.Г. издал приказ N 356 о выплате работникам банка премии (по итогам 2014 года) в размере 50% от фактически произведенной годовой оплаты труда.

31 декабря 2015 года (менее чем за три месяца до отзыва лицензии) председатель правления банка Козаев С.Г. издал приказ N 368 о выплате работникам банка единовременной премии в качестве поощрения за труд за 2015 год.

Согласно приказам от 25.12.2015 N 356 и от 31.12.2015 N 368 Татровой З.В. назначена премия в следующем размере: за 2014 год - 71 942 рублей; за 2015 год - 254 774 рублей.

Во исполнение указанных приказов Татровой З.В. выплачена премия посредством перечисления на расчетный счет работника N 40817810900000000636, открытый в банке, денежных средств в следующем размере (за вычетом 13% НДФЛ): 01.02.2016 - 62 590 рублей (премия за 2014 год); 19.02.2016 - 221 653 рублей (премия за 2015 год).

В соответствии с выпиской по указанному расчетному счету Татровой З.В. сальдо на начало дня 01.02.2016 составляло 0 рублей.

Денежными средствами в размере 62 590 рублей работник не распорядился вплоть до 17.03.2016. В соответствии с выпиской по указанному расчетному счету Татровой З.В. сальдо на начало дня 19.02.2016 составляло 62 590 рублей. Денежными средствами в размере 221 653 рублей работник не распорядился вплоть до 17.03.2016. Общий остаток премии за 2014 - 2015 годы на расчетном счете Татровой З.В. на конец дня 19.02.2016 составил 284 234 рублей. Работнику за весь период работы премия выдавалась единожды 06.03.2015 - 5000 рублей.

В 2014 году заработная плата работника составляла 17 500 рублей, а премия назначена в размере 71 942 рублей, что в четыре раз превышает ежемесячную заработную плату работника. В 2015 году заработная плата работника составляла 20 тыс. рублей, а премия назначена в размере 254 774 рублей, что в 12 раз превышает ежемесячную заработную плату работника, а также превышает годовой доход работника.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17.03.2016 N ОД-905 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО АКБ "1Банк", в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением суда от 23.05.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые приказы изданы исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом и в ущерб интересам банка, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий их недействительности.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате премии могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63 пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств (факта осведомленности премированного работника, работающего в должности кассира-операциониста, о признаках неплатежеспособности банка на момент выплаты премии), необходимых для признания подозрительных сделок недействительными. Указанные выводы соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления N 63).

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, не доказал факт осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, судебные инстанции правомерно исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Выводы судов о недействительности сделок в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированны тем, что премии назначены Татровой З.В. вне системы оплаты труда банка; у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; оспариваемые сделки привели к уменьшению размера имущества должника и причинили вред имущественным правам кредиторов; в спорных выплатах отсутствует экономическая целесообразность.

Для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по мотиву ее совершения неплатежеспособным лицом является факт осведомленности контрагента по сделке об обстоятельствах неплатежеспособности должника, а также о том, что должник, заключая сделку, преследует цель причинить вред кредиторам путем вывода своих активов.

Суды, отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, сделали вывод об отсутствии у ответчика в рассматриваемом периоде сведений о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Из материалов дела следует, что Татрова З.В. являлась работником ПАО Акционерный коммерческий банк "1Банк" на должности кассира-операциониста. Согласно пункту 2.2.1 трудового договора от 26.05.2014 N 93, заключенного ответчиком и должником, Татрова З.В. должна выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Из должностной инструкции старшего кассира-операциониста сектора по работе с физическими лицами не следует, что в обязанности ответчика входила работа с документами, из которых он мог получить сведения о финансовом состоянии должника (т. 2, л. д. 16, 17). В материалы рассматриваемого спора не представлены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что при осуществлении своих должных обязанностей ответчик имел доступ к информации, касающейся финансового состояния должника на момент совершения оспариваемых сделок и действовал недобросовестно. Суды не исследовали обстоятельства, связанные с установлением намерения со стороны сотрудника банка причинить вред кредиторам должника. Таким образом, являются преждевременными выводы судов о наличии в рассматриваемом споре оснований для признания сделок должника недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, признавая сделки недействительными, ошибочно сослались на обстоятельства, которые могут свидетельствовать об оспоримости сделки в силу специальных норм Закона о банкротстве. Однако в соответствии со статьями 10 и 168 Кодекса могут быть оспорены сделки, с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, названных в главе III.1. Закона о банкротстве. Приведенные судами обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении Татровой З.В. положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также ошибочно сослались на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. К спорным правоотношениям положения указанной статьи неприменимы.

При рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции пришел к противоречивому выводу, отказав в признании спорной сделки недействительной ввиду неосведомленности ответчика, при этом придя к выводу о его недобросовестном поведении. Данное противоречие судом апелляционной инстанции не устранено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, судебные акты следует отменить, а вопрос по делу - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения; учесть указания суда кассационной инстанции; исследовать обстоятельства, связанные с установлением намерения со стороны сотрудника банка причинить вред кредиторам должника; правильно применить нормы процессуального и материального права; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А61-1055/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина