Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф08-8146/17 по делу N А53-2832/2016

г. Краснодар

02 ноября 2017 г.

Дело N А53-2832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего АКБ "Капиталбанк" (ПАО) (ИНН 6164102933, ОГРН 1026103270214) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Голенковой Г.К. (доверенность от 20.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Балмико Продимпорт" - Горбунова К.Г. (доверенность от 11.09.2017) и Гуйко Е.С. (доверенность от 20.09.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балмико Продимпорт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А53-2832/2016 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ "Капиталбанк" (далее - банк, должник) конкурсный управляющего должника в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по внесению Подлесным В.В. денежных средств в размере 50 млн рублей в счет погашения задолженности ООО "Балмико Продимпорт" (далее - общество) перед банком по кредитному договору от 14.12.2015 N 4500-15045-ЮЛ/СТ (далее - кредитный договор) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу банка спорной суммы.

Определением суда от 02.03.2017 (судья Лебедева Ю.В.) в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки по внесению денежных средств в кассу банка Подлесных В.В. не знал и не мог знать о признаках его неплатежеспособности. В результате возврата суммы кредита должнику поступили денежные средства в размере 50 млн рублей. Конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2017 определение суда от 02.03.2017 отменено; сделка по внесению Подлесным В.В. денежных средств в размере 50 млн рублей в счет погашения задолженности общества перед банком по кредитному договору признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед банком по кредитному договору. В остальной части требований конкурсного управляющего отказано. Суд указал на безденежность спорной сделки и совершении ее обеими сторонами со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что нарушает интересы кредиторов должника и должника.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не представил доказательства опровергающие, что Подлесный В.В., как генеральный директор общества, в счет погашения по кредитному договору общества внес в кассу банка денежные средства в сумме 50 млн рублей; представленные обществом документы являются достаточными доказательствами внесения спорных денежных средств. При этом апелляционный суд не учел, что у общества отсутствует возможность проверить законность действий сотрудников банка по ведению внутренней бухгалтерской отчетности, а также правильность бухгалтерского баланса банка. Тот факт, что документы, на которые ссылается общество, отсутствуют в банке и операция по погашению кредита не отражена в бухгалтерском балансе, не свидетельствуют о неисполнении обществом своих обязательств по кредитному договору, а подтверждают нарушение законодательства именно сотрудниками банка, в отношении которых в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств из кассы банка. На момент совершения спорной сделки Подлесный В.В. не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности банка и установлении ограничения на совершения банковских операций по вкладам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы и пояснений, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 15.02.2016 N ОД-521 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банка с 15.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Временная администрация банка 20.02.2016 опубликовала в газете "Коммерсантъ" N 30 сообщение о возможности кредиторов предъявить свои требования в соответствии с пунктом 12 статьи 189.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления 24.02.2016 обратился с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 02.03.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 02.03.2016 заявление банка о признании его несостоятельным (банкротом) также принято к производству. Решением суда от 06.04.2016 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 09.04.2016 N 61.

Суды установили, что банк и общество заключили кредитный договор, согласно пункту 1.1. которого банк обязался выдать обществу кредит в размере 50 млн рублей со сроком возврата по 13.12.2016 включительно на пополнение оборотных средств, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых. Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что погашение (возврат) кредита производится единовременно, либо частями в срок до 13.12.2016 включительно. Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом должны оплачиваться ежемесячно в срок до 01-го числа каждого месяца, начиная с даты получения кредита, за весь предшествующий неоплаченный период кредитования, а за последний месяц использования кредита - одновременно с окончанием погашения суммы кредита. Также договором установлена ответственность за несвоевременную уплату процентов/возврат кредита в виде неустойки (пени) в размере 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки платежа.

Банк исполнил обязательство по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету N 45206810745000015045 за 15.12.2015. При этом общество с февраля 2016 года перестало уплачивать проценты за пользование кредитом. Письмом от 22.03.2016 на уведомление временной администрации о погашении задолженности общество сообщило, что все обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 10.02.2016 N 180044261; письмом советника Председателя Правления банка Гацукова Г.В. о полном исполнении обязательств по кредитному договору.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка не соответствует статье 61.2 Закона о банкротстве, а также статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Из материалов дела видно, что спорная сделка совершена 10.02.2016, производство о банкротстве должника возбуждено определением суда от 02.03.2016.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании недействительной сделки по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, сослался на неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке со стороны общества, а также на то, что сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредитора, поскольку на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и сделка совершена безвозмездно.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в связи с отсутствием равноценного встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки по внесению денежных средств в кассу банка (10.02.2016) Подлесных В.В. не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности Банка, а конкурсный управляющий не доказал обратное. В результате возврата суммы кредита должнику поступили денежные средства в размере 50 млн рублей; факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника не доказан.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал следующее. ККО "Москва" с 04.02.2016 во исполнение предписания ГУ ЦБ РФ по РО от 03.02.2016 N Т360-6-11/2138ДСП не осуществлял приходных кассовых операций, в том числе и 10.02.2016, что подтверждается объяснительной запиской главного менеджера ККО "Москва" Фирсовой Г.А., выписками по счету 20202810645000000001. Приказом Банка России от 15.02.2016 NОД-521 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация, которая, установив наличие задолженности ответчика по кредитному договору, уведомила его о необходимости погашения долга.

Апелляционный суд указал, что представленная квитанция от 10.02.2016 N 180044261 не содержит подписи бухгалтерского и кассового работника банка, подписана менеджером банка по обслуживанию клиентов Дгебуадзе А.В. Справка о досрочном возврате кредита, подписанная Гацуковым Г.В., не подтверждает факт внесения денежных средств в кассу банка, поскольку подлинники приходно-кассовых ордеров отсутствуют, в документах банка операции по погашению кредита не отражены, данное лицо обязано было установить факт поступления денежных средств в кассу (на счет) банка, однако указанных действий не совершило. В отношении Гацукова Г.В. и группы лиц подано заявление о преступлении, согласно которому осуществлялся вывод активов банка в результате злоупотребления сотрудниками банка своими полномочиями, а также фальсификации документов и данных бухгалтерского учета, что привело к присвоению и растрате денежных средств и несостоятельности (банкротству) банка.

Суд апелляционной инстанции указал, что документы, свидетельствующие о согласовании обществом с должником досрочного возврата кредита, в материалах дела отсутствуют. Апелляционный суд отклонил довод о том, что наличные денежные средства переданы Дгебуадзе А.В. в офисе банка и оснований сомневаться в полномочиях указанного лица на получение денежных средств у заемщика не имелось, указав, что передача менеджеру по обслуживанию клиентов 50 млн рублей наличными не является стандартной хозяйственной операцией для банка. Суд указал, что Дгебуадзе А.В. 01.02.2016 принят на должность менеджера по обслуживанию клиентов банка, с 12.02.2016 Дгебуадзе А.В. не выходил на работу, его место нахождения не известно.

Суд указал, что Подлесный В.В. должен был убедиться в наличии полномочий у Дгебуадзе А.В. на получение денежных средств и подписание приходного кассового ордера, и поступлении денежных средств в кассу банка. Апелляционный суд пришел к выводу, что негативные последствия от непоступления денежных средств в кассу или на счет банка, не могут быть отнесены на банк, действия Подлесного В.В. не отвечают признакам добросовестного и разумного поведения, оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом, нарушает интересы кредиторов должника.

Вместе с тем апелляционный суд не принял во внимание следующее.

Существенное значение для правильного разрешения данного обособленного спора имеют обстоятельств, касающиеся фактической передачи денег заемщиком банку во исполнение условий кредитных договоров, однако данный вопрос недостаточно исследован апелляционным судом. В банке осуществлялась видеозапись, в том числе и в тот день, которым датирована квитанция, представленная заемщиком. Изучив видеозаписи с камер наблюдения ККО "Москва", на которых основан вывод суда первой инстанции о передаче денежных средств в кассу банка, апелляционный суд, указал, что видеозаписи не позволяют установить, кто и в каком размере сдавал денежные средства в кассу, какие документы оформлялись в кассе, и являются ли они документами о вносе денежных средств Подлесным В.В. Однако суд апелляционной инстанции не исследовал доводы общества о том, каким образом опровергается факт видеозаписи передачи денежных средств в кассу банка именно Подлесным В.В. При этом доказательства передачи денежных средств другим лицом в материалах дела отсутствуют. Выводы суда в указанной части основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, несмотря на наличие видеозаписи в день, когда происходило досрочное погашение кредита и сотрудником банка выдана квитанция о получении спорных денежных средств.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по погашению кредита совершена при злоупотреблении правом, при этом злоупотребление правом со стороны заемщика выразилось в том, что он не убедился в наличии полномочий у Дгебуадзе А.В. на получение денежных средств и подписание приходного кассового ордера и поступлении денежных средств в кассу банка, поэтому негативные последствия от непоступления денежных средств в кассу или на счет банка, не могут быть отнесены на банк. При этом суд не принял во внимание, что Дгебуадзе А.В. являлся работником банка, находился в помещении банка и имел доступ к печати банка; суд не указал, на основании каких обстоятельств в данном случае у Подлесного В.В. могли возникнуть сомнения в полномочиях Дгебуадзе А.В. Суд также не оценил довод общества об отсутствии доказательств того, что на Дгебуадзе А.В. не были одновременно возложены обязанности как бухгалтерского, так и кассового работника.

Апелляционный суд указал, что заемщик, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить факт поступления денежных средств в кассу банка, при этом суд не указал, какие действия добросовестный и разумный заемщик, получивший квитанцию о принятии денежных средств и справку банка о погашении кредита, должен предпринять, чтобы убедиться в поступлении в кассу банка переданных им денежных средств, если эти средства он передавал в помещении банка и работнику банка.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заемщик знал о выдаче банку предписания от 03.02.2016. Сведения о том, что работники банка уведомляли заемщика о наличии такого предписания и невозможности принятия наличных денежных средств в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд не исследовал довод общества о том, что доказательства наличия сговора заемщика и работников банка, направленного на освобождение заемщика от исполнения обязательств перед банком в отсутствие фактической уплаты денежных средств либо получения от заемщика денежных средств не банком, а иными лицами, отсутствуют; в заявлении о преступлении на наличие такого сговора конкурсный управляющий не ссылается. При этом апелляционный суд не оценил и не проверил доводы общества о наличии у следственных органов информации о возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников банка именно по факту хищения денежных средств из кассы ККО "Москва".

Таким образом, выводы апелляционного суда о нарушении обществом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и его недобросовестности не подтверждаются материалами дела.

Исследуя квитанцию, представленную обществом как доказательство внесения денежных средств в кассу банка, апелляционный суд указал, что она оформлена как внесение денежных средств от физического лица Подлесного В.В. в кассу банка для зачисления на расчетный счет общества. В качестве назначения платежа в квитанции указано на "безвозмездную финансовую помощь учредителя в счет погашения кредитного договора от 14.12.2015 N 4500-15045-ЮЛ/СТ", однако Подлесный В.В. не является учредителем общества, а единственным учредителем (участником) общества указан Тишин В.И. Следовательно, отсутствовали правовые основания для принятия банком у Подлесного В.В. денежных средств. Доверенность, подтверждающая полномочия Подлесного В.В. вносить денежные средства от Тишина В.В. банку не представлена. Между тем суд апелляционной инстанции не исследовал довод общества о том, что Подлесный В.В., который в названной квитанции указан в графе "от кого" в качестве вносителя, в действительности выступал не от своего имени, как физическое лицо, а как орган юридического лица - генеральный директор общества, который имел право действовать без доверенности от имени юридического лица. При этом суд не оценил наличие полномочий у Подлесного В.В. как генерального директора общества действовать от имени общества без доверенности. Также суд не оценил в совокупности и взаимосвязи представленные обществом доказательства: расходный кассовый ордер от 10.02.2016 N 14 согласно которому в день совершения банковской операции Подлесный В.В. получил в кассе общества 50 млн рублей (т. 2, л. д. 28), что подтверждается записью в кассовой книге общества (т. 2, л. д. 26), которые 10.02.2016 поступили в качестве финансовой помощи в виде беспроцентного займа от единственного учредителя общества Тишина В.И. и отражены в соответствующих регистрах бухучета общества и его отчетности (т. 2, л. д. 23 - 25, 27, 29 - 34).

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; обособленный спор надлежит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А53-2832/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека