Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф08-8495/17 по делу N А32-29459/2012

г. Краснодар

09 ноября 2017 г.

Дело N А32-29459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Инвестиции Управление Активами"" - Наумова И.Н. (доверенность от 10.10.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма"" (ОГРН 1022304915379, ИНН 2355012458) Лихуши Дмитрия Владимировича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" Лихуши Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2017 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А32-29459/2012, установил следующее.

В рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинговая компания "Гамма"" (далее - компания, должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Лихуша Д.В. со следующими требованиями:

- признать недействительной сделки по предоставлению КБ "Юниаструм Банк" (далее - ответчик) кредита компании, совершенной путем заключения шести взаимосвязанных договоров кредитного договора от 22.03.2010 N 02-10Кр и договоров залога от 22.03.2010 N 2-10/3-1, от 31.03.2010 N 2-10/3-2, от 22.03.2010 N 2-10/3-3, от 22.03.2010 N 2-10/3-4, от 31.03.2010 N 2-10/3-5 в части, превышающей необходимое обеспечение, предусмотренное кредитным договором;

- применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия на будущее время договоров залога: N 2-10/3-2, N 2-10/3-3, N 2-10/3-4, N 2-10/3-5 и N 2-10/3-1 в части, превышающей необходимое обеспечение, предусмотренное кредитным договором.

КБ "Юниаструм Банк" заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, ссылаясь на статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2017, ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Ходатайство КБ "Юниаструм Банк" о замене ответчика отклонено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части оспаривания сделок должника отказано. В части оспаривания договора залога от 31.03.2010 N 02-10/3-2, заключенного должником и КБ "Юниаструм Банк", заявление оставлено без рассмотрения.

Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям. С учетом истечения срока исковой давности по заявленным требованиям суд отказал в назначении судебной экспертизы. Суды, оставляя без рассмотрения требование о признании недействительным договора залога от 31.03.2010 N 02-10/3-2, указали, что законодательство о банкротстве устанавливает возможность оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротства) только сделок, совершенных должником.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что Лихуше Д.В. стало известно об оспариваемой сделке только в июне 2015 года после утверждения его конкурсным управляющим должника. Срок исковой давности необходимо исчислять с даты назначения Лихуши Д.В. конкурсным управляющим должника. Оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по общим основаниям в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным основаниям в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Управляющая Компания "Инвестиции Управление Активами"" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания и КБ "Юниаструм Банк" заключили кредитный договор от 22.03.2010 N 02-10Кр, по которому должнику предоставлен кредит в сумме 793 453 тыс. рублей. В обеспечение возврата кредита должник и КБ "Юниаструм Банк" заключили договоры залога от 22.03.2010 N 2-10/3-1, от 22.03.2010 N 2-10/3-3, от 22.03.2010 N 2-10/3-4, от 31.03.2010 N 2-10/3-5. Также ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма"" и КБ "Юниаструм Банк" заключили договор залога от 31.03.2010 N 2-10/3-2.

Решением суда от 09.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

Представитель собрания кредиторов ходатайствовал об утверждении конкурсным управляющим должника Лихушу Д.В. на основании решения собрания кредиторов от 09.06.2015.

Определением суда от 14.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Лихуша Д.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что кредитный договор от 22.03.2010 N 02-10Кр заключен на невыгодных для должника условиях и в ущерб интересов кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

До принятия судебного акта по существу спора банк заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 1, л. д. 120).

Суды при рассмотрении спора установили, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки (сделки заключены в марте 2010 года) пропущен как по общим основаниям, так и по специальным основаниям, поэтому на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленного требования. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суды установили, что конкурсное производство открыто в отношении должника 21.08.2013 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом), конкурсным управляющим утверждена Блинова И.В.; Лихуша Д.В. утвержден конкурсным управляющим должника 14.07.2015 (резолютивная часть от 02.07.2015). Суды установили, что должник и кредитная организация имели длительные хозяйственные отношения, о которых первоначально утвержденный конкурсный управляющий должен был узнать в течение трех дней (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) с даты его утверждения. В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С заявлением об оспаривании указанной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд 01.09.2015, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Неравноценность сделки или подозрительность сделки могут быть основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III.1 Закона о банкротстве.

Между тем из текста заявления видно (т. 1, л. д. 5 о/с), что в рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий должника не ссылался и они не были установлены судами. Применение к сделкам, указанным в статьей 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных в Кодекс Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Суды установили, что спорные договоры обеспечения заключены и зарегистрированы не позднее сентября 2010 года. Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд 01.09.2015, то установленный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности также пропущен.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными в части оспариваемых сделок в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А32-29459/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников