Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф08-9308/17 по делу N А53-6894/2017

г. Краснодар

07 декабря 2017 г.

Дело N А53-6894/2017

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика - войсковой части 3667 (ИНН 6150022212, ОГРН 1026101412039) - Мустафаева Т.З. (доверенность от 20.04.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ИНН 7725821712, ОГРН 1147746263939), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 3667 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2017 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судья Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-6894/2017, установил следующее.

ООО "Ковчег" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части 3667 (далее - войсковая часть) о взыскании 324 477 рублей 93 копеек задолженности по государственному контракту на поставку тепловой энергии от 08.02.2016 N 17 за октябрь 2016 года, 45 933 рублей 20 копеек неустойки с 11.11.2016 по 28.12.2016, и неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, начисленной на сумму долга с 29.12.2016 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе войсковая часть просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В счете от 02.11.2016 N 16 общество указывает объем тепловой энергии 428,555 Гкал, не принимая к учету показания приборов учета (расходомеров), установленных на узле учета тепловой энергии и вычислителя ТВ 7. Ответчик оплатил фактически поставленную ему тепловую энергию по показаниям прибора учета и отчета о суточных параметрах теплоснабжения за вычетом дисбаланса; об этом указано в акте приемки работ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 4 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно названной норме основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, следует отклонить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не указал на наличие указанных выше обстоятельств (т.1, л. д. 101).

Таким образом, неотражение в решении суда результата рассмотрения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не повлекло принятия неправильного решения и не может служить основанием для его отмены.

Кроме того, обжалование определения об отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как не препятствующего дальнейшему движению дела, не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому если бы данное определение было вынесено в виде отдельного судебного акта, то у ответчика отсутствовало бы право на обжалование данного определения и возражения ответчика рассматривались бы при рассмотрении жалобы на итоговый судебный акт, как и в данном случае.

Иные доводы, по которым войсковая часть не согласна с обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций, а также с оценкой ими доказательств, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 229, 281, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе войсковой части 3667 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А53-6894/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев