Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 15АП-10709/17

город Ростов-на-Дону

11 августа 2017 г.

дело N А53-6894/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев единолично апелляционную жалобу войсковой части 3667

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2017 по делу N А53-6894/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковчег"

к войсковой части 3667

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к войсковой части 3667 о взыскании по государственному контракту на поставку тепловой энергии от 08.02.2016 N 17 324 477,93 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период октябрь 2016 года, 45 933,20 руб. пени за период с 11.11.2016 по 28.12.2016, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, на сумму 324 477,93 руб., начиная с 29.12.2016 по день фактической оплаты.

Ходатайство об уточнении исковых требований истцом ответчику направлено (л.д. 110-111). При этом уточнение исковых требований не связано с их увеличением.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 02.06.2017 (резолютивная часть от 22.05.2017) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Заявитель поддержал доводы о том, что воинская часть не имеет задолженности по оплате за октябрь 2016 года по причине выявленного ответчиком дисбаланса показателей воды на системе отопления в объеме 3 167,023 тонн, предположительно вызванного использованием технологической обводной линии обратного трубопровода отопления; вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует, в связи с отсутствием финансирования по статье коммунальные расходы в спорный период.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ковчег" (теплоснабжающая организация) и войсковой частью 3667 (потребитель) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии от 08.02.2016 N 17.

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязана поставить тепловую энергию для осуществления отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в закрытой системе теплоснабжения, а потребитель принять и оплатить тепловую энергию. Пунктами 4.6. и 4.7. установлено, что при отсутствии в точках учета приборов учета и работы приборов учета более 24 часа расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (приложение N 1).

Таким образом, ввиду отсутствия прибора учета начисление платы производилось согласно договорным величинам теплопотребления.

24.11.2015 РСТ по РО вынесло постановление N 68/8, которым утвердило одноставочный тариф на период 01.07.2016 - 31.12.2016 для истца в размере 2 959,62 рубля с НДС за одну Гкал.

В 16 часов 00 минут 14 октября 2016 года был установлен прибор учета тепловой энергии.

В связи с чем, расчет платы за потребленную тепловую энергию выглядит следующим образом.

В период до установки прибора учета с 01.10.2016 по 16 часов 00 минут 14 октября 2016 года: 268 Гкал/мес (нормативный объем согласно приложения N 1 к контракту) : 31 день/мес ? 14 дней =121,256 Гкал.

В связи с чем, расчет платы за потребленную тепловую энергию выглядит следующим образом.

В период до установки прибора учета с 01.10.2016 по 16 часов 00 минут 14 октября 2016 года: 268 Гкал/мес (нормативный объем согласно приложения N 1 к контракту) : 31 день/мес ? 14 дней =121,256 Гкал.

121,256 Гкал 2959,62 рублей =358 871,68 Гкал.

За период с 16 часов 00 минут 14 октября 2016 года по 31 октября 2016 года согласно акту отчета о суточных параметра теплоснабжения за октябрь 2016 года объем потребленной тепловой энергии составляет 307,299 Гкал, следовательно, расчет платы составляет: 307,299 Гкал 2959,62 руб. = 909 488,26 рублей.

Итого за октябрь 2016 года 358 871,68 рублей + 909 488,26 рублей =1 268 359,94 рублей.

28 декабря 2016 года ответчик произвел частичную оплату основной задолженности за октябрь 2016 года в размере 943 882,01 рублей. Таким образом, сумма задолженности за октябрь 2016 года составляет 1 268 359,94 рублей - 943 882,01 рублей = 324 477,93 рублей.

Сторонами подписан акт о приемки оказанных услуг от 31.10.2016 N 18. Ответчик подписал акт без замечаний и разногласий.

Таким образом, согласно уточненному расчету истца за ответчиком по контракту за период октябрь 2016 года составляет 324 477,93 руб.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами подписан акт о приемки оказанных услуг от 31.10.2016 N 18. Ответчик подписал настоящий акт без замечаний и разногласий.

Возражая против факта поставки тепловой энергии в заявленном объеме, потребитель ссылается на составленный 26.12.2016 в одностороннем порядке акт о получении тепловой энергии в другом объеме. В качестве основания для составления акта от 26.12.2016 ответчик указывает на дисбаланс показателей воды на системе отопления в объеме 3 167,023 тонн, предположительно вызванный использованием технологической обводной линии обратного трубопровода отопления.

Данный довод судом первой инстанции оценен верно.

Оценивая указанный акт от 26.12.2016, составленный в одностороннем порядке без привлечения поставщика, суд пришел к выводу, что он не отвечает требованиям закона о достоверности доказательств. Иных документов (актов, писем), свидетельствующих об использовании истцом технологической обводной линии обратного трубопровода отопления в материалы дела не представлено. Также отсутствует какое-либо технически аргументированное обоснование причинно-следственной связи между использованием технологической линии, дисбалансом показателей воды и показаниями прибора учета по теплу. Отсутствуют какие-либо обращения или акты, связанные с неполадками в работоспособности прибора учета тепловой энергии или некорректности его измерений.

Расчеты, подтвержденные по мнению ответчика сведениями МУП "Водоканал" г. Новочеркасска, относятся к иному периоду - ноябрь 2016 года. В рамках настоящего дела взыскивается задолженность за октябрь 2016 года.

Кроме того, данные расчеты носят произвольный характер, с учетом того, что расчет основан на недоказанном предположении ответчика об использовании истцом технологической обводной линии обратного трубопровода отопления в обход расходомера.

Само по себе наличие дисбаланса не является таким доказательством, отсутствие потерь в сетях ответчика после прибора учета, последним не доказано.

Апелляционный суд отмечает, что доводы и расчеты ответчика имеют значение исключительно при доказанности использования истцом технологической обводной линии обратного трубопровода отопления в обход расходомера.

О необходимости представления дополнительных доказательств, непосредственно подтверждающих вышеуказанное обстоятельство, назначении экспертизы, что требовало бы рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком не заявлено.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения оплаты неустойки за период с 11.11.2016 по 28.12.2016 в размере 45 933,20 руб., которое удовлетворено в соответствии со ст. 330 ГК РФ и частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении". Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя об отсутствии вины в связи с отсутствием финансирования, судом также правомерно отклонен. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения. В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что ответчик предпринял исчерпывающие и заблаговременные меры для получения дополнительного финансирования до образования задолженности.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, на сумму 324 477,93 руб., начиная с 29.12.2016 по день фактической оплаты, подлежало удовлетворению согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, казенные учреждения, редакции средств массовой информации, общественные и религиозные объединения, политические партии - за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация".

Таким образом, указанная норма не имеет отношения к основаниям освобождения лиц от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Казенные учреждения в статье 333.37 НК РФ, как и в статье 333.36, не названы.

Вместе с тем в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В данном случае учреждение участвует в споре, возникшем из гражданско-правовых отношений по поставке по государственному контракту теплоснабжения.

Основания для освобождения ответчика от оплаты государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2017 по делу N А53-6894/2017 (резолютивная часть от 22.05.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 3667 (ИНН 6150022212, ОГРН 1026101412039) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов