Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф08-9643/17 по делу N А61-4046/2013

г. Краснодар

26 декабря 2017 г.

Дело N А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Развития Региона"" (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кокаевой О.В. (до перерыва, доверенность от 16.12.2014), Абдуллиной А.Р. (после перерыва, доверенность от 27.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Балтэкс" - Феодориди М.Ф. (до и после перерыва, доверенность от 19.10.2016), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтэкс" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А61-4046/2013 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ (ОАО) "Банк Развития Региона" (далее - банк) конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) 20.05.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением:

о признании недействительной сделкой договора уступки права требования, заключенного 01.10.2013 банком и ООО "Балтэкс";

о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.10.2013 к инвестиционному договору от 01.07.2010 N 01, заключенного банком и ООО "Балтэкс-Инвест";

о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования банка к ООО "Балтэкс" по инвестиционному договору от 01.07.2010 N 01; восстановления права требования ООО "Балтэкс" к государственному автономному учреждению "Профессиональный клуб "Алания"" (далее - учреждение) по договору денежного займа с процентами от 03.06.2011 и договору денежного займа с процентами от 11.03.2012 (т. 1, л. д. 3 - 11).

Кроме того, конкурсный управляющий 17.08.2016 заявил требование:

о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 29.08.2013 к инвестиционному договору от 01.07.2010 N 01, заключенного банком, ООО "Балтэкс-Инвест" и ООО "Балтэкс";

о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.10.2013 к инвестиционному договору от 01.07.2010 N 01, заключенного банком, ООО "Балтэкс-Инвест" и ООО "Балтэкс";

о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования банка к ООО "Балтэкс"по инвестиционному договору от 01.07.2010 N 01; восстановления права требования ООО "Балтэкс" к государственному автономному учреждению "Профессиональный клуб "Алания"" по договору денежного займа с процентами от 03.06.2011 и договору денежного займа с процентами от 11.03.2012 (т. 7, л. д. 3 - 15).

Определением суда от 23.09.2016 указанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.05.2017 (судья Бекоева С.Х.) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, суд указал на отсутствие в деле доказательств, что стороны при заключении оспариваемых сделок действовали с намерением причинить вред интересам банка, кредиторам банка или другим лицам. Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168, пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2017 определение суда от 11.05.2017 отменено; по делу принят новый судебный акт; требования удовлетворены: признаны недействительными сделками договоры уступки права требования от 01.10.2013, заключенные банком и ООО "Балтэкс", и дополнительные соглашения от 29.08.2013 и от 01.10.2013 к инвестиционному договору от 01.07.2010 N 01, заключенные банком, ООО "Балтэкс-Инвест" и ООО "Балтэкс"; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав банка по инвестиционному контракту от 01.07.2010 N 01 и восстановления права требования ООО "Балтэкс" к учреждению по договору денежного займа с процентами от 03.06.2011 и договору денежного займа с процентами от 11.03.2012. Судебный акт мотивирован тем, что с иском о признании указанных сделок недействительными банк обратился в пределах срока исковой давности. При этом оспариваемые договоры уступки прав требований от 01.10.2013 и дополнительные соглашения от 29.08.2013 и от 01.10.2013 к инвестиционному договору от 01.07.2010 N 01 признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения данных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе и дополнении ООО "Балтекс" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что банк обратился в суд в пределах срока исковой давности, а также об аффилированности банка и ООО "Балтекс", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны при заключении спорных сделок действовали с намерением причинить вред другим лицам или о сговоре либо иных совместных действиях представителей сторон в ущерб интересам банка и его кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу представитель банка просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 12.12.2017 объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 19.12.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ООО "Балтекс" поддержал доводы жалобы и дополнения, представители банка поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Фолд" (продавец) и банк 11.01.2010 заключили договор купли-продажи объектов нежилого фонда, согласно которому банк приобретает у продавца нежилые помещения (1Н, 2Н, 3Н), находящиеся по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Черной речки, д. 41, корп. 1, литера А, общей площадью 324,1 кв. м. (трехэтажное здание) за 57 105 700 рублей.

В целях реконструкции указанного выше объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности банка, последний (инвестор) и ООО "Балтэкс-Инвест" (заказчик) заключили инвестиционный договор от 01.07.2010 N 01 (далее - инвестиционный договор). В соответствии с условиями данного договора банк передает, а ООО "Балтэкс-Инвест" принимает на себя выполнение функций заказчика по реконструкции объекта. Заказчик за счет средств инвестора берет на себя обязательство организовать весь комплекс работ по реконструкции объекта силами подрядных и иных организаций, при этом целью реконструкции является увеличение (новое строительство) площадей объекта не менее чем 1100 кв. м, с полной отделкой вновь построенных помещений и передача их инвестору. При этом после реконструкции банк становится собственником 2/3 доли нового объекта, а 1/3 доли переходит ООО "Балтэкс-Инвест" в счет оплаты расходов, понесенных заказчиком по инвестиционному договору.

Банк и ООО "Балтэкс-Инвест" 20.06.2012 заключили дополнительное соглашение к инвестиционному договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об увеличении общего размера инвестиций до 110 млн рублей, а 28.12.2012 - дополнительное соглашение к инвестиционному договору об увеличении общего размера инвестиций до 140 млн рублей. Фактически банк уплатил инвестору 124 300 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями.

01 октября 2013 года банк (цессионарий) и ООО "Балтэкс" заключили договор уступки прав требований (цессии) (далее - договор уступки N 1), в соответствии с которым банк принял права требования, возникшие из договора денежного займа с процентами от 03.06.2011, заключенного цедентом с учреждением в следующем объеме: возврата предоставленного займа в размере 8 900 тыс. рублей; уплаты предусмотренных договором денежного займа процентов в размере 18 % годовых, начисляемых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу в размере 3 730 689 рублей. Стоимость уступаемых прав составила 12 630 689 рублей.

Кроме того, 01.10.2013 банк (цессионарий) и ООО "Балтэкс" заключили договор уступки прав требований (цессии) (далее - договор уступки N 2), в соответствии с которым банк принял права требования, возникшие из договора денежного займа с процентами от 11.03.2012, заключенного цедентом и учреждением в следующем объеме: возврата предоставленного займа в размере 46 млн рублей; уплаты предусмотренных договором денежного займа процентов в размере 18 % годовых, начисляемых с момента получения суммы займа до момента возврата ее заимодавцу в размере 12 889 441 рубль. Стоимость уступаемых прав составила 58 889 441 рубль.

01 октября 2013 года банк и ООО "Балтэкс-Инвест" также заключили дополнительное соглашение к инвестиционному договору, в соответствии с которым все права на объект переходят заказчику с момента его подписания.

Помимо этого, 01.10.2013 банк, ООО "Балтэкс-Инвест" и ООО "Балтэкс" заключили трехстороннее соглашение, в соответствии с которым стороны данного соглашения подтверждают условия и порядок передачи всех прав требований задолженности по договору займа в связи в заключением дополнительного соглашения к инвестиционному договору.

Кроме того, банк, ООО "Балтэкс-Инвест" и ООО "Балтэкс" заключили дополнительное соглашение от 29.08.2013, в соответствии с которым все права на реконструированный объект недвижимости (т. е. собственность банка, реконструированная за счет самого банка) переходят к заказчику с момента его подписания, в качестве встречного предоставления банк получает права требования ООО "Балтэкс" к учреждению по договору денежного займа с процентами от 03.06.2011 и договору денежного займа с процентами от 11.03.2012. Фактически дополнительные соглашения от 29.08.2013 и от 01.10.2013 совмещают условия дополнительного соглашения от 01.10.2013 в первоначальной редакции.

Приказами от 14.10.2013 N ОД-747 и N ОД-748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией. Определением суда от 11.11.2013 возбуждено производство по заявлению Центрального банка Российской Федерации о признании банка несостоятельным (банкротом). Решением суда от 27.12.2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в суд с вышеуказанными заявлениями о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд удовлетворил заявленные требования. Однако апелляционный суд не учел следующего.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением:

о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования банка к ООО "Балтэкс"по инвестиционному договору от 01.07.2010 N 01; восстановления права требования ООО "Балтэкс" к учреждению по договору денежного займа с процентами от 03.06.2011 и договору денежного займа с процентами от 11.03.2012.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил требование:

о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования банка к ООО "Балтэкс"по инвестиционному договору от 01.07.2010 N 01; восстановления права требования ООО "Балтэкс" к учреждению по договору денежного займа с процентами от 03.06.2011 и договору денежного займа с процентами от 11.03.2012.

Признавая недействительными договоры уступки права требования от 01.10.2013, заключенные банком и ООО "Балтэкс", дополнительные соглашения от 29.08.2013 и от 01.10.2013 к инвестиционному договору от 01.07.2010 N 01, заключенные банком, ООО "Балтэкс-Инвест" и ООО "Балтэкс", а также применяя последствия недействительности данных сделок, апелляционный суд не рассмотрел требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.10.2013 к инвестиционному договору от 01.07.2010 N 01, заключенного банком и ООО "Балтэкс-Инвест".

Таким образом, апелляционный суд не рассмотрел спор в части признания незаконным дополнительного соглашения от 01.10.2013, заключенного банком и ООО "Балтэкс-Инвест", а также не исследовал обстоятельства дела в указанной части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы исковых требований, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части является неправомерным.

Кроме того, и суд первой, и суд апелляционной инстанций не учли следующее.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18).

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что конкурсный управляющий фактически узнал о существовании дополнительного соглашения от 29.08.2013 к инвестиционному договору от 01.07.2010 N 01, заключенного банком, ООО "Балтэкс-Инвест" и ООО "Балтэкс", и дополнительного соглашения от 01.10.2013 к инвестиционному договору от 01.07.2010 N 01, заключенного банком, ООО "Балтэкс-Инвест" и ООО "Балтэкс", не позднее 18.05.2015, когда получил копию искового заявления ООО "Балтэкс" и ООО "Балтэкс-Инвест" по делу N А56-29007/2015, в которой имелась ссылка на эти документы. При этом юридическую возможность узнать о наличии оснований для оспаривания вышеуказанных дополнительных соглашений конкурсный управляющий имел 21.07.2015 - в день проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу NА56-29007/2015, поскольку имел право в процессе судебного разбирательства знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии.

При этом суд первой инстанции указал, что с заявлением к ООО "Балтэкс", ООО "Балтэкс-Инвест" и ООО "Балтэкс-Траст" о признании недействительными указанных соглашений и применении последствий их недействительности конкурсный управляющий обратился 17.08.2016, то есть с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Апелляционный суд, признавая не пропущенным срок исковой давности для подачи заявления, исходил из того, что конкурсный управляющий узнал о наличии дополнительного соглашения от 01.10.2013 (в первоначальной редакции) в рамках дела N А56-40940/2014 при рассмотрении искового заявления ООО "Балтекс-Траст" к ООО "Балтэкс-Инвест" о признании права собственности. Согласно картотеке арбитражных дел с ходатайством об ознакомлении с материалами дела банк обратился 18.08.2014. Решение по указанному делу принято 02.10.2014. Доказательств наличия информации у конкурсного управляющего о заключении 01.10.2013 банком и ООО "Балтэкс" договоров уступки ранее получения об этом сведений в рамках дела N А56-40940/2014 (18.08.2014), материалы дела не содержат. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что с заявлением о признании сделок недействительными банк обратился 20.05.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем суды не установили все обстоятельства, касающиеся как начала течения срока исковой давности по каждой из оспариваемых сделок, так и истечения данного срока по каждой из них в отдельности.

Кроме того, суды не выяснили вопрос о том, когда конкурсный управляющий должен был узнать о каждой оспариваемой сделке.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Суды не выяснили, когда конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был узнать о наличии оснований для оспаривания спорных сделок, в том числе из бухгалтерской и иной документацию должника, сведений о совершенных сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Поскольку выводы судов о течении срока исковой давности сделаны по неполно исследованным обстоятельствам данного обособленного спора, без исследования и оценки всех доводов участвующих в обособленном споре лиц, а выяснение данного вопроса влияет на правильность разрешения спора по существу, судебные акты надлежит отменить, обособленный спор - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм материального и процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А61-4046/2013 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина
И.М. Денека

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.