Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2018 г. N Ф08-10099/17 по делу N А32-39411/2015

г. Краснодар

19 января 2018 г.

Дело N А32-39411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Теслина Р.К. (должник) Бочарова Е.А. - Канащенко Е.И. (доверенность от 04.12.2017), Теслина Р.К. (паспорт), от Кошелевой Л.А. - Филатовой А.В. (доверенность от 16.01.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Писаренко А.М. (доверенность от 30.03.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Кошелевой Л.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-39411/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теслина Р.К. (далее - должник) финансовый управляющий должника Бочаров Е.А. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 3 декабря 2012 года и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 27 марта 2017 года (судья Назаренко Р.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что по договору цена автомобиля составила 2,4 млн рублей. Передача средств подтверждена распиской. Отсутствуют доказательства несоразмерности представления, осведомленности Кошелевой Л.А. о наличии у должника иных просроченных обязательств на момент совершения сделки. Пропущен срок исковой давности. Заявление подано 1 декабря 2016 года, а срок начал течь с 3 декабря 2012 года.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 октября 2017 года определение суда от 27 марта 2017 года отменено, заявленные требования удовлетворены, сделка признана недействительной, Кошелеву Л.А. обязали вернуть автомобиль в конкурсную массу. Судебный акт мотивирован тем, что спорная сделка является мнимой. У должника и Кошелевой Л.А. проживают совместно, имеют общего ребенка. Кошелева Л.А. не представила доказательств наличия 2,4 млн рублей в спорный период.

В период с октября 2012 года по апрель 2017 года именно должнику вынесены штрафы за нарушение ПДД при использовании спорного автомобиля на общую сумму 23,5 тыс. рублей. На момент рассмотрения спора владельцем автомобиля является Кошелева Л.А. Управляющий узнал о спорном договоре 18 сентября 2016 года. Срок на подачу заявления не пропущен.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Кошелева Л.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, сделка совершена не заинтересованными лицами. Имело место реальная оплата автомобиля. Автомобиль выбывал из владения должника. Сделка не является мнимой. Отсутствовало злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель Кошелевой Л.А. и должник Теслин Р.К. поддержали доводы жалобы

Представитель финансового управляющего должника просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 29 января 2016 года в отношении должника введена реструктуризация долгов.

Решением суда от 29 августа 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества.

Финансовый управляющий оспорил договор купли-продажи от 3 декабря 2012 года автомобиля Mercedes-bebz C320, 2007 года выпуска.

В пункте 13 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 5 - стать 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункта 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 наличие в Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка является мнимой сделкой.

3 декабря 2012 года должник и Кошелевой Л.А. заключили договор купли продажи автомобиля Mercedes-benz G320, 2007 года выпуска по цене 2,4 млн рублей.

В материалы дела представлена расписка должника от 3 декабря 2012 года о получении денежных средств по названного договору купли-продажи в размере 2,4 млн рублей. (т. 1, л. д. 13).

Из ответа регионального отдела информационного обеспечения Государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от 11 сентября 2017 года N 7/10-05-6675 следует, что с 8 декабря 2010 года по 7 апреля 2017 года собственником спорного транспортного средства числился должник.

В письменных пояснениях относительно нарушений сроков внесения изменений регистрационных данных в отношении нового собственника транспортного средства Кошелева Л.А. пояснила, что желание должника оставить за собой дорогостоящие номерные знаки и наложенные обеспечительные меры на регистрационные действия с автомобилем привели к затягиванию процесса регистрации. После обращения к финансовому управляющему должника 4 апреля 2017 года Кошелева Л.А. смогла изменить регистрационные данные в отношении нового собственника транспортного средства 8 апреля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции неоднократно (определения от 27 июля, 29 августа 2017 года) предлагал Кошелевой Л.А. представить доказательства, подтверждающие наличие денежных средств (источник происхождения, наличие соответствующих доходов и т. п.) в размере 2,4 млн рублей на момент совершения спорного договора. Соответствующие доказательства не представлены.

В материалы дела представлены постановления по делам об административных правонарушениях (т. 2, л. д. 38 - 126), подтверждающих наличие у должника административных штрафов по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением правил дорожного движения, совершенных на спорном автомобиле с 22 октября 2015 года по 4 апреля 2017 года на общую сумму 23,5 тыс. рублей. Кроме того, постановление от 27 мая 2016 года номер УИН 18810023140012537020 (т. 2 л. д. 126) подписано должником, что подтверждает нахождение автомобиля во владении и пользовании последнего в соответствующий период. Согласно постановлениям от 30 июня 2017 года N 18810023161003886700, от 22 мая 2017 года N 18810023161003933546, 15 апреля 2017 года N 1880023160000794987 (т. 3, л. д. 85 - 87), подписанными должником, последний продолжает пользоваться автомобилем после изменения регистрационных данных о новом собственнике (8 апреля 2017 года).

Фактически автомобиль не был передан новому собственнику, из владения должника не выбывал, спорная сделка является мнимой, заключена с целью предотвращения возможного обращения взыскания на транспортное средство и причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку в настоящее время владельцем транспортного средства является Кошелева Л.А., суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу.

Суд также сделал вывод о соблюдении управляющим срока на подачу заявления, что подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Податель кассационной жалобы настаивает на иной оценке доказательств по делу и реальности спорного договора. Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции соответствует совокупности доказательств, имеющихся в деле, которые оценены всецело и полно. Кроме того, податель кассационной жалобы так и не пояснил происхождение у него в спорный период 2,4 млн рублей, причины длительного владения автомобилем должником.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу N А32-39411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова