Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2023 г. N Ф08-7181/23 по делу N А32-39411/2015

г. Краснодар

11 сентября 2023 г.

Дело N А32-39411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Уланова Олега Владимировича -Сулимовой О.С, (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Теслина Романа Константиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2023 по делу N А32-39411/2015 (Ф08-7181/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теслина Р.К. (далее - должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2023, в утверждении мирового соглашения от 02.02.2023, отказано. Судебное заседание по итогам процедуры реализации имущества гражданина отложено.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что мировое соглашение фактически одобрено большинством голосов кредиторов, его условия предусматривают удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе Уланова О.В. Указывает, что сумма, необходимая для погашения текущих платежей, на день проведения собрания кредиторов имелась в конкурсной массе, поскольку была зарезервирована финансовым управляющим из поступивших в конкурсную массу денежных средств. Источником погашения задолженности будет являться его заработная плата. Заключение мирового соглашения является наиболее экономически целесообразным ввиду того, что какое-либо имущество у должника отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Уланов О.В. указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Уланова О.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 29.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бочаров Е.А.

Должник обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 49 Кодекса стороны могут закончить дело мировым соглашением. Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является его противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 139 Кодекса мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Положения главы VIII Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве осуществить проверку соблюдения процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным названным Законом.

В силу статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

При этом согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. Учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 выражена правовая позиция, согласно которой мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды не установили правовых оснований для утверждения мирового соглашения.

Суды исходили из того, что решение об утверждении мирового соглашения собранием кредиторов принято не было. В нарушение статьи 155 Закона о банкротстве представленное мировое соглашение не подписано представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом, а также кредитором Улановым О.В., возражавшим против утверждения соглашения; содержит только подписи должника, финансового управляющего и части кредиторов; предусматривает условия о расчетах с кредиторами, подписавшими мировое соглашение.

Суды обоснованно учли, что на дату рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения задолженность перед кредиторами первой очереди в размере 1 405 332 рублей 90 копеек не была погашена, что не соответствует положениям статьи 158 Закона о банкротстве.

Приняли во внимание, что вопреки доводам о погашении задолженности за счет заработной платы, на момент рассмотрения спора должник трудоустроен не был. Доказательства, достоверно подтверждающие источник денежных средств, из которых будет производиться погашение задолженности, не представлены. Финансовое и экономическое обоснование наличия реальной возможности исполнения мирового соглашения со стороны должника отсутствует.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что при отсутствии доказательств наличия реального источника доходов сам по себе факт подписания мирового соглашения не может являться достаточным основанием для признания мирового соглашения реально исполнимым. Мировое соглашение не содержит сведений о том, каким образом должник спустя более 7 лет с даты возбуждения дела о банкротстве намеревается погасить образовавшуюся задолженность.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса). Доводы подателя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2023 по делу N А32-39411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова