Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф08-11241/17 по делу N А53-2832/2016

г. Краснодар

07 февраля 2018 г.

Дело N А53-2832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Николаев Д.В.), от конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Капиталбанк"" (ИНН 6164102933, ОГРН 1026103270214) - в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пузиковой Е.Ю. (доверенность от 20.08.2016), в отсутствие ответчика - Силка Владислава Григорьевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ "Капиталбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А53-2832/2016 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО АКБ "Капиталбанк" (далее - банк, должник) конкурсный управляющий банка в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче наличных денежных средств в размере 1 999 452 рублей 54 копеек с лицевого счета (банковского вклада) Силка В.Г. N 42306840700000000337 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Силка В.Г. указанной суммы; восстановлении задолженности банка перед Силка В.Г. по лицевому счету N 42306840700000000337 в указанной сумме. В обоснование требований указано, что выдача с банковского вклада денежных средств Силка В.Г. осуществлена в преддверии банкротства банка; сделка совершена в течение одного месяца до отзыва лицензии у банка; размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей и не отвечает признакам обычной хозяйственной сделки; в результате совершения спорной банковской операции Силка В.Г. получил удовлетворение своего требования предпочтительно перед другими требованиями иных кредиторов должника.

Определением суда от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1% суммы активов, в связи с чем не может быть признана недействительной в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент совершения оспариваемой сделки Силка В.Г., являющийся клиентом банка (физическим лицом), не мог знать о финансовых затруднениях у банка, не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности банка, нарушает права других кредиторов, требования которых остались неисполненными. Суд не учел, что сделка совершена в течение месяца до принятия заявления о признании банка банкротом, в условиях неплатежеспособности должника. В результате совершения банковской операции по выдаче ответчику денежных средств с банковского вклада Силка В.Г. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем при получении страхового возмещения при осуществлении расчетов с вкладчиками банка.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 15.02.2016 N ОД-521 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банка с 15.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Временная администрация банка 20.02.2016 опубликовала в газете "КоммерсантЪ" N 30 сообщение о возможности кредиторов предъявить свои требования в соответствии с пунктом 12 статьи 189.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Центральный банк Российской Федерации 24.02.2016 обратился с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 02.03.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 02.03.2016 заявление банка о признании его несостоятельным (банкротом) также принято к производству.

Решением суда от 06.04.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Сведения о процедуре банкротства банка опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 09.04.2016 N 61.

Конкурсный управляющий в ходе проведения анализа по выявлению сомнительных и подозрительных сделок банка установил, что банк 21.12.2015 открыл Силка В.Г. вклад "Востребованный" N 42306840/0000-000337 на сумму 26 тыс. долларов США и открыл счет N 42306840700000000337. Дата окончания срока вклада 05.12.2018. В соответствии с выписками по счету Силка В.ГН. в период с 21.12.2015 по 05.02.2016 внес на свой счет в качестве взноса во вклад денежные средства в размере 26 тыс. долларов США. С данного лицевого счета Силка В.Г. 05.02.2016 выданы наличные денежные средства в размере 1 999 452 рубля 54 копейки.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что действия ответчика по досрочному снятию денежных средств совершены в преддверии банкротства кредитной организации (менее, чем за месяц до назначения временной администрации) и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего ответчик получил удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что должник в рассматриваемом случае осуществил обычную хозяйственную сделку по выдаче клиенту денежных средств с его банковского вклада; поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Апелляционный суд также установил, что оспариваемая сделка не превышает 1% суммы активов должника; ответчик не является аффилированным или заинтересованным по отношению к банку лицом.

Отказывая в удовлетворе6нии требований конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Суды установили, что спорная сделка совершена 05.02.2016, за 10 дней до назначения временной администрации банка (15.02.2016).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено: при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки на момент ее совершения превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суды установили, что стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составила 3 377 млн рублей. Таким образом, размер оспариваемого платежа не превышает одного процента стоимости активов должника. При этом получение денежных средств осуществлено ответчиком (физическим лицом) 05.02.2016 при отсутствии прямого запрета Центрального Банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка. В период получения Силка В.Г. денежных средств со своего вклада к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам. Суды также отметили, что само по себе появление в соответствующий период времени у банка финансовых сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что рассматриваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности. Суды также установили, что Силка В.Г. не занимается предпринимательской деятельностью, не является заинтересованным по отношению к банку лицом; получение денежных средств со своего вклада в банке обусловлено семейными обстоятельствами. Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изложенные в кассационной жалобе доводы следует отклонить, поскольку они были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А53-2832/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова