Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф08-266/18 по делу N А61-1055/2016

г. Краснодар

20 февраля 2018 г.

Дело N А61-1055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "1Банк" (ОГРН 1021500000147, ИНН 1504029723) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пелиевой А.А. (доверенность от 23.01.2017), в отсутствие Икаевой Л.Г., иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества Акционерный коммерческий банк "1Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А61-1055/2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО Акционерный коммерческий банк "1Банк" (далее - должник, банк) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - приказа банка от 25.12.2015 N 356 и от 31.12.2015 N 368 в части премирования Икаевой Л.Г.; применении последствия недействительности сделок в визе взыскания с Икаевой Л.Г. в пользу должника денежных средств в размере 29 850 рублей 84 копеек, признания отсутствующей задолженности банка перед Икаевой Л.Г. по счету N 40817810000009000032 в размере 139 399 рублей 16 копеек, а также признания отсутствующей обязанности банка перед Икаевой Л.Г. по выплате премии на основании приказа от 31.12.2015 N 368.

Определением суда от 13.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемых приказов недействительными сделками по статьям 10, 168 и пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; оспариваемые сделки совершены при наличии злоупотребления правом и в ущерб интересам банка.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2017 определение суда от 13.09.2017 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о недействительности сделок в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны при неправильном толковании норм права.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о необходимости квалификации недействительности односторонней сделки в зависимости от занимаемой работником должности, является необоснованным. Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении дела фактически предмет доказывания по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) распространил на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк (работодатель) и Икаева Л.Г. (далее - работник) заключили трудовой договор от 31.08.2012. В соответствии с приказом от 31.08.2012 N 77/к работник занимал должность технички. В соответствии с трудовым договором заработная плата работника определяется в соответствии со штатным расписанием. Заработная плата работника в 2014 году определялась на основании штатного расписания от 29.08.2014 N 166ш, а в 2015 году - штатного расписания от 20.08.2015 N 2, утвержденного приказом от 20.08.2015 N 217 и составляла 7 тыс. рублей.

Протоколом заседания совета директоров от 15.12.2015 N 37/2015 принято решение о выплате премии работникам банка по итогам 2014 года, а протоколом заседания совета директоров от 22.12.2015 N 38/2015 - о выплате единовременной премии работникам банка в качестве поощрения за труд за 2015 год. 25 декабря 2015 года (менее чем за три месяца до отзыва лицензии) председателем правления банка Козаевым С.Г. издан приказ N 356 о выплате работникам банка единовременной премии в качестве поощрения за труд за 2014 год, а 31.12.2015 - приказ N 368 о выплате работникам банка единовременной премии в качестве поощрения за труд за 2015 год. Согласно приказам от 25.12.2015 N 356 и от 31.12.2015 N 368 работнику назначена премия в размере 58 078 рублей в 2014 году и 136 462 рубля - в 2015 году. Во исполнение указанных приказов работнику выплачена премия посредством перечисления на его расчетный счет, открытый в банке, денежных средств (за вычетом 13% НДФЛ) в размере 50 528 рублей (01.02.2016) и 118 722 рубля (19.02.2016).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17.03.2016 N ОД-904 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17.03.2016 N ОД-905 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО АКБ "1Банк", в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением суда от 23.05.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемый приказ издан с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом и в ущерб интересам банка, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий его недействительности.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что Икаева Л.Г. являлась работником банка на должности технички. В материалах рассматриваемого спора отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что при осуществлении своих должных обязанностей ответчик имел доступ к информации, касающейся финансового состояния должника на момент совершения оспариваемых сделок. Таким образом, отсутствует такой признак недействительности, как осведомленность другой стороны сделки о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах является верным вывод апелляционного суда об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также обжаловал приказы от 25.12.2015 N 356 и от 31.12.2015 N 368 по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из оснований заявленного требования, конкурсному управляющему должника надлежало доказать факт оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; осведомленность работника о неплатежеспособности банка. Учитывая отсутствие у работника сведений о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии наличия совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд верно отметил, что выводы суда первой инстанции о недействительности сделки в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированные тем, что премия Икаевой Л.Г. назначена вне системы оплаты труда банка; у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; оспариваемая сделка привела к уменьшению размера имущества должника и причинила вред имущественным правам кредиторов; в спорной выплате отсутствует экономическая целесообразность, сделаны при неправильном толковании норм права.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Апелляционный суд верно указал, что в материалах рассматриваемого спора отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом конкурсный управляющий не доказал факт злоупотребления правом со стороны работника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия умысла со стороны сотрудника банка на причинение вреда должнику либо его кредиторам материалы дела также не содержат.

В соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть оспорены сделки, с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, названных в главе III.1. Закона о банкротстве. Следовательно, приведенные судом первой инстанции обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении ответчика положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что суд первой инстанции ошибочно сослался на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как к спорным правоотношениям положения указанной статьи неприменимы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей рублей следует отнести на должника, поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А61-1055/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "1Банк" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова