Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф08-11414/17 по делу N А15-3873/2016

г. Краснодар

26 февраля 2018 г.

Дело N А15-3873/2016

Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Михнева В.С. (доверенность от 26.10.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН 0544006230, ОГРН 1110544000050), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дагагрокомплекс" (ИНН 0544006015, ОГРН 1100544001018), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А15-3873/2016, установил следующее.

ООО "Монтажспецстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дагагрокомплекс" (далее - организация) о взыскании 149 078 381 рубля 07 копеек основного долга, 34 541 205 рублей 32 копеек пени, 50 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 23.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично.

С организации в пользу общества взыскано 101 578 381 рубль 07 копеек основного долга, 24 298 121 рубль 23 копейки пени, 50 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2017 решение от 23.11.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество 28.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на постановление от 30.08.2017. Кассационная жалоба возвращена сопроводительным письмом от 09.11.2017, с указанием на нарушение порядка ее подачи.

Определением суда кассационной инстанции от 04.12.2017 последующая жалоба общества возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Общество повторно обратилось с кассационной жалобой на постановление от 30.08.2017, а также просило восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что изначально кассационная жалоба подана своевременно (28.10.2017), но ошибочно направлена непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2017 обществу восстановлен пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, которая принята к производству.

28 декабря 2017 года в суд округа поступил отзыв АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) на ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в котором банк указывает на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на обращение общества в кассационный суд, просит отказать обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и возвратить ее заявителю.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверив конституционность отдельных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в том числе статьи 117, регламентирующей порядок подачи и рассмотрения ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, в постановлении от 17.03.2010 N 6-П изложил следующее их конституционно-правовое истолкование, исключающее любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Положения Кодекса предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта как при решении вопроса о таком восстановлении, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В связи с поступившими возражениями банка коллегия судей Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в судебном заседании повторно рассматривает вопрос о наличии уважительных причин, позволяющих удовлетворить ходатайство общества (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"; далее - постановление N 99).

Согласно части 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решений, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что изначально жалоба направлена в суд кассационной инстанции 28.10.2017 и возвращена сопроводительным письмом от 09.11.2017, с указанием на нарушение порядка ее подачи. Повторно кассационная жалоба подана без ходатайства о восстановлении срока через Арбитражный суд Республики Дагестан 20.11.2017 и возвращена заявителю определением кассационного суда от 04.12.2017 в связи с пропуском срока для обжалования постановления от 30.08.2017 и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Рассмотрев ходатайство общества повторно, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины, которые приведены обществом в обоснование пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не могут быть признаны уважительными в связи со следующим.

Общество извещено о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л. д. 52). Информация о постановлении апелляционного суда от 30.08.2017 размещена в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.08.2017. Копии обжалуемого постановления направлены обществу в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок (почтовые идентификаторы 35760115506670, 35760115506656, 35760115506663) и получены им 12.09.2017, 19.09.2017 и 19.09.2017 соответственно.

В постановлении от 30.08.2017 апелляционный суд разъяснил порядок подачи кассационной жалобы на постановление апелляционного суда.

Обстоятельства, связанные с нарушением заявителем порядка подачи кассационной жалобы, установленного статьей 275 Кодекса, и возвращение по этой причине первоначально поданной кассационной жалобы не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование и не продлевают установленный законом срок на повторное обжалование. При этом сам факт подачи заявителем повторной жалобы, в рамках установленного судом предельно допустимого шестимесячного срока при отсутствии причин, признаваемых судом уважительными и независящими от лица, обратившегося с такой жалобой (статья 276 Кодекса), не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Данная правовая позиция отражена в определениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2015 по делу N А63-3077/2015, от 28.02.2017 по делу N А20-1579/2015, от 01.09.2017 по делу N А32-17636/2015, от 05.09.2017 по делу N А32-30404/2016.

Кроме того, никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование в период после возврата кассационной жалобы определением от 04.12.2017 до момента обращения в суд с настоящей кассационной жалобой (16.12.2017), не представлено. Причины возврата кассационной жалобы определением от 04.12.2017 обусловлены исключительно действиями самого заявителя. Подобное поведение заявителя не может свидетельствовать о принятии им надлежащих мер по соблюдению требований процессуального законодательства.

Период просрочки общества с момента возврата жалобы сопроводительным письмом от 09.11.2017 до подачи настоящей кассационной жалобы составляет более одного месяца, что свидетельствует о том, что заявитель не принял надлежащих и зависящих от него мер для устранения допущенной им ошибки в разумный срок.

Поскольку заявитель кассационной жалобы не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими направлению кассационной жалобы в пределах установленного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, то уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления отсутствуют.

Приведенные в ходатайстве доводы свидетельствуют о том, что срок пропущен в связи с действиями самого подателя жалобы. Подача первоначальной и повторной кассационных жалоб с нарушением требований, установленных Кодексом, не прерывает течение процессуального срока на обжалование судебных актов и не является уважительной причиной пропуска срока.

При этом суд кассационной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными с пункте 32 постановления N 99, согласно которым при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае утрата возможности обжалования судебного акта в силу части 2 статьи 9 Кодекса является последствием ненадлежащего совершения процессуальных действий самим заявителем.

Иные доводы в обоснование наличия причин, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, заявитель не привел.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что процессуальный срок пропущен обществом не по уважительной причине, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе после восстановления пропущенного срока на обжалование при принятии кассационной жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом суда при рассмотрении кассационной жалобы с учетом отзывов (возражений) других участников процесса.

Установив ошибочное восстановление процессуального срока на обжалование, суд кассационной инстанции не лишен возможности прекратить производство по кассационной жалобе.

Данный подход нашел свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

С учетом изложенного производство по ошибочно принятой кассационной жалобе общества на постановление от 30.08.2017 надлежит прекратить.

При таких обстоятельствах, ввиду пропуска обществом срока на подачу кассационной жалобы, и отказом в его восстановлении, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, а производство по жалобе подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 276, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А15-3873/2016 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.10.2017 N 97.

Определение может быть обжаловано в порядке и в срок, предусмотренные статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова