Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2018 г. N Ф08-11387/17 по делу N А61-1597/2017

г. Краснодар

12 марта 2018 г.

Дело N А61-1597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от заявителя - государственного унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 3 Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500672423) - конкурсного управляющего Дзеранова Батраза Константиновича, от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) - министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500576426) - Дзахоева М.С. (доверенность от 10.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 3 Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Северная Осетия-Алания в лице конкурсного управляющего Дзеранова Батраза Константиновича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А61-1597/2017, установил следующее.

Государственное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 3 Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Северная Осетия-Алания (далее - предприятие) в лице конкурсного управляющего Дзеранова Батраза Константиновича (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к министерству государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (далее - министерство), в котором просило:

- признать недействительным отказ министерства в предоставлении в аренду предприятию земельного участка площадью 14 344 кв. м с кадастровым номером 15:09:0010309:91, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пер. Керамический, 3, выраженный в письме от 25.04.2017 N 711 (далее также - земельный участок с кадастровым номером 15:09:0010309:91),

- обязать министерство в течение 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу подготовить и направить предприятию договор аренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:0010309:91 сроком на пять лет.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.07.2017 (судья Коптева М.Б.) признан незаконным отказ министерства от 25.04.2017 N 711 в предоставлении в аренду предприятию земельного участка площадью 14 344 кв. м с кадастровым номером 15:09:0010309:91. На министерство возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес предприятия в лице конкурсного управляющего проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:0010309:91 сроком на пять лет.

Судебный акт мотивирован следующим. Решением арбитражного суда от 09.12.2016 по делу N А61-3371/2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дзеранов Б.К. На земельном участке с кадастровым номером 15:09:0010309:91 расположены объекты недвижимости, принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения, для эксплуатации которых конкурсным управляющим в министерство направлено заявление от 24.03.2017 о предоставлении участка в аренду. Письмом от 25.04.2017 N 711 министерство отказало в предоставлении земельного участка, указав на несоразмерность площади испрашиваемого участка и площади объектов недвижимости, на нем расположенных. Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, в ней перечисленных. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на министерство, которое доказательств, подтверждающих законность оспоренного отказа, не представило. В статье 39.16 Земельного кодекса отсутствует такое основание для отказа в предоставлении земельного участка, как несоразмерность площади испрашиваемого участка площади расположенных на нем объектов недвижимости. Довод о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади объектов, расположенных на нем, судом отклонен, так как данное обстоятельство не может служить препятствием для предоставления участка предприятию на праве аренды. Иных оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка предприятию на праве аренды министерством не представлено.

Апелляционным постановлением от 30.10.2017 решение от 26.07.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 неоднократно разъяснял, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка, объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). Положения пунктов 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса направлены на определение площади подлежащего предоставлению на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов. В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется участок заявленной площадью. Учитывая, что размер земельного участка (14 344 кв. м), на аренду которого претендует заявитель, существенно больше площади объектов недвижимости, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения, при отсутствии доказательств необходимости для цели эксплуатации данных объектов всего земельного участка с кадастровым номером 15:09:0010309:91, отсутствуют законные основания для понуждения министерства заключить договор аренды в отношении спорного участка. Предприятие не лишено возможности повторного обращения в министерство с заявлением о предоставлении земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, обосновав необходимую площадь. Доводы апелляционной жалобы министерства о нарушении его процессуальных прав суд апелляционной инстанции отклонил, установив, что оно было извещено о принятии настоящего заявления судом к производству (получило копию определения от 16.05.2017).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит апелляционное постановление от 30.10.2017 отменить, оставить в силе решение от 26.07.2017 по делу N А61-1597/2017.

Податель жалобы указывает, что заявителю на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимости (литера Е, площадью 175, 1 кв. м; литера В, площадью 279,5 кв. м; литера Г, площадью 1 364,8 кв. м; литера Д, площадью 2 103,2 кв. м; литера Ж, площадью 99,5 кв. м), расположенные на испрашиваемом, сформированном земельном участке с кадастровым номером 15:09:0010309:91 площадью 14 344 кв. м. Указанные объекты недвижимости - это единый имущественный комплекс предприятия (автомастерские, автомойка, котельная, складские помещения и другие), одним из основных видов деятельности которого является эксплуатация, ремонт и сервисное обслуживание большегрузного, крупногабаритного автотранспорта и пассажирского транспорта вместимостью 25 пассажиров и более. В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса (в тексте жалобы ошибочно указан, отсутствующий в статье 39.6 Земельного кодекса, пункт 9) заявитель обладает исключительным правом на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка. Учитывая изложенное и фактическое расположение объектов на испрашиваемом земельном участке, его аренда в установленных границах является безусловной необходимостью для целей нормального функционального использования объектов недвижимости предприятия. Испрашиваемый земельный участок ранее уже предоставлялся в аренду заявителю и состоял на кадастровом учете, вопрос о соразмерности площади участка площади объектов недвижимости, министерством не ставился. Сведения о земельном участке, передаваемом в аренду предприятию, отражены в уставе предприятия, согласованном министерством, что является достаточным доказательством того, что испрашиваемый участок в установленных границах необходим для функциональной эксплуатации объектов, расположенных на нем. Сославшись на необходимость исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации по назначению расположенных на нем объектов недвижимости, апелляционный суд проигнорировал имеющиеся в материалах дела доказательства, не исследовал указанные обстоятельства, и сделал не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видео-конференц-связи.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.08.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия на следующие объекты: нежилое здание площадью 175,1 кв. м; нежилое здание площадью 279,5 кв. м; нежилое здание площадью 1 364,8 кв. м и нежилое здание площадью 2 103,2 кв. м (общей площадью 3 922,6 кв. м), находящиеся по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, Керамический переулок, 3 (т. 1, л. д. 15 - 19).

15.05.2017 в ЕГРП зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия еще на один объект недвижимости - нежилое здание (котельная) площадью 99,5 кв. м, расположенный по вышеназванному адресу (т. 1, л. д. 44 - 46).

В 2012 году в ЕГРП внесены записи о праве собственности субъекта Российской Федерации - Республики Северная Осетия-Алания на земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 15 725 кв. м с кадастровым номером 15:09:0010309:56, с видом разрешенного использования: для содержания и эксплуатации существующих зданий и сооружений. Названный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 15:09:0010309:8 (т. 1, л. д. 83, 84 - 86).

19.07.2013 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения (временного характера, сроком действия до 19.07.2015) о земельном участке площадью 14 925 кв. м с кадастровым номером 15:09:0010309:91, с видом разрешенного использования: для содержания и эксплуатации существующих зданий и сооружений, образованном из участка с кадастровым номером 15:09:0010309:56. Согласно кадастровому паспорту от 19.07.2013 участка с номером 15:09:0010309:91, его часть площадью 678 кв. м образована в целях обеспечения доступа к другому земельному участку (т. 1, л. д. 96 - 99).

Распоряжение об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 15:09:0010309:90 (площадью 800 кв. м) и 15:09:0010309:91 (площадью 14 925 кв. м) путем раздела находящегося в государственной собственности Республики Северная Осетия-Алания земельного участка с кадастровым номером 15:09:0010309:56 площадью 15 725 кв. м издано министерством 30.09.2013 N 439 (т. 1, л. д. 132 - 133).

Распоряжением министерства от 07.12.2015 N 386 предварительно согласовано предоставление Калоеву Э.Т. земельного участка из земель населенных пунктов площадью 581 кв. м с видом разрешенного использования: для содержания и эксплуатации существующих зданий и сооружений, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 15:09:0010309:91 площадью 14 925 кв. м, утверждена схема расположения земельного участка площадью 581 кв. м на кадастровом плане территории (т. 1, л. д. 111 - 112).

По заказу Калоева Э.Т. выполнены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 15:09:0010309:91, с сохранением последнего в измененных границах, подготовлен межевой план от 25.12.2015 (т. 1, л. д. 103 - 110).

Следует из кадастрового паспорта от 11.05.2016, что поставлен на государственный кадастровый учет (сведения об участке имеют статус "учтенные") земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:0010309:91 площадью 14 344 кв. м, с видом разрешенного использования: для содержания и эксплуатации существующих зданий и сооружений, на который зарегистрировано право собственности Республики Северная Осетия-Алания (т. 1, л. д. 140).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.12.2016 по делу N А61-3371/16 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дзеранов Б.К. (т. 1, л. д. 63 - 65).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 21.03.2017 о принадлежности предприятию на праве хозяйственного ведения четырех объектов недвижимости (литеры Е, В, Г, Д, общей площадью 3 922,6 кв. м), расположенных на земельном участке площадью 14 344 кв. м с кадастровым номером 15:09:0010309:91, обратился в министерство с заявлением от 24.03.2017 N 19к/29, в котором просил предоставить указанный участок в аренду, сроком на 5 лет, для эксплуатации существующих зданий (т. 1, л. д. 12 - 13).

Письмом от 25.04.2017 N 711 министерство отказало предприятию в предоставлении испрашиваемого участка в аренду по основаниям, предусмотренным подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса (в тексте ошибочно назван пункт 9, отсутствующий в данной статье), ввиду несоразмерности его площади расположенных на участке объектов недвижимости (т. 1, л. д. 14).

Полагая, что вышеназванное решение министерства не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Одним из предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса случаев заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является предоставление земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (статья 133.1 Гражданского кодекса).

Действующей на момент государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на 4 нежилые здания (2004 год) редакцией статьи 132 Гражданского кодекса, предприятием как объектом прав признавался имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, а предприятие в целом как имущественный комплекс признавалось недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса, требования к заявлению и прилагаемым к нему документам - в статье 39.17 данного Кодекса, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены в статье 39.16 Земельного кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции счел не имеющими правового значения обстоятельства несоразмерности площади испрашиваемого в аренду без проведения торгов земельного участка, площади объектов, расположенных на нем, что прямо противоречит норме пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса, предусматривающей отказ в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет такого права. Суждения суда и предприятия о том, что в связи с самим фактом наличия на земельном участке объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений в них), принадлежащих заявителю, такое лицо может претендовать на приобретение без проведения торгов участка любой площади, то есть определенной произвольно, не обоснованы нормативно и не являются разумными.

Отменяя решение от 26.07.2017, и отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд верно констатировал явную (существенную) несоразмерность площади испрашиваемого в аренду в льготном порядке (без проведения торгов) земельного участка (14 344 кв. м) площади находящихся на нем отдельных зданий, принадлежащих заявителю на праве хозяйственного ведения (4 022,1 кв. м с учетом пятого объекта, право на который зарегистрировано в ЕГРН 15.05.2017).

Довод жалобы о том, что закрепленные за предприятием на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости (литера Е, площадью 175, 1 кв. м; литера В, площадью 279,5 кв. м; литера Г, площадью 1 364,8 кв. м; литера Д, площадью 2 103,2 кв. м; литера Ж, площадью 99,5 кв. м), расположенные на испрашиваемом, сформированном земельном участке с кадастровым номером 15:09:0010309:91 площадью 14 344 кв. м, представляют собой единый имущественный комплекс (автомастерские, автомойка, котельная, складские помещения и другие), подлежит отклонению, как безосновательный. Доказательства государственной регистрации права на единый имущественный комплекс, расположенный на спорном земельном участке, предприятием не представлены и об их наличии не заявлено; объединение расположенных на испрашиваемом участке отдельных нежилых зданий единым функциональным предназначением, наряду с иными видами имущества, предназначенными для деятельности предприятия, включая оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги, документально не подтверждено.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что испрашиваемый земельный участок ранее уже предоставлялся в аренду заявителю и состоял на кадастровом учете, вопрос о соразмерности площади участка площади объектов недвижимости, министерством не ставился, сведения о земельном участке, передаваемом в аренду предприятию, отражены в уставе предприятия, согласованном министерством, окружным судом не принимаются.

Устав предприятия в материалы дела не представлен и предметом судебной оценки не являлся. Видно из договора аренды от 17.02.2004 земельного участка площадью 1,6128 га с кадастровым номером 15:09:01 03 09:0008 (исходный по отношению к участку с кадастровым номером 15:09:001 03 09:56, из которого образован спорный участок с кадастровым номером 15:09:001 03 09:91), что он заключен предприятием не с министерством, а с администрацией местного самоуправления г. Владикавказ, на основании постановления администрации от 15.12.2003 N 943, в котором прямо указано на определение площади участка только на основании фактического пользования, без учета каких-либо нормативов образования земельных участков, включая предельные (минимальные и максимальные), требований земельного и градостроительного законодательства, красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 3 статьи 33, пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса в действующих в указанный период редакциях).

Названный вывод также подтверждается последующим уменьшением площади предоставленного предприятию в аренду земельного участка с 16 128 кв. м (1,6128 га) до 14 344 кв. м, без изменения вида его разрешенного использования, что, в отсутствие доказательств обоснованности площади 14 344 кв. м применительно к находящимся на участке с кадастровым номером 15:09:001 03 09:91 зданиям, не исключает дальнейшее изменение площади спорного участка.

Указывая на игнорирование апелляционным судом имеющихся в материалах дела доказательств, объективной необходимости площади испрашиваемого земельного участка для целей нормальной эксплуатации по назначению расположенных на нем объектов недвижимости, податель жалобы не назвал такие доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 30.10.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы, основаны на исследованных данным судом доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А61-1597/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов