Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2018 г. N Ф08-1047/18 по делу N А32-17739/2017

г. Краснодар

28 марта 2018 г.

Дело N А32-17739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Айбатулина К.К., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402) - Шаблиевой А.С. (доверенность от 01.08.2017), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Семисаженова Ивана Александровича (ИНН 381710420434, ОГРНИП 314231118500022), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-17739/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Семисаженов И.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Немецкая деревня" (далее - общество) о взыскании 580 029 рублей неустойки с 17.06.2015 по 19.01.2017, а также штрафа на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением от 12.10.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.12.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило обязательства застройщика, обеспеченные законной неустойкой, право требования которой перешло к предпринимателю по договору уступки прав требования (цессии) от 03.03.2017.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, судами не учтено, что согласно пункту 10.5 договора участия в долевом строительстве от 20.06.2014 N Г6-29/14 уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается только в полном объеме и только с предварительного письменного согласия застройщика. Отсутствие обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права, не удовлетворенного обязанным лицом в добровольном порядке, не порождает права истца на взыскание штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Предприниматель злоупотребляет правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав поддержавшего доводы жалобы представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, Быцко М.Н. (участник долевого строительства) и ЗАО "Немецкая деревня" (ныне - общество; застройщик) заключили договор от 20.06.2014 N Г6-29/14 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 29 общей площадью 39,34 кв. м в 3-этажном жилом доме (литера "6") по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Карлсруэвская, 9 (пункты 1.5 и 2.1).

Цена договора - 1 494 920 рублей (пункт 3.4). Срок передачи квартиры дольщику - не позднее 16.06.2015 (пункт 4.1). Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общество обязательства по передаче квартиры исполнило с нарушением установленного срока. Квартира передана дольщику по акту приема-передачи 19.01.2017.

Направленная дольщиком претензия об уплате неустойки оставлена застройщиком без удовлетворения.

03 марта 2017 года Быцко Т.И. (действующая в интересах Быцко М.Н.; цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии N 121-НД/20147-Н, согласно которому к цессионарию перешли права требования законной неустойки (пеней) в размере 580 029 рублей, начисленной по пункту 2 статьи 6 Закона N 2300-1, и штрафной санкции в размере 50% от суммы, присужденной судом, начисленной по пункту 6 статьи 13 указанного Закона.

В письме от 03.03.2017 предприниматель уведомил общество о состоявшейся уступке и потребовал уплаты законной и штрафной неустойки.

Досудебный порядок разрешения спора не привел к его разрешению, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 388, 389 ГК РФ, статьями 4, 6, 11 и 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, и установив нарушение обществом обязательств по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, пришли к выводу о правомерности предъявленных требований.

Общество не оспаривает судебные акты в части установленных обстоятельств о нарушении с его стороны обязательств по передаче объекта долевого строительства и произведенного расчета неустойки.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования).

Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального кредитора перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (статьи 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Согласно пункту 10.5 договора долевого участия уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только в полном объеме и только с предварительного письменного согласия застройщика.

Между тем согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку. Договор цессии в судебном порядке не оспорен.

В пункте 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что договором цессии не были уступлены права требования квартиры по договору участия в долевом строительстве, который к моменту подписания договора уже фактически исполнен, состоялась лишь уступка права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что не противоречит общим положениям гражданского законодательства.

Неустойка носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не прекращается фактической передачей квартиры (исполнением обязательства застройщиком).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что поскольку договор цессии заключен после передачи объекта долевого строительства и только в отношении права требования неустойки и штрафа, то часть 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Исследовав материалы дела, суды установили, что предметом уступки требований являются требования по денежному обязательству по выплате штрафных санкций;

при этом личность кредитора не имеет существенного значения для должника, первоначальный кредитор обратился с претензией к обществу до заключения договора цессии; нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой. Факт нарушения прав потребителей ответчиком, как и факт перехода к истцу права требовать уплаты неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия, а также штрафа, начисленного в связи с отказом от добровольного исполнения, подтверждаются материалами дела.

Ссылка общества на отсутствие надлежащей легитимации истца в связи с тем, что первоначальный кредитор не обратился в суд за взысканием спорных штрафных санкций, отклонена апелляционным судом, поскольку законом не установлен запрет на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ общество в суде первой инстанции не заявило, контррасчет неустойки не представило, арифметически расчет неустойки выполнен правильно, суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя.

Довод общества о том, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, является несостоятельным. Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, подтверждающих, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Доказательства, подтверждающие, что предприниматель действовал с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребил правом в иных формах, в материалах дела отсутствуют.

Аргумент заявителя о незаконном взыскании в пользу предпринимателя штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 отклоняется. Как указано выше, общество не исполнило в добровольном порядке законную претензию участника, являвшегося физическим лицом, то есть основания ответственности для применения штрафа наступили. Общество не обосновало нормами права невозможность уступки требования применения этого вида ответственности. В данном случае уже возникшее обязательство по уплате штрафа не может быть признано неразрывно связанным с личностью кредитора (статья 383 ГК РФ).

Основания для изменения или отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А32-17739/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков