Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 15АП-19404/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2018 г. N Ф08-1047/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2017 г.

дело N А32-17739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представители Семисаженова Л.Ю. по доверенности от 19.10.2016, Братченко А.Г. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу N А32-17739/2017

по иску индивидуального предпринимателя Семисаженова Ивана Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семисаженов И.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 580 029 руб. за период 17.06.2015 по 19.01.2017.

Исковые требование мотивированы несвоевременной передачей объекта строительства дольщику и тем, что застройщик добровольно не исполнил требование потребителя об уплате неустойки.

Решением суда от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 580 029 руб., начисленную за период 17.06.2015 по 19.01.2017 и штраф в размере 290 014 руб. 50 коп. за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате неустойки и 20 401 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции не было учтено, что согласно пункту 10.5 договора участия в долевом строительстве N Г6-29/14 от 20.06.2014 уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается только в полном объеме и только с предварительного письменного согласия застройщика;

- отсутствие факта обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права, не восстановленного обязанным лицом в добровольном порядке, не порождает право на взыскание штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований;

- судом первой инстанции не были оценены доводы ответчика о недействительности договора цессии. При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что ответчик обратился в суд общей юрисдикции с требованием о признании договора цессии недействительным.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривал дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ввиду нарушения порядка его представления (позднего представления непосредственно в судебное заседание и отсутствия доказательств направления его ответчику).

Представители истца возражали против оглашенного судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу об оспаривании действительности договора цессии, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Из текста решения Прикубанского районного суда г. Краснодара следует, что общество оспаривало действительность договора цессии по причине отсутствия его государственной регистрации. Суд отказал в удовлетворении иска, указав, что договор не направлен на изменение условий основной сделки и на то, что по данной категории дел выработана единообразная судебная практика. Ответчик с данным решением суда не согласился, просит приостановить производство по делу в связи с обжалованием им указанного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.10.2017 по делу N 2-8040/2017 и полагает отсутствующими основания для приостановления, предусмотренные статьями 143,144 АПК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.06.2014 г. между Быцко М.Н. (дольщик) и ЗАО "Немецкая деревня" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N Г6-29/14 от 20.06.2014, по которому застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 29 на 3-ем этаже общей площадью 39,34 кв.м. в 3-этажном жилом доме литер "6" по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Карлсруэвская, д. 9. (пункт 1.5, 2.1 договора).

Цена договора составляет 1 494 920 руб. (пункт 3.4 договора).

Данный договор был зарегистрирован Управлением ФРС по Краснодарскому краю.

Согласно пункту 2.3 договора долевого участия, срок передачи квартиры дольщику был установлен - не позднее 16 июня 2015 года.

Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи квартиры Дольщику - 16.06.2015 года.

Вместе с тем, акт приема-передачи квартиры подписан между Быцко М.Н. и ответчиком лишь 19 января 2017 года.

19.01.2017 Быцко М.Н. в адрес застройщика была подана претензия, в которой дольщик просил уплатить неустойку за несвоевременные сдачу объекта в размере 580 029 руб. в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

03.03.2017 Быцко Т.И., действующая в интересах Быцко М.Н. (цедент), и индивидуальный предприниматель Семисаженов И.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав N 121-НД/20147-Н, по которому к ИП Семисаженову И. А. как к цессионарию перешли права требования законной неустойки (пени) в размере 580 029 рублей, начисленной по п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и штрафной санкции в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, начисленной по п. 6 ст.13 указанного закона.

03.03.2017 предприниматель уведомил общество "Немецкая деревня" о состоявшейся уступке, а также уведомил о праве требования цессионарием законной неустойки (пени) в размере 580 029 рублей и штрафной санкции в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В порядке досудебного урегулирования спора индивидуальным предпринимателем Семисаженовым И.А. в адрес общества 03.03.2017 была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке погасить сумму начисленной неустойки.

В ответе на претензию общество указало, что готово уплатить неустойку только в размере 8 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, по застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком объекты в установленный срок переданы не были, это обстоятельство последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Таким образом, в правоотношениях, урегулированных нормами Закона N 214-ФЗ, допускается применение установленного частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение застройщиком в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу данного обстоятельства. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции

Расчет пени не оспаривается апеллянтом по основаниям некорректности методики либо арифметики, доводы жалобы нацелены на оспаривание легитимации истца.

Апелляционным судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Закон N 214-ФЗ содержит соответствующую специальную норму. Так, согласно статье 17 закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако с учетом предмета договора уступки от 03.03.2017 на данный договор приведенная норма права не распространяется ввиду следующего.

Запрет на уступку права требования к застройщику из договора участия в долевом строительстве основан на том, что основное обязательство застройщика - передать объект долевого строительства - завершается оформлением передаточного акта. С указанного момента замена лиц на стороне участника долевого строительства в отношении обязанности по созданию и передаче объекта долевого строительства невозможна именно в связи с исполнением соответствующей обязанности.

Вместе с тем, передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения. Соответственно, положения части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ не нацелены на запрет уступки прав участника долевого строительства в отношении пени и прочих штрафных санкций.

Неустойка носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не прекращается фактической передачей квартиры (исполнением обязательств застройщиком).

Учитывая, что договор уступки от 03.03.2017 заключен только в отношении права требования неустойки и штрафа, часть 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

По этой же причине отсутствие государственной регистрации данную сделку не порочит. Кроме того, договор уступки прав требования, заключенный после ввода дома в эксплуатацию, не подлежит государственной регистрации, т. к. прекращена регистрация в отношении договора долевого участия. Следовательно, возможность зарегистрировать договор уступки права требования в отношении неустойки и прочих санкций, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве, отсутствует технически и юридически.

Довод о том, что первоначальный кредитор уступил право требования к застройщику в отсутствие согласия последнего, судом отклоняется.

Согласно пункту 10.5 договора долевого участия в строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только в полном объеме и только с предварительного письменного согласия застройщика.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Как видно, в связи с частичным характером уступки права, замена кредитора произведена именно в денежном обязательстве, поэтому ссылка на пункт 10.5 договора легитимации истца не опровергает.

Закон N 214-Федерального закона ограничений на уступку права в зависимости от воли застройщика не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку речь идет денежном обязательстве по выплате штрафных санкций, личность кредитора не имеет существенное значение для должника в рассматриваемом споре.

Довод ответчика об отсутствии надлежащей легитимации истца в связи с тем, что первоначальный кредитор не обратился в суд за взысканием спорных штрафных санкций, несостоятелен и основан на неверном понимании вышеприведенных норм материального права. Необходимым и достаточным условием в данном случае является обращение первоначального кредитора с претензией к ответчику до заключения договора цессии.

Таким образом, предприниматель надлежащим образом легитимирован на взыскание штрафных санкций в порядке цессии.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что законом не установлен запрет на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что материалами дела подтверждены как факт нарушения прав потребителя Быцко М.Н. со стороны ответчика, так и факт перехода к истцу права требовать уплаты неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве N Г6-29/14 от 20.06.2014, а также штрафа, начисленного в связи с отказом должника в добровольном порядке выплатить пеню, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной арбитражной практике, в частности, она закреплена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4459 от 25.05.2016, N 305-ЭС16-3998 от 23.05.2016.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 17.11.2017 заявителю было предложено представить в суд апелляционной инстанции подлинник платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, указанное определение суда ответчиком не исполнено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2017 года по делу N А32-17739/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов