Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2018 г. N Ф08-1490/18 по делу N А53-31160/2015

г. Краснодар

20 марта 2018 г.

Дело N А53-31160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., с участием в судебном заседании от истца - Карпенко Марины Викторовны - Пырсикова Б.П. (доверенность от 15.09.2015), в отсутствие ответчика - производственного кооператива "Универмаг "Форум"" (ИНН 6154014050, ОГРН 1026102584595), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Карпенко Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-31160/2015, установил следующее.

Карпенко М.В. обратилась в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу "Универмаг "Форум"" (далее - кооператив) о взыскании 1 817 тыс. рублей стоимости имущественного пая.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены. С кооператива в пользу Карпенко М.В. взыскано 1 817 тыс. рублей стоимости имущественного пая, 17 277 рублей 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 25 тыс. рублей расходов за производство повторной экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 принят отказ кооператива от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017, производство по апелляционной жалобе прекращено.

02 октября 2017 года истцу выдан исполнительный лист ФС N 017784737.

04 сентября 2017 года Карпенко М.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 150 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 40 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг эксперта и просила принять меры по обеспечению исполнения заявления в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах истребуемой суммы.

Определением суда от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2018, в удовлетворении заявления об обеспечении заявления отказано. С кооператива в пользу Карпенко М.В. взыскано 80 тыс. рублей судебных расходов на оплаты услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 40 тыс. рублей отказано.

В кассационной жалобе Карпенко М.В. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 40 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг эксперта. По мнению заявителя, признание судом заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и назначение в связи с этим повторной экспертизы, не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы. Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Вывод судов о том, что истец не обеспечил явку эксперта в судебные заседания, является необоснованным, поскольку сторона по делу не обладает властными полномочиями по принудительному приводу эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца высказал свои доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить в силе по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Судебные акты обжалуются Карпенко М.В. только в части отказа суда в удовлетворении требований о взыскании 40 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг эксперта.

Заявитель жалобы полагает, что отклонение экспертного заключения судом не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных издержек.

Как установлено судами, определением суда от 17.02.2016 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО РЦО "Дон Эксперт".

При подаче указанного ходатайства истец представил в суд подлинники банковских документов о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области 40 тыс. рублей для оплаты эксперту.

16 июля 2016 года в суд первой инстанции поступило заключение эксперта ООО РЦО "Дон Эксперт" от 12.06.2016 N 2911-16.

В судебном заседании 23.08.2016 представитель истца заявил об исключении заключения эксперта из числа доказательств, поскольку не был согласен с ее выводами.

Суд первой инстанции определением от 23.08.2016 обязал истца обеспечить явку эксперта в следующее судебное заседание, направить в его адрес вопросы и пояснения по поводу его заключения. Однако истец требование суда не исполнил.

В судебное заседание 20.09.2016 эксперт вызван повторно.

В судебном заседании 06.10.2016 в связи с тем, что истец не обеспечил явку эксперта Ибадуллазаде Т.В., по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Поскольку истец сам просил не принимать в качестве доказательств по делу заключение эксперта от 12.06.2016 N 2911-16 и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, которое судом удовлетворено, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в основу судебных актов положены выводы заключения эксперта другой экспертной организации, оплата услуг которого и возложена на ответчика, суды сделали обоснованный вывод о том, что услуги эксперта ООО РЦО "Дон Эксперт" Ибадуллазаде Т.В. не подлежат возмещению кооперативом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по делам N А73-4790/2013 и А32-1805/2011 является несостоятельной, поскольку по названным делам в основу судебных актов положены выводы как первоначальной, так и повторной экспертиз, которые приняты судами в качестве доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном понимании норм материального права и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу N А53-31160/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина