Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 15АП-3570/16

город Ростов-на-Дону

25 марта 2016 г.

дело N А53-31160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Универмаг "Форум"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 по делу N А53-31160/2015 о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы

по иску Карпенко Марины Викторовны

к производственному кооперативу "Универмаг "Форум"

(ОГРН 1026102584595/ ИНН 6154014050)

о взыскании стоимости пая,

принятое судьей Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко Марина Викторовна обратилась в суд с иском к производственному кооперативу "УНИВЕРМАГ "ФОРУМ" о взыскании стоимости пая в размере 713 892,50 рублей.

Исковые требования мотивированы несогласием истца с размером выплаченной кооперативом стоимости пая.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью РЦО "Дон Эксперт" (г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной 131, оф. 17), эксперту Ибадуллазаде Тимуру Вагифовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость чистых активов производственного кооператива "УНИВЕРМАГ "ФОРУМ" (ИНН 6154014050, ОГРН 1026102584595) по итогам 2015 года?

2) Какова действительная стоимость пая Карпенко Марины Викторовны в размере 1,4% паевого фонда производственного кооператива "УНИВЕРМАГ "ФОРУМ" (ИНН 6154014050, ОГРН 1026102584595) с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего производственному кооперативу "УНИВЕРМАГ "ФОРУМ" (ИНН 6154014050, ОГРН 1026102584595) по итогам 2015 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, производственный кооператив "Универмаг "Форум" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что им были предоставлены суду следующие документы: бухгалтерский баланс ПК "Универмаг "Форум" за 2014 год, устав, расчёт стоимости пая истца в размере 1,4% и пояснения к расчету, справка о размере пая истца.

По мнению заявителя, совокупность представленных документов достаточна для определения стоимости пая, подлежащего выплате истцу, с учетом правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", а также порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 28.08.2014 г. N 84н.

Назначение по делу экспертизы и приостановление производства по делу приведёт к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу.

Так как отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, то назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

Предрешение вопроса о целесообразности назначения экспертизы по делу апелляционным судом при отсутствии процессуального права на обжалование определения в этой части недопустимо.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отложение судебного разбирательства в соответствии с нормой части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу допускается не больше чем на один месяц.

В соответствии с п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения по делу судебной экспертизы сроки приостановления производства по делу устанавливаются до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Срок проведения экспертизы по настоящему делу составляет 10 рабочих дней со дня получения экспертом материалов дела.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что приостановление производства по делу направлено на затягивание рассмотрения дела по существу, несостоятелен.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на приостановление производства по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены определения суда о приостановлении производства по делу и могут быть заявлены исключительно при рассмотрении настоящего дела по существу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 по делу N А53-31160/2015 о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина