Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 15АП-18929/16

г. Ростов-на-Дону

08 декабря 2016 г.

Дело N А53-31160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Универмаг "Форум"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2016 года о приостановлении производства по делу А53-31160/2015 (судья Новик В.Л.)

по иску Карпенко Марины Викторовны

к ответчику производственному кооперативу "Универмаг "Форум" (ИНН 6154014050, ОГРН 1026102584595)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко Марина Викторовна (далее - истец, Карпенко М.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к производственному кооперативу "Универмаг "Форум" (далее - ответчик, ПК "Универмаг "Форум", кооператив) о взыскании 713 892 руб. 50 коп. стоимости пая.

Исковые требования мотивированы тем, что Карпенко М.В. является дочерью Фоменковой Л.Я., являвшейся членом ПК "Универмаг "Форум" и умершей 28.09.2012. В период рассмотрения судебного дела N 2-4707/2014, возбужденного по иску Карпенко М.В. и Резниковой Г.В. к ПК "Универмаг "Форум" о взыскании стоимости пая, Карпенко М.В. вступила в члены кооператива. Решением Таганрогского городского суда от 20.10.2014 по делу N 2-4707/2014 с кооператива в пользу Резниковой Г.В. была взыскана стоимость пая в размере 1 815 570 руб., в удовлетворении требований Карпенко М.В. было отказано ввиду наличия у нее на момент разрешения спора статуса члена кооператива. После выхода из членов кооператива последний выплатил истцу стоимость пая, определенную по бухгалтерской отчетности, в размере 67 469 руб. 19 коп. Однако данная стоимость пая была ответчиком значительно занижена.

До разрешения спора по существу по ходатайству ответчика определением суда от 17 февраля 2016 года по делу было назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости чистых активов ПК "Универмаг "Форум" по итогам 2015 года и определения действительной стоимости пая Карпенко М.В. в размере 1,4% паевого фонда ПК "Универмаг "Форум" с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего кооперативу по итогам 2015 года. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 28 июля 2016 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Карпенко М.В. обратилась в суд с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 13 октября 2016 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу повторную судебную экспертизу. На разрешение эксперта суд поставил два вопроса: какова стоимость чистых активов ПК "Универмаг "Форум" по итогам 2015 года и какова действительная стоимость пая Карпенко М.В. в размере 1,4% паевого фонда ПК "Универмаг "Форум" с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего кооперативу по итогам 2015 года? На время проведения экспертизы суд приостановил производство по делу.

Не согласившись с определением суда от 13 октября 2016 года, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение в части приостановления производства по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы кооператив указал, что приостановление производства по делу направлено на затягивание рассмотрения дела по существу. Материалами дела подтверждается, что срок проведения первоначальной судебной экспертизы был установлен равным 10 рабочим дням. Однако экспертное заключение поступило в суд спустя пять месяцев, то есть дело было приостановлено на полгода. В обжалуемом определении срок проведения экспертизы был установлен до 03.11.2016, вместе с тем, данный срок уже нарушен экспертом. На 16.11.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертной организации о предоставлении дополнительной документации. Следовательно, экспертная организация еще не приступила к проведению экспертизы и уже нарушила установленный судом срок. Таким образом, рассмотрение настоящего дела будет затянуто на неопределенный срок. Суд первой инстанции неправомерно воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на приостановление производства по делу. В данном случае назначение повторной экспертизы по делу приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу и назначение повторной судебной экспертизы не требует приостановления производства по делу.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Ввиду обжалования ответчиком определения суда первой инстанции только в части приостановления производства по делу, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 12 постановления N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является взыскание действительной стоимости пая Карпенко М.В., составляющего имущество ПК "Универмаг "Форум".

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Учитывая предмет заявленных требований, суд первой инстанции, в связи с отсутствием у него специальных познаний, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, направленной на установление стоимости чистых активов ПК "Универмаг "Форум" по итогам 2015 года и действительной стоимости пая Карпенко М.В. в размере 1,4% паевого фонда ПК "Универмаг "Форум" с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего кооперативу по итогам 2015 года.

Однако после назначения по делу первоначальной экспертизы, проведение которой было поручено ООО Региональный центр оценки "Дон Эксперт", суд признал недопустимым доказательством составленное по ее итогам заключение.

Суд первой инстанции установил, что на странице 35 экспертного заключения N 2911-16 от 12.07.2016 экспертом представлены аналоги, используемые при расчете рыночной стоимости магазина. Так, в качестве аналога N 1 выступает аналог, расположенный в п. Красный Десант, в то время как объект исследования расположен на центральной улице г. Таганрога. В заключения отсутствуют обоснования, почему эксперт в строке местоположения указывает г. Таганрог, хотя х. Красный Десант не является ни пригородом, ни частью г. Таганрога, а расположен в 15 км от черты города. Каким образом аналог N 1 может считаться аналогом объекта экспертизы, не указано. Рынок коммерческой недвижимости центра г. Таганрога и Неклиновского района - это два рынка существующие независимо друг от друга. В заключении эксперта N 2911-16 также отсутствует обоснование стоимости аналогов руб./кв.м в диапазоне от 600 руб. за кв.м до 1 000 руб. за кв.м. Так, корректировка рассчитывается для объекта экспертизы, расположенного в центре г. Таганрога, и логично было бы взять рыночную стоимость земельного участка в центре г. Таганрога, которая отражена на стр. 19 экспертизы и составляет 3 480 руб. за кв.м. Эксперт, взяв величины в несколько раз меньшие (в диапазоне от 600 руб. за кв.м до 1 000 руб. за кв.м), создал корректировку не объектов аналогов, а самого объекта экспертизы, снизив его стоимость в несколько раз и завысив до стоимости аналогов. Кроме того, в заключении N 2911-16 от 12.07.2016 для расчета стоимости земельного участка, были взяты аналоги не на дату оценки, а на дату составления экспертизы, что является нарушением ФСО 1, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 (вступил в силу 29.09.2015).

Из смысла части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что заключение эксперта выступает в качестве одного из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценка доказательств по делу является исключительной прерогативой суда первой инстанции. Возражения относительно оценки судом первой инстанции доказательств по делу могут быть предметом апелляционной проверки только при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Усмотрев наличие противоречий в заключении N 2911-16 от 12.07.2016, которые могли существенным образом повлиять на определение окончательной величины рыночной стоимости пая, суд первой инстанции на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу повторную экспертизу, в полной мере обосновав наличие оснований для ее назначения.

Приостановление судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы в полной мере соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, нарушающего права сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016 производство по настоящему делу возобновлено, слушание дела назначено на 19.12.2016.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалованной части.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2016 года по делу N А53-31160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов