Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф08-2746/18 по делу N А32-30881/2015

г. Краснодар

11 апреля 2018 г.

Дело N А32-30881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Эльбрус"" (ИНН 2318025674, ОГРН 1022302792280), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-30881/2015, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "База отдыха "Эльбрус"" (далее - общество) о взыскании 306 958 рублей 11 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2011 по 31.12.2012, 54 849 рублей 84 копеек пени и расторжении договора от 23.01.2009 N 4900005012 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117005:71.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 и дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 требования удовлетворены в части.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решения от 11.04.2016 и 24.01.2017 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2017 судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации 52 500 рублей судебных расходов понесенных при рассмотрении дела.

Определением суда от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2018, заявление удовлетворено частично, на сумму 39 333 рубля (с учетом пропорции удовлетворенных требований).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к тому, что размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя общество предоставило: акт выполненных работ (оказания услуг) по договору от 01.09.2015 и от 20.06.2016 N 21/1; акт выполненных работ (оказания услуг) по договору от 01.09.2015 и от 26.05.2017 N 21/1; платежные поручения от 22.03.2016 N 24 на сумму 6 тыс. рублей, от 30.05.2016 N 54 на сумму 18 тыс. рублей, от 31.05.2017 N 53 на сумму 28 500 рублей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суды учитывали средние ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Ростовской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Краснодарском крае, а также то, что судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции (за период до принятия решения) взысканы решением суда от 11.04.2016. Представителем ответчика после принятия решения судом первой инстанции изготовлено шесть процессуальных документов (отзыв на апелляционную жалобу от 19.05.2016, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от 13.05.2016, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от 17.02.2017, отзыв на апелляционную жалобу от 10.03.2017, отзыв на кассационную жалобу от 12.05.2017, заявление о выдаче исполнительного листа от 11.04.2017), представитель участвовал в трех судебных заседаниях (08.06.2016, 22.02.2017 и 22.03.2017).

Указанные действия суды, с учетом гонорарной практики, сложности и длительности дела правомерно, оценили в 42 тыс. рублей и с учетом пропорции удовлетворенных требований взыскали с администрации 39 333 рубля судебных расходов.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А32-30881/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек