Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф08-2087/18 по делу N А77-320/2016

г. Краснодар

16 апреля 2018 г.

Дело N А77-320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202) - Пелиевой А.А. (доверенность от 23.01.2018), от ответчика - Шелковского районного потребительского общества (ИНН 2011000038, ОГРН 1022002344165) - Гусигова С.Л.

(доверенность от 22.07.2016), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: отдела Министерства внутренних дел России по Шелковскому району Чеченской Республики, пожарной части N 20 СГКУ по Шелковскому району Управления по надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чеченской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шелковского районного потребительского общества на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А77-320/2016, установил следующее.

Шелковское районное потребительское общество (далее - общество) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017. Заявление мотивировано тем, что в августе 2017 года у общества появились документы, подтверждающие, что капитальный ремонт помещения, в котором осуществлялось хранение утраченных товарно-материальных ценностей, производил акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (далее - банк). Котел, в результате взрыва которого произошла порча имущества, обществу не принадлежит.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что деликтные требования банка основаны на обязательствах, вытекающих из договора хранения от 02.12.2013 N 6, к который исследовался и оценивался апелляционным судом. Вопросы принадлежности котла, а также о причинах его взрыва, предметом спора не являлись. Приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися. Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств.

Общество обжаловало определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. В договоре хранения не индивидуализировано переданное обществу на ответственное хранение имущество. Акты приема-передачи индивидуализированного имущества сторонами не составлялись. Существенные условия договора ответственного хранения не были согласованы. Совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания реальных убытков, банком не доказана.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей банка и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что банк подал в Арбитражный суд Чеченской Республики иск к обществу о взыскании 692 642 рублей 67 копеек убытков, возникших в связи с утратой части переданного на хранение имущества, о возложении обязанности по возврату имущества, полученного по договору ответственного хранения от 02.12.2013 N 6 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.11.2016 в иске отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2017, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.11.2016 в части отказа во взыскании убытков отменено, с общества в пользу банка взыскано 692 642 рубля 67 копеек убытков и 19 126 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а в доход федерального бюджета - 6726 рублей 57 копеек.

Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 28.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указал, что в августе 2017 года у общества появились документы, подтверждающие, что капитальный ремонт помещения, в котором осуществлялось хранение утраченного имущества, производил банк. Котел, в результате взрыва которого произошла порча имущества, обществу не принадлежит.

Законность определения арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный Кодексом, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса), а также отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса).

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Факты, приведенные обществом, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Факты, на которые ссылается общество, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. О возможной принадлежности банку котла, взрыв которого повлек утрату части помещенного на хранение имущества, было или должно было быть известно обществу. Представление новых доказательств, свидетельствующих о проведении ремонта помещений, в которых хранилось утраченное имущество, за счет банка, не может служить основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу N А77-320/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова