Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2017 г. N Ф08-3834/17 по делу N А77-320/2016

г. Краснодар

27 июня 2017 г.

Дело N А77-320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202) - Попова И.В. (доверенность от 05.04.2016), от ответчика - Шелковского районного потребительского общества (ИНН 2011000038, ОГРН 1022002344165) - Тазуевой Х.М. (доверенность от 22.07.2016), в отсутствие третьих лиц - отдела Министерства внутренних дел России по Шелковскому району Чеченской Республики, пожарной части N 20 СГКУ по Шелковскому району Управления по надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чеченской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Шелковского районного потребительского общества на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А77-320/2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.), установил следующее.

Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики к Шелковскому районному потребительскому обществу (далее - потребительское общество) с исковым заявлением, в котором просил:

- взыскать с потребительского общества 692 642 рубля 67 копеек убытков, возникших в связи с утратой части переданного на хранение имущества;

- обязать потребительское общество возвратить имущество, полученное им по договору ответственного хранения от 02.12.2013 N 6 (требования уточнены).

Иск основан на положениях главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован утратой банком части имущества, переданного на хранение в соответствии с договором от 02.12.2013 N 6 (в связи со взрывом отопительного котла).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел Министерства внутренних дел России по Шелковскому району Чеченской Республики (далее - отдел), пожарная часть N 20 СГКУ по Шелковскому району Управления по надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чеченской Республике (далее - пожарная часть).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.11.2016 (судья Зубайраев А.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что по договору ответственного хранения от 02.12.2013 N 6 общество приняло на хранение имущество, принадлежащее истцу на праве собственности (оборудование, мебель и иные товарно-материальные ценности операционного офиса N 5 АКБ "БРР" (ОАО)). Общая стоимость имущества, переданного на ответственное хранение, составляла 1 030 780 рублей 37 копеек. В помещении ответчика, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Шелковской муниципальный район, ст. Шелковская, ул. Советская, д. 50, в котором хранилось имущество истца, переданное по договору N 6, произошел взрыв отопительного котла. В связи с уничтожением части имущества (на сумму 692 641 рубль 67 копеек) представителями сторон составлен акт об утрате имущества от 31.12.2013. Банком в адрес потребительского общества направлена претензия с требованием о возврате переданного на хранения имущество, а в отношении утраченного имущества - о возмещении его стоимости, а также убытков, причиненных банку в связи с утратой (уничтожением). Неисполнение хранителем требований поклажедателя послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявленными требованиями. При разрешении спора суд первой инстанции сослался на положения статей 307, 393, 401, 886, 981, 900 Гражданского кодекса и исходил из того, что обстоятельства взрыва отопительного котла в помещении ответчика, используемом для целей хранения, подтвержден материалами дела. Факт уничтожения (повреждения) имущества истца в результате указанной причины техногенного характера, суд признал доказанным. Между тем невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательства по обеспечению сохранности имущества вследствие обстоятельств непреодолимой силы, исключает ответственность хранителя. Ответчиком препятствия по получению истцом хранившегося имущества не чинились, обратное конкурсным управляющим не доказано. Потребительское общество подтверждает наличие оставшегося на хранении имущества (по акту от 25.07.2016 на сумму 407 800 рублей) и готовность передать его банку. Возврат имущества, находящегося на хранении, по требованию истца, равно как и обязанность последнего забрать имущество по истечении срока хранения по требованию ответчика, являются договорными обязательствами сторон. Оснований для понуждения потребительского общества к исполнению договорной обязанности по возврату имущества с хранения, судом не установлено. Учитывая недоказанность банком обстоятельств, свидетельствующих о принятии надлежащих мер по вывозу оставшегося на хранении у потребительского общества имущества, наличия реальных препятствий для исполнения условий договора самим истцом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного возложения на ответчика обязанности, установленной договором хранения от 02.12.2013 N 6.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 решение от 07.11.2016 в части отказа во взыскании убытков отменено, принят новый судебный акт. С общества в пользу банка взыскано 692 642 рубля 67 копеек убытков и 19 126 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 726 рублей 57 копеек.

Апелляционный суд при разрешении спора исходил из того, что основаниями для привлечения хранителя к ответственности, в частности, в виде взыскания убытков, являются утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. Согласно пункту 2.1 договора имущество передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем. Банком направлена в адрес потребительского общества претензия от 18.06.2015 N 01- 6218, в которой истец просил возвратить имущество, а в случае утраты - возместить его стоимость. Почтовой квитанцией от 22.06.2015 и списком почтовых отправлений подтверждается факт направления претензии хранителю. Однако требования поклажедателя хранителем не исполнены. Хранитель вправе потребовать от поклажедателя взять обратно имущество, предоставив ему для этого разумный срок. Письменных обращений ответчика к истцу с предложением забрать имущество, ранее переданное на хранение, в дело не представлено. С учетом содержания акта от 16.11.2016, зафиксировавшего возврат обществом имущества на сумму 313 498 рублей 54 копейки, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования банка о возврате имущества. При разрешении требования о взыскании с хранителя убытков, апелляционный суд исходил из того, что утрата имущества произошла в результате взрыва отопительного (водонагревательного) котла в помещении, принадлежащем потребительскому обществу. В соответствии с пунктом 3.4 договора хранения ответчик обязался принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества. Данная обязанность хранителя корреспондирует с положениями статьи 891 Гражданского кодекса. Однако потребительское общество не предприняло необходимых мер безопасности, не обеспечило надлежащую эксплуатацию отопительного котла, в результате чего уничтожена часть имущества, переданного банком на хранение. Доказательств, подтверждающих, что утрата имущества произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо из-за свойств хранимых вещей, о которых хранитель, принимая их на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, не представлено. Апелляционный суд при разрешении спора учел стоимость переданного на хранение имущества (на сумму 1 030 780 рублей 37 копеек), содержание актов от 31.12.2013 (о стоимости утраченных хранителем вещей на сумму 692 641 рубль 67 копеек) и от 16.11.2016 (о возврате банку имущества на сумму 313 498 рублей 54 копейки). Поэтому суд апелляционной инстанции определил размер убытков, подлежащих взысканию с потребительского общества в сумме 692 642 рублей 67 копейки. Государственная пошлина распределена между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 07.11.2016 - оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение. При составлении договора ответственного хранения от 02.12.2013 нарушены существенные условия, поскольку переданное на хранение имущество не имеет идентификационные признаки (заводские номера и т.д.), дополнительные акты приема-передачи с указанием признаков, идентифицирующих спорное имущество, также отсутствуют. Конкретные обстоятельства непреодолимой силы в договоре не указаны (сторонами не определялись). Взрыв принадлежащего хранителю отопительного (водонагревательного) котла относится к обстоятельствам непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса). Доказательства вины ответчика во взрыве котла и причинения банку потребительским обществом ущерба в размере, взысканном судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены. Причинная связь между взыскиваемым истцом ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, документально также не подтверждена (статьи 15, 393 Гражданского кодекса).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель потребительского общества поддержала довод кассационной жалобы, которую просила удовлетворить. Представителем ответчика заявлено также устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных (новых) доказательств, свидетельствующих, по мнению подателя жалобы, о том, что размещенный в нежилом помещении отопительный котел, в котором хранилось спорное имущество, не принадлежал потребительскому обществу.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность постановления апелляционного суда. Оставил вопрос о разрешении ходатайства потребительского общества на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 284 Кодекса суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса. Кассационный суд проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса). Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по исследованию и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанций. Поэтому в удовлетворении ходатайства потребительского общества, выходящего за пределы полномочий кассационного суда, следует отказать.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

От отдела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, приказом Центрального Банка России от 14.10.2013 N 0Д-747 у банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осети-Алания от 27.12.2013 по делу N А61-4046/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (т. 1, л. д. 38 - 55).

2 декабря 2013 года банк (поклажедатель) и общество (хранитель) заключили договор ответственного хранения N 6. По условиям договора хранитель принимает на хранение имущество, принадлежащее банку на праве собственности (оборудование, мебель и иные товарно-материальные ценности операционного офиса N 5), обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение. Поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения и уплатить вознаграждение (пункт 1.1). Перечень переданного на хранение имущества (на общую сумму 1 030 780 рублей 37 копеек) приведен в пункте 1.2 договора. Хранитель обязуется обеспечить хранение переданного ему имущества в принадлежащем ему помещении, расположенном по адресу: Чеченская Республика, ст. Шелковская, ул. Советская, 50 (пункт 1.3). Имущество передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем (пункт 2.1). Хранитель обязан принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества (пункт 3.4). Хранитель обязан возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение, в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств (пункт 3.5). Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 6.1). Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса (пункт 6.3 договора).

28 декабря 2013 года в помещении ответчика произошел взрыв отопительного (водонагревательного) котла, в результате которого была уничтожена часть хранившегося на основании договора от 02.12.2012 N 6 имущества. Данное обстоятельств подтверждается письмом отдела от 10.01.2014 N 54/141 и письмом отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Шелковскому району ГУ МЧС России по Чеченской Республике от 25.07.2016 N 2-5-17/233 (т. 1, л. д. 187, 188).

31 декабря 2013 года представители банка и потребительского общества составили акт об утрате имущества на сумму 692 641 рубль 67 копеек (т. 1, л. д. 172 - 173).

18 июня 2015 года банк направил потребительскому обществу претензию от 18.06.2015 N 01-6218 с требованием возвратить переданное на хранение имущество, а в случае его утраты возместить стоимость имущества, а также убытки, причиненные банку в связи с его утратой (т. 1, л. д. 31 - 33). Факт направления претензии потребительскому обществу установлен судами и подтверждается почтовой квитанцией от 22.06.2015, а также списком почтовых отправлений (т. 1, л. д. 34 - 35).

Неисполнение хранителем претензии поклажедателя послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика возвратить имущество, полученное по договору хранения от 02.12.2013 N 6.

В соответствующей части решение и апелляционное постановление участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому судебные акты в указанной части окружным судом не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Потребительское общество обжаловало апелляционное постановление, которым удовлетворено требование банка о взыскании 692 642 рублей 67 копеек убытков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно статьей 889 Гражданского кодекса, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В случаях хранения вещей с обезличиванием поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Гражданского кодекса).

По правилам статей 901, 902 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При взыскании убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса подлежат доказыванию факт причинения ущерба и его размер, неисполнение (ненадлежащее исполнение) хранителем обязательств по договору, причинная связь между исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных утратой части имущества, переданного потребительскому обществу по договору хранения от 02.12.2013 N 6, исходил из того, что имело место обстоятельство непреодолимой силы (взрыв отопительного котла в принадлежащем ответчику нежилом помещении, в котором хранилось имущество). Данное обстоятельство исключает применение договорной ответственности к хранителю на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) содержаться следующие разъяснения. Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12).

Отменяя решение в соответствующей части и удовлетворяя требование банка о взыскании с потребительского общества 692 642 рублей 67 копеек убытков, причиненных утратой части имущества, апелляционный суд признал, что оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил факт заключения сторонами договора хранения от 02.12.2013 N 6, обстоятельства получения от банка имущества потребительским обществом, нарушение последним обязанности по хранению вещей. Факт передачи истцом на хранение имущества подтверждается документами, подписанными ответчиком без разногласий и замечаний. В нарушение требований закона и условий договора хранитель не принял необходимых мер безопасности, не обеспечил надлежащие условия хранения вещей в принадлежащем ему помещении, в результате чего была утрачена часть имущества, переданного поклажедателем на хранение.

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь положениями статей 15, 383, 891, 899 и 901 Гражданского кодекса, апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки, составляющие стоимость утраченного имущества. Размер убытков определен судом исходя из содержания договора хранения от 02.12.2013 N 6, а также актов от 31.12.2013 (о стоимости утраченных хранителем вещей) и от 16.11.2016 (о стоимости имущества, возвращенного банку потребительским обществом).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе потребительское общество приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требования банка о взыскании убытков. По мнению подателя жалобы, утрата части переданного на хранение имущества вызвана обстоятельствами непреодолимой силы (взрыв отопительного котла). Кроме того, при заключении договора хранения от 02.12.2013 N 6 стороны не согласовали все существенные его условия (отсутствуют идентификационные признаки вещей).

Данные доводы окружным судом не принимаются. При рассмотрении дела апелляционный суд не установил обстоятельств, указывающих на неполучение ответчиком имущества на хранение. При принятии вещей на хранение (в период ответственного хранения имущества) у ответчика не возникало неясностей (каких-либо сомнений) относительно объекта хранения (наименования и состава переданного на хранение имущества). Договор хранения от 02.12.2013 N 6 не признан недействительным в установленном законом порядке. Обстоятельства наличия непреодолимой силы, на которые ссылается в жалобе заявитель, проверялись и были отвергнуты судом апелляционной инстанции, который по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса. Выводы апелляционного суда в этой части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления от 24.03.2016 N 7.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Иные доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, не влияют на правомерность судебного вывода о наличии оснований для удовлетворения требования банка о взыскании с потребительского общества убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, который при правильном применении норм права исследовал и оценил представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена потребительским обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 27.04.2017).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Шелковского районного потребительского общества о приобщении к материалам дела N А77-320/2016 новых доказательств отказать.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А77-320/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова