Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 16АП-5703/16

г. Ессентуки

12 января 2018 г.

Дело N А77-320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шелковского районного потребительского общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А77-320/2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики к Шелковскому районному потребительскому обществу (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просил: взыскать с общества 692 642,67 руб. убытков, обязать общество возвратить имущество, полученное по договору хранения.

Иск основан на положениях главы 47 Гражданского кодекса и мотивирован утратой ответчиком части имущества, переданного на хранение в соответствии с договором от 02.12.2013 N 6 (в связи со взрывом отопительного котла).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел Министерства внутренних дел России по Шелковскому району Чеченской Республики, пожарная часть N 20 СГКУ по Шелковскому району Управления по надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чеченской Республике.

Решением суда от 07.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд сослался на положения статей 307, 393, 401, 886, 981, 900 Гражданского кодекса и исходил из того, что обстоятельства взрыва отопительного котла в помещении ответчика, используемом для целей хранения, подтвержден материалами дела. Факт уничтожения (повреждения) имущества истца в результате причины техногенного характера, суд признал доказанным. Невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательства по обеспечению сохранности имущества вследствие обстоятельств непреодолимой силы, исключает ответственность хранителя.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 решение от 07.11.2016 в части отказа во взыскании убытков отменено, принят новый судебный акт. С общества в пользу банка взыскано 692 642,67 руб. убытков. Апелляционный суд исходил из того, что основаниями для привлечения хранителя к ответственности, в частности, в виде взыскания убытков, являются утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. По условиям договора имущество передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем. Банком направлена в адрес потребительского общества претензия, в которой истец просил возвратить имущество, а в случае утраты - возместить его стоимость. Однако требования поклажедателя хранителем не исполнены. Письменных обращений ответчика к истцу с предложением забрать имущество, в дело не представлено. С учетом содержания акта от 16.11.2016, зафиксировавшего возврат обществом имущества на сумму 313 498,54 руб., апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования банка о возврате имущества. При разрешении требования о взыскании с хранителя убытков, апелляционный суд исходил из того, что утрата имущества произошла в результате взрыва отопительного (водонагревательного) котла в помещении, принадлежащем потребительскому обществу. В соответствии с пунктом 3.4 договора хранения ответчик обязался принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества. Данная обязанность хранителя корреспондирует с положениями статьи 891 Гражданского кодекса. Потребительское общество не предприняло необходимых мер безопасности, не обеспечило надлежащую эксплуатацию отопительного котла, в результате чего уничтожена часть имущества, переданного банком на хранение. Доказательств, подтверждающих, что утрата имущества произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо из-за свойств хранимых вещей, о которых хранитель, принимая их на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, не представлено.

Постановлением кассационного суда от 27.06.2017 постановление от 28.02.2017 оставлено в силе.

Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 28.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указал, что в августе 2017 года у общества появились документы, подтверждающие, что капитальный ремонт помещения, в котором осуществлялось хранение, производил банк. Котел, в результате взрыва которого произошла порча имущества, ответчику не принадлежит.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

К вновь открывшимся обстоятельствам статья 311 Кодекса относит, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

В заявлении о пересмотре апелляционного постановления по правилам главы 37 Кодекса общество сослалось на обстоятельства, которые не являлись определяющими (существенными) для разрешения спора и не могли повлиять на исход дела. Деликтные требования банка основаны на обязательствах, вытекающих из договора хранения от 02.12.2013 N 6. Названная сделка была предметом исследования и оценки апелляционного суда. Вопросы принадлежности котла, а также о причинах его взрыва, предметом спора не являлись.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися. Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Шелковского районного потребительского общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А77-320/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова