Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф08-2346/18 по делу N А61-4046/2013

г. Краснодар

23 апреля 2018 г.

Дело N А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202) - Кокаевой О.В. (доверенность от 23.01.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.09.2017 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А61-4046/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) (далее - должник) конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными сделок: договора о замене залога на товары в обороте от 20.09.2013 N 1, заключенного банком и ООО "Фолд"; решения единственного учредителя (участника) ООО "Фолд" от 25.09.2013 N 26 о внесении недвижимого имущества в уставной капитал ООО "Пассаж"; договора купли-продажи от 25.10.2013, заключенного ООО "Пассаж" и Хубуловым В.С.; договора купли-продажи от 06.11.2013, заключенного Хубуловым В.С. и Качмазовым Г.П. Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права залога банка по договору ипотеки от 26.09.2013 N 1 на нежилое помещение площадью 679,6 кв. м, с кадастровым номером 15:09:0040303:965, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, дом 51, корпус 2, литера А, и внесения регистрационных записей об ограничении (обременении) права на указанное имущество в пользу банка.

Определением суда от 08.09.2017, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 19.01.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора о замене залога на товары в обороте от 20.09.2013 N 1, а также применении последствий его недействительности в виде восстановления права залога банка по договору ипотеки от 26.09.2013 N 1 на нежилое помещение и внесения регистрационных записей об ограничении (обременении) права на указанное имущество в пользу банка. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным решения единственного учредителя (участника) ООО "Фолд" от 25.09.2013 N 26, договора купли-продажи от 25.10.2013, заключенного ООО "Пассаж" и Хубуловым В.С., и договора купли-продажи от 06.11.2013, заключенного Хубуловым В.С. и Качмазовым Г.П., прекращено. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований мотивированы отсутствием оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, спорные сделки являются притворными и направлены на вывод недвижимого имущества из-под залога банка; конкурсный управляющий не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник и ООО "Фолд" (заемщик) заключили кредитный договор (с условием пролонгации) от 15.08.2011 N 2, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 45 млн рублей на срок с 15.08.2011 по 13.08.2014 под 18 % годовых (с учетом дополнительных соглашений от 15.08.2012 N 1 и от 14.08.2013 N 2). Банк исполнил свои обязательства перед ООО "Фолд", перечислив денежные средства в размере 45 млн рублей на расчетный счет заемщика N 40702810300000050544, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45204810100000091693. По состоянию на 20.09.2013 задолженность ООО "Фолд" перед банком по кредитному договору от 15.08.2011 N 2 составляла 45 749 724 рубля 08 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк (далее - залогодержатель) и ООО "Фолд" (далее - залогодатель) заключили договор ипотеки от 26.09.2011 N 1 (далее - договор ипотеки), предметом которого являлось нежилое помещение (литера "А") общей площадью 1226,6 кв. м, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Московская, 51, корп.2, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Как следует из пункта 2.3 договора ипотеки, стороны оценили предмет залога в размере 55 853 600 рублей. Впоследствии предмет ипотеки разделен на два самостоятельных объекта, одним из которых выступало нежилое помещение площадью 679,6 кв. м с кадастровым номером 15:09:0040303:965 (адрес: Владикавказ, ул. Московская, д. 51, корп. 2, литер А).

ООО "Солло плюс" (поставщик) и ООО "Фолд" (покупатель) заключили договор поставки стеклянной тары от 26.08.2013 N 6, в соответствии с которым поставщик обязуется изготавливать и поставлять, а покупатель оплачивать и принимать товар - стеклянную тару в ассортименте и количестве, согласованном с покупателем. Товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 10117.1-2001, 10117.2-2001 (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора поставки стеклянной тары ООО "Солло плюс" передало ООО "Фолд" стеклянную тару по товарным накладным от 26.08.2013 N N 2029-2051.

ОАО "Иристонстекло" (хранитель) и ООО "Фолд" (поклажедатель) заключили договор хранения от 26.08.2013, в соответствии с которым хранитель обязуется оказывать поклажедателю услуги по хранению стеклотары и возвратить в сохранности. Местом хранения стеклотары является склад, находящийся по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, Карабулакская, дом N 1. Аналогичный договор хранения заключен ОАО "Иристонстекло" (хранитель) и ООО "Солло плюс" (поклажедатель) 10.01.2013.

Банк и ООО "Фолд" заключили договор о замене залога на товары в обороте от 20.09.2013 N 1 (далее - договор о замене залога на товары в обороте), в соответствии с которым залогодатель передает взамен переданного в залог залогодержателю по договору ипотеки от 26.09.2011 N 1 нежилого помещения площадью 679,6 кв. м, расположенного по адресу г. Владикавказ, ул. Московская, д. 51, корп. 2, литера А, в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из кредитного договора от 15.08.2011 N 2, товары в обороте, указанные в пункте 1.2 договора. Предметом данного договора являлись с/бутылки на общую стоимость 38 651 537 рублей 19 копеек. В соответствии с пунктом 1.4 договора заложенное имущество находится по адресу: г. Владикавказ, ул. Карабулакская, д.1. Согласно пункту 3.8 договора подписание настоящего договора является основанием для прекращения залога нежилого помещения площадью 679,6 кв. м, расположенного по адресу г. Владикавказ, ул. Московская, д. 51, корп. 2, литера А, по договору ипотеки от 26.09.2011 N 1 и погашения в ЕГРП соответствующей записи об ипотеке.

Банк (залогодержатель) и ООО "Фолд" (залогодатель) 15.10.2013 обратились в Управление Росреестра по РСО-Алания с заявлением о прекращении регистрационной записи об ипотеке от 13.11.2012 N 15-15-09/142/2011-220 в отношении спорного нежилого помещения площадью 679,6 кв. м. Впоследствии собственником данного нежилого помещения площадью 679,6 кв. м, на основании решения единственного учредителя ООО "Фолд" от 25.09.2013 N 26 и акта приема-передачи от 01.10.2013 стало ООО "Пассаж", о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 25.10.2013 внесена запись о регистрации N 15-15-01/169/2013-225.

На основании договора купли-продажи от 25.10.2013, заключенного с ООО "Пассаж", и передаточного акта от 25.10.2013 собственником указанного имущества стал Хубулов В.С. (запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации от 05.11.2013 N 15-15-01/174/2013-320); на основании договора купли-продажи от 06.11.2013, заключенного Хубуловым В.С. (продавец) и Качмазовым Г.П. (покупатель), собственником спорного помещения стал Качмазов Г.П. (запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации от 22.11.2013 N 15-15-01/179/2013-373); на основании договора купли-продажи от 29.07.2016, заключенного Качмазовым Г.П. (продавец) и Кобегкаевой А.А. (покупатель), собственником спорного помещения стала Кобегкаева А.А. (запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации от 16.08.2016 N 15-15/001-15/001/056/2016-617); на основании договора купли-продажи от 15.12.2016, заключенного Кобегкаевой А.А. (продавец) и Дауровым Т.А. (покупатель), собственником спорного помещения стал Дауров Т.А. (запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации от 22.12.2016 N 15-15/001-15/001/120/2016-605/2).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки (договор о замене залога на товары в обороте, решение единственного учредителя (участника) ООО "Фолд" от 25.09.2013 N 26, договоры купли-продажи от 25.10.2013 и от 06.11.2013) являются взаимосвязанными сделками, направленными на вывод недвижимого имущества из-под залога банка, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по статье 61.2. Закона о банкротстве и по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора о замене залога на товары в обороте от 20.09.2013 N 1, а также применении последствий его недействительности в виде восстановления права залога банка по договору ипотеки от 26.09.2013 N 1 на нежилое помещение и внесения регистрационных записей об ограничении (обременении) права на указанное имущество в пользу банка, суды руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к заявленным требованиям в соответствии со статьей 61.9, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать о факте совершения оспариваемых сделках, и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суды при рассмотрении обособленного спора установили, что по заявлению об оспаривании договора о замене залога на товары в обороте (сделка заключена 20.09.2013) истек годичный срок исковой давности.

Суды установили, что временная администрация банка передала конкурсному управляющему документы и имущество 15.01.2014 и 16.01.2014. При этом в кредитном досье, переданном конкурсному управляющему по акту приема-передачи N 6/1, содержатся сведения о договоре ипотеки, о предмете залога, его стоимости, а также заявление ООО "Фолд" от 26.10.2012 N 44 о предоставлении банком согласия на раздел нежилого помещения, переданного в залог, на два самостоятельных объекта.

Таким образом, учитывая факт осведомленности конкурсного управляющего о наличии договора ипотеки в январе 2014 года, суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что ему стало известно о наличии договора о замене залога на товары в обороте в рамках судебного разбирательства 02.12.2015 в Советском районном суде города Владикавказа по делу N 2-4211/2015.

При этом согласно картотеке арбитражных дел, 19.06.2014 банк в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Фолд", Фарниеву С.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 02.06.2010 N 4, от 15.08.2011 N 2, от 28.06.2013 N 6, от 27.08.2013 N 9, от 12.09.2013 N 10 и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением от 03.07.2015 по делу N А61-1982/2014 производство по делу прекращено, судебный акт не обжалован.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о том, что конкурсный управляющий должен был располагать и располагал ранее указанного им срока информацией о наличии договора о замене залога на товары в обороте с учетом заявленного им в арбитражный суд требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Следовательно, подача заявления в суд об оспаривании договора о замене залога на товары в обороте 28.11.2016 осуществлена с пропуском годичного срока исковой давности. Пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды установили отсутствие оснований для признания договора о замене залога на товары в обороте по статье 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по договору о замене залога на товары в обороте в залог имущества существенно ниже стоимости ранее находившегося у банка по договору ипотеки в залоге имущества (нежилого помещения площадью 679,6 кв. м), поскольку по договору ипотеки стороны оценили предмет залога в размере 55 853 600 рублей (предметом залога являлось нежилое помещение в целом); нежилое помещение разделено на два самостоятельных объекта и из договора о замене залога на товары в обороте видно, что заменен предмет залога (1/2 ранее переданного по договору ипотеки нежилого помещения, площадью 679,6 кв. м) на залог - товары в обороте, стоимость которых оценена сторонами в сумме 38 651 537 рублей 19 копеек. Суды, учитывая, что все имущество целиком сторонами оценено в момент заключения договора ипотеки в сумме 55 853 600 рублей, верно указали, что оценка половины от переданного в ипотеку имущества в сумме 38 651 537 рублей 19 копеек не является неравноценным исполнением по сделке. При этом суды отметили, что конкурсный управляющий не ходатайствовал о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, заложенного по договору ипотеки нежилого помещения площадью 679,6 кв. м и по договору о замене залога на товары в обороте, в связи с чем в отсутствие иных доказательств неравноценного исполнения по сделке несет риск наступления последствий в связи с несовершением процессуального действия.

Вместе с тем суды отметили, что для банка сделки по принятию в залог имущества в счет обеспечения исполнения обязательств клиентов по выданным кредитам и замена такого имущества на иное равноценное обеспечение являются его обычной хозяйственной деятельностью, поэтому договор о замене залога на товары в обороте не может быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды установили, что конкурсный управляющий не представил доказательства отсутствия заложенной по договору о замене залога на товары в обороте стеклотары по месту хранения на складе, находящемся по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, Карабулакская, дом N 1;

не проводил инвентаризацию и оценку стоимости стеклотары; отсутствуют доказательства заключения договора о замене залога на товары в обороте с целью причинить вред интересам кредиторам должника, а также осведомленности стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки. Исходя из изложенного, является правильным вывод судов об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации суды также не установили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсный управляющий не сослался в обоснование своих требований на соответствующие обстоятельства (злоупотребление правом), а применение к сделкам, указанным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А61-4046/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека