Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф08-2703/18 по делу N А63-12271/2011

г. Краснодар

26 апреля 2018 г.

Дело N А63-12271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золка" Заруцкого Николая Васильевича - Савельевой М.В. (доверенность от 27.07.2017), Савельевой Е.В. (доверенность от 27.07.2017), в отсутствие заявителя в обособленном споре - индивидуального предпринимателя Белобородова Ильи Владимировича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белобородова Ильи Владимировича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А63-12271/2011 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.

В Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился руководитель ООО "Золка" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.05.2012 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Заруцкий Николай Васильевич.

Определением от 31.10.2013 суд утвердил мировое соглашение, заключенное должником и конкурсным кредитором Савельевым Виктором Ивановичем в ходе процедуры финансового оздоровления на основании решения собрания кредиторов от 01.10.2013, оформленного протоколом от 01.10.2013, производство по делу прекратил.

Савельев В.И. обратился в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения в связи с неисполнением должником обязательств по уплате кредиторской задолженности.

Определением от 21.01.2016 суд расторг мировое соглашение, возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на стадии финансового оздоровления, утвердил административным управляющим должника Заруцкого Н.В.

Решением от 27.09.2016 суд досрочно прекратил финансовое оздоровление в отношении должника, признал его несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Заруцкий Н.В.

В ходе процедуры финансового оздоровления определением от 12.09.2016 суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования индивидуального предпринимателя Белобородова Ильи Владимировича (далее - ИП Белобородов И.В.) в размере 1 362 650 рублей.

28 февраля 2017 года ИП Белобородов И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного выше определения суда от 12.09.2016, а также о признании требований предпринимателя обоснованными и включении в реестр требований кредиторов в сумме 1 362 650 рублей, из которых 1 240 550 рублей - основной долг, 122 100 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.05.2017 отменено определение от 12.09.2016 об установлении требований ИП Белобородова И.В. в размере 1 362 650 рублей и включении их в реестр.

Определением от 26.06.2017 в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по рассмотрению заявления ИП Белобородова И.В., об истребовании доказательств, о назначении экспертизы по установлению соответствия оборудования представленной документации, об отложении рассмотрения заявления, об ознакомлении с материалами дела, отказано. Требования ИП Белобородова И.В. в размере 1 322 100 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования подтверждаются представленными суду документами, на дату судебного заседания задолженность не погашена, в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования не являются текущими.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2018 ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление о фальсификации договора купли-продажи дробильно-сортировочного оборудования от 16.09.2013 оставлено без удовлетворения. Определение суда первой инстанции от 26.06.2017 отменено, в удовлетворении заявления ИП Белобородова И.В. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оборудование по договору от 16.12.2013 фактически поставлено для совместной деятельности в период действия предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 02.09.2013, который так и не заключен. Должник обращался к предпринимателю с претензиями об отказе от исполнения договора купли-продажи оборудования от 16.12.2013 и возврате оборудования путем вывоза продавцом ИП Белобородовым И.В. с территории должника, расположенного в Кировском районе Ставропольского края. Апелляционный суд установил, что по спорному договору поставлен товар ненадлежащего качества, бывший в употреблении длительное время и требующий ремонта, без технической документации, находится на складе должника, ИП Белобородов И.В. не предпринял меры по вывозу товара, и сделал вывод о том, что должник вправе не оплачивать поставленный товар ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе ИП Белобородов И.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 12.02.2018, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.06.2017. По мнению подателя жалобы, должник не представил доказательств оплаты задолженности по договору поставки в сумме 1 200 тыс. рублей. По мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о некачественности поставленной продукции, поскольку акт подписан со стороны должника без возражений, отметок об отсутствии документации акт не содержит. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда, что поставка оборудования осуществлялась без сопроводительной технической и эксплуатационной документации, без каких-либо признаков идентификации оборудования и соответствия оборудования техническим параметрам завода-изготовителя. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно затягивал рассмотрение дела с 21.07.2017 по 05.02.2018.

В судебном заседании представители управляющего просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; пояснили, что оборудование поставлено должнику без идентификационных номеров (сбиты), без технической документации, в состоянии, требующем ремонта, происхождение оборудования неизвестно, должник оборудование не использовал, опасаясь преследования со стороны правоохранительных органов, а также предлагал заявителю забрать спорное оборудование.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей управляющего, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суды установили, что 16.12.2013 ИП Белобородов И.В. (продавец) и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи промышленного оборудования, по которому продавец обязуется передать в собственность должника, а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором. Перечень оборудования, количество и характеристики приведены в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Стоимость оборудования составляет сумму, эквивалентную 1 200 тыс. рублей. В пункте 2.3 договора стороны указали, что оплата оборудования осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа на банковский счет продавца. Пунктами 3.5 и 3.6 договора стороны установили, что право собственности на оборудование, риск случайной гибели, случайной порчи и утраты оборудования переходит к покупателю с момента его получения по акту приема-передачи. Согласно приложению к договору N 1 предметом договора является Щековая дробилка СМД-109 стоимостью 950 тыс. рублей и Грохот стоимостью 250 тыс. рублей.

В обоснование передачи оборудования заявитель представил акт приема - передачи от 16.12.2013, по которому продавец передал, а покупатель принял в соответствии с договором купли-продажи от 16.12.2013 оборудование согласно приложению N 1 стоимостью 1 200 тыс. рублей. При подписании акта работоспособность оборудования проверена покупателем и установлено, что Камнедробилка СМД 109 требует ремонта. Акт подписан со стороны должника без возражений, отметок об отсутствии документации акт не содержит.

Должник оплату указанного оборудования не произвел, что явилось основанием для обращения ИП Белобородова И.В. в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Белобородовым И.В. представлены надлежащие и достаточные доказательства приобретения оборудования на указанную сумму и о необоснованном отказе должником оплатить долга по договору купли продажи от 16.12.2013 в размере 1 200 тыс. рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 100 рублей, с учетом того обстоятельства, что требования о включении в реестр не подтверждаются судебным актом.

Суд апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, установил, что согласно акту приема передачи оборудования Камнедробилка СМД 109 требует ремонта, перечень передаваемого оборудования и технической документации на него отсутствует, и сделал обоснованный вывод о том, что поставка оборудования осуществлена с существенным нарушением условий договора, поскольку в договоре не указано о том, что продается оборудование, требующее ремонта.

Согласно претензии должника от 10.01.2014, направленной ИП Белобородову И.В. (т. 1, л. д. 130 - 132), в которой сообщалось о том, что на оборудование, поставленное Левченко С.В. от имени Белобородова И.В., не представлена техническая, эксплуатационная (руководство по эксплуатации, инструкция по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия, формуляры, паспорта, этикетки) и сопроводительная документация, без наличия которой дальнейшая эксплуатация указанного оборудования невозможна. На щековой дробилке СМД-109 отсутствует табличка ГОСТ, которая должна содержать данные о товарном знаке изготовителя, индекс дробилки, номер по системе нумерации изготовителя, год выпуска, обозначение стандарта. На корпусе грохота также отсутствует маркировка, не указана модель, марка, завод изготовитель, заводской номер, дата изготовления. Отсутствуют сортировочные сита в количестве 4 штук. Не представлены документы, подтверждающие право собственности продавца на указанное оборудование, товарно-транспортная накладная отсутствует. Также выяснилось, что щековая дробилка СМД-1089 неисправна и непригодна для использования. Должник просил в срок до 25.01.2014 устранить указанные недостатки спорного оборудования и представить указанные документы, а в случае невозможности исполнения данных требований, просил заменить непригодное для целей использования оборудование.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что поставка оборудования - Щековая дробилка СМД-109 стоимостью 950 тыс. рублей и Грохот стоимостью 250 тыс. рублей произведена без сопроводительной технической и эксплуатационной документации, без каких либо признаков идентификации оборудования и соответствия оборудования техническим параметрам завода-изготовителя.

Как следует из представленной суду апелляционной инстанции документации на Щековую дробилку, продавцом Белобородовым И.В. осуществлена поставка оборудования бывшего в употреблении с 1984 года, документов в отношении оборудования Грохот в материалы дела не представлено.

При этом в договоре купли-продажи также не указано о том, что оборудование продается бывшее в употреблении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что должник обоснованно воспользовался правом отказа от оплаты товара и от самого товара согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд установил, что 02.09.2013 между Савельевым В.И., являющимся участником и обладателем 100% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Золка" (продавец), Белобородовым И.В. и Федуловым В.П. (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Золка".

По условиям пункта 2.5.3 предварительного договора ИП Белобородов И.В. обязался приобрести и передать во владение ООО "Золка" оборотные средства, необходимое технологическое оборудование, механизмы, транспортные средства и экскаваторы.

Следовательно, оборудование по договору от 16.12.2013 фактически поставлено для совместной деятельности в период действия предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале должника от 02.09.2013.

Вместе с тем, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Золка" стороны не заключили.

Суд апелляционной инстанции также установил, что после того как стороны не заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале, между ними возникли взаимные претензии, в связи с чем, ООО "Золка" обращалось к ИП Белобородову И.В. с претензиями об отказе исполнения договора купли - продажи в связи поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками и без технической документации, а 28.05.2015 в Кировский районный суд Ставропольского края с исковым требованием о расторжении договора купли-продажи оборудования от 16.12.2013 и возврате оборудования путем вывоза продавцом Белобородовым И.В. с территории общества, расположенного в Кировском районе Ставропольского края.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель поставил оборудование ненадлежащего качества, бывшего в употреблении длительное время и требующего ремонта, без технической документации, товар находится у должника, ИП Белобородов И.В. не предпринял меры по замене товара, вывозу товара, поэтому должник вправе не оплачивать поставленный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, требование ИП Белобородова И.В. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, были предметом исследования апелляционного суда и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А63-12271/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко