Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 16АП-3260/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф08-2703/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

12 февраля 2018 г.

Дело N А63-12271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золка" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 по делу N А63-12271/2011 (судья Ивлева А.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Белобородова Ильи Владимировича (ИНН 504505632524, ОГРН 315774600024943) об установлении требований в размере 1 362 650 рублей и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела N А63-12271/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золка" (ИНН 2609022318, ОГРН 1062641015194),

при участии:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золка" Савельевой М.В. по доверенности от 27.07.2017;

представителя индивидуального предпринимателя Белобородова Ильи Владимировича - Спасибова М.Г. по доверенности от 19.02.2015,

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился руководитель общества с ограниченной ответственностью "Золка" (далее - общество, должник) о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.05.2012 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Заруцкий Николай Васильевич.

Определением от 31.10.2013 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между должником ООО "Золка" и конкурсным кредитором Савельевым Виктором Ивановичем на основании решения собрания кредиторов от 01.10.2013, оформленного протоколом от 01.10.2013 в ходе процедуры финансового оздоровления в рамках дела N А63-12271/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золка", производство по делу прекратил.

Савельев В.И. обратился в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения в связи с неисполнением ООО "Золка" обязательств по уплате кредиторской задолженности.

Определением от 21.01.2016 суд расторг мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А63-12271/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золка", утвержденное определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013, возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золка" на стадии финансового оздоровления, утвердил административным управляющим должника Заруцкого Н.В.

Решением от 27.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) суд досрочно прекратил финансовое оздоровление в отношении ООО "Золка", признал его несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Заруцкий Н.В.

В ходе процедуры финансового оздоровления определением от 12.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2016) суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Белобородова Ильи Владимировича (далее - ИП Белобородов И.В.) в размере 1 362 650 руб.

28 февраля 2017 года ИП Белобородов И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного выше определения суда от 12.09.2016, а также о признании требований предпринимателя обоснованными и включении в реестр требований кредиторов в сумме 1 362 650 руб., из которых 1 240 550 руб. - основной долг, 122 100 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.05.2017 ранее вынесенный судебный акт от 12.09.2016 об установлении требований ИП Белобородова И.В. в размере 1 362 650 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника отменен.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2017) в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по рассмотрению заявления ИП Белобородова И.В., об истребовании доказательств, о назначении экспертизы по установлению соответствия оборудования представленной документации, об отложении рассмотрения заявления, об ознакомлении с материалами дела, отказано. Требования индивидуального предпринимателя Белобородова Ильи Владимировича в размере 1 322 100 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Золка".

Не согласившись с принятым определением от 26.06.2017 по делу N А63-12271/2011, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, приостановления производства по заявлению о включении требований, об истребовании доказательств, и о включения требований индивидуального предпринимателя Белобородова Ильи Владимировича в реестр требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 21.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2017, в котором объявлен перерыв до 11.09.2017.

Определением от 11.09.2017 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23.10.2017, представителю конкурсного управляющего поручено направить заявленные ходатайства предпринимателю Белобородову И.Н. и его представителю для ознакомления, а предпринимателю Белобородову И.Н. представить следующие документы: накладную на оборудование, эксплуатационную документацию, техническое задание на фундамент, а также документы, указанные в заявлении представителя конкурсного управляющего.

В последующем рассмотрение апелляционной жалобы по делу неоднократно откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств сторон об истребовании доказательств, ознакомлении с вновь поступившими доказательствами.

Определением от 29.01.2018 произведена замена судьи Сулейманова З.М. в связи с болезнью на судью Егорченко И.Н.

В судебном заседании 29 января - 05 февраля 2018 года представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные ходатайства, судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении требований предпринимателя Белобородова И.В. в реестр требований кредиторов.

Представитель предпринимателя Белобородова И.В. просил заявленные ходатайства и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Представители иных лиц, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Проверив определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 по делу N А63-12271/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 19.01.2012 заявление руководителя общества с ограниченной ответственностью "Золка" о признании общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении ООО "Золка" введена процедура наблюдения, а определением от 28.05.2012 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Заруцкий Николай Васильевич.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая требования предпринимателя Белобородова Ильи Владимировича о включении в реестр требований третьей очереди долга по договору купли продажи от 16.12.2013 оборудования на сумму 1 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 100 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что Белобородовым И.В. представлены надлежащие и достаточные доказательства приобретения оборудования на указанную сумму и о необоснованном отказе должником оплаты долга, с учетом того обстоятельства, что требования о включении в реестр не подтверждаются судебным актом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

Как видно из представленных доказательств, требования заявителя основаны на договоре купли - продажи оборудования без номера от 16.12.2013, подписанного законным представителем ООО "Золка" директором Алейниковым П.А. и скрепленного печатью ООО "Золка".

При этом суду первой инстанции представлен представителем кредитора договор купли продажи от 16.12.2013, подписанный законным представителем ООО "Золка" директором Алейниковым П.А. и скрепленного печатью ООО "Золка" и Белобородовым И.В., а представителем конкурсного управляющего представлен договор купли продажи от 16.12.2013, подписанный законным представителем ООО "Золка" директором Алейниковым П.А. и скрепленного печатью ООО "Золка" и со стороны продавца подписанный иным лицом без расшифровки подписи.

Кроме того, суду представлены акты приема передачи оборудования со стороны кредитора, подписанные представителем ООО "Золка" директором Алейниковым П.А. и скрепленного печатью ООО "Золка", и Белобородовым И.В., а со стороны конкурсного управляющего представлен акт, подписанный законным представителем ООО "Золка" директором Алейниковым П.А. и скрепленного печатью ООО "Золка", а со стороны продавца подписанный иным лицом без расшифровки подписи (том 2, л.д. 36-38,39, том 3, л.д. 72-77, 75).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, в частности договора купли-продажи от 16.12.2013, приложения N 1 к договору-купли продажи от 16.12.2013, акта приема-передачи оборудования от 16.12.2013, указывая на незаключенность вышеназванного договора в связи с несоответствием подписей Белобородова И.В. на экземпляре договора и акта приема-передачи, находящихся у ООО "Золка", в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ под фальсификацией доказательств по делу понимается совершение в отношении материальной вещи тех или иных действий фактического характера, а, соответственно, под заявлением о фальсификации доказательства - заявление о том, что в отношении представленной суду в качестве доказательства вещи были совершены определенные действия фактического характера.

Доводы, изложенные представителями конкурсного управляющего в заявлении о фальсификации доказательств, носят не фактический характер, а юридический. Заявление, содержащее юридическую оценку документов, не может быть удовлетворено в установленном статьей 161 АПК РФ порядке. Результаты исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

Учитывая, что представители конкурсного управляющего, ссылаясь на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте подделки (фальсификации), не привели, а лишь дали оценку доказательствам, которые, по их мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства, доводы сводятся к проверке подлинности формы доказательств, в том числе подписи Белобородова И.В., а не к установлению достоверности содержащихся в них сведений, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда не имеется.

В данном случае суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку имеется 2 экземпляра подлинников договора купли-продажи от 16.12.2013, подписанных законным представителем ООО "Золка" директором Алейниковым П.А. и скрепленного печатью ООО "Золка", один из которых подписан Белобородовым И.В.

При этом подписи на договорах директора Алейниковым П.А. и подлинник печати ООО "Золка" не оспариваются, так же как не оспаривается подпись Белобородова И.В. на представленном им экземпляре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2013 предприниматель Белобородов И.В. (продавец) и ООО "Золка" (покупатель) заключили договор купли-продажи промышленного оборудования, по которому продавец обязуется передать в собственность ООО "Золка", а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором.

Перечень оборудования, количество и характеристики приведены в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Стоимость оборудования составляет сумму, эквивалентную 1 200 000 руб.

В пункте 2.3. договора стороны указали, что оплата оборудования осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа на банковский счет продавца.

Пунктами 3.5 и 3.6 договора стороны установили, что право собственности на оборудование, риск случайной гибели, случайной порчи и утраты оборудования переходит к покупателю с момента его получения по акту приема-передачи.

Согласно приложению к договору N 1 предметом договора является Щековая дробилка СМД-109 стоимостью 950 000 рублей и Грохот стоимостью 250 000 рублей.

16.12.2013 представители общества и предприниматель составили акт приема передачи оборудования, из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял в соответствии с договором купли-продажи от 16.12.2013 оборудование согласно приложению N 1 стоимостью 1 200 000 руб.

При подписании акта работоспособность оборудования проверена покупателем и установлено, что Камнедробилка СМД 109 требует ремонта.

Акт подписан со стороны ООО "Золка" без возражений, отметок об отсутствии документации акт не содержит.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Золка" принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдения требований статей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, подтверждается надлежащими доказательствами, а поэтому требования Белобородова И.В. подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен и считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и нормы действующего законодательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как видно из акта приема передачи оборудования Камнедробилка СМД 109 требует ремонта.

Таким образом, поставка оборудования осуществлена с существенным нарушением условий договора, поскольку в договоре не указано о том, что продается оборудование, требующее ремонта.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Как указано в статье 464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара, при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что поставка оборудования - Щековая дробилка СМД-109 стоимостью 950 000 рублей и Грохот стоимостью 250 000 рублей осуществлялась без сопроводительной технической и эксплуатационной документации, без каких либо признаков идентификации оборудования и соответствия оборудования техническим параметрам завода-изготовителя.

Как следует из представленной суду апелляционной инстанции документации на Щековую дробилку, продавцом Белобородовым И.В. осуществлена поставка оборудования бывшего в употреблении с 1984 года, документов в отношении оборудования Грохот в материалы дела не представлено (том 3, л.д. 139-192).

При этом в договоре купли-продажи также не указано о том, что оборудование продается бывшее в употреблении.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суду первой инстанции следовало применить положение пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса РФ как предоставляющего возможность приостановления покупателем встречного исполнения при поставке ненадлежащего оборудования бывшего в употреблении с 1984 года и требующего ремонта, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу данной нормы, гарантирующей покупателю (получателю) право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Следовательно, покупатель ООО "Золка" приобрело возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса РФ, в виде отказа от оплаты товара и от самого товара.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.09.2015 N 303-ЭС15-11153 по делу N А59-1045/2014, Определении ВАС РФ от 30.05.2014 N ВАС-3214/14 по делу N А26-5441/2012, и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Судом первой инстанции также не учтены следующие установленные обстоятельства, которые сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

02 сентября 2013 года между Савельевым В.И., являющимся участником и обладателем 100% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Золка" (продавец), Белобородовым И.В. и Федуловым В.П. (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Золка".

По условиям пункт 2.5.3 предварительного договора ИП Белобородов И.В. обязался приобрести и передать во владение ООО "Золка" оборотные средства, необходимое технологическое оборудование, механизмы, транспортные средства и экскаваторы.

Следовательно, оборудование по договору от 16.12.2013 было фактически поставлено для совместной деятельности в период действия предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 02.09.2013.

Вместе с тем договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Золка" сторонами заключен не был.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что после того как стороны не заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале, между ними возникли взаимные претензии, в связи с чем, ООО "Золка" обращалось к предпринимателю Белобородову И.В. с претензиями об отказе исполнения договора купли - продажи в связи поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками и без технической документации, а 28.05.2015 в Кировский районный суд Ставропольского края с исковым требованием о расторжении договора купли-продажи оборудования от 16.12.2013 и возврате оборудования путем вывоза продавцом Белобородовым И.В. с территории общества, расположенного в Кировском районе Ставропольского края.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества бывшего в употреблении длительное время и требующего ремонта, а также поставленного без технической документации, подтвержден материалами дела, товар находится на складе общества и предпринимателем Белобородовым И.В. не предприняты меры по вывозу товара, в связи с чем ООО "Золка" вправе не оплачивать поставленный ненадлежащего качества товар.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что заявление предпринимателя Белобородова И.В. об установлении требований в размере 1 200 000 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 100 руб. по договору купли продажи оборудования от 16.12.2013, являются необоснованными, а поэтому не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Золка", следовательно, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Рассмотрев заявление представителя конкурсного управляющего о фальсификации договора купли-продажи дробильно-сортировочного оборудования от 16.09.2013 и дополнительного соглашения к нему от 16.09.2013, заключенного предпринимателем Белобородовым И.В. и ООО "Ярко", предметом которого является дробилка щековая СМД-741 (СДМ -109) и Грохот ГИЛ-52, суд апелляционной инстанции считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебной практике под фальсификацией понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Вместе с тем внесение в документы сведений, с которыми ответчик не согласен, либо наличие претензий по их оформлению не свидетельствует о фальсификации документа в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае представитель конкурсного управляющего не согласен с условиями договора купли-продажи дробильно-сортировочного оборудования от 16.09.2013 и дополнительного соглашения к нему от 16.09.2013, заключенного предпринимателем Белобородовым И.В. и ООО "Ярко", спецификацией к нему, актом приема передачи оборудования, товарной накладной N 162 от 16.09.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 58 об оплате товара в сумме 1 190 000 рублей, что не свидетельствует об искажении представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл (фальсификации), а при необходимости указанные документы подлежат оценке судом в соответствии с требованиями статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 41-42, 43, 44, 45,46,47).

Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное представителем конкурсного управляющего ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы экземпляра договора купли-продажи от 16.12.2013 производственного оборудования, находящегося у ООО "Золка", пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а не в целях освобождения заявителя от обязанности по сбору доказательств.

Бремя доказывания не может быть возложено на суд, посредством назначения экспертизы.

Кроме того, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одного из лиц, участвующих в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суду первой и апелляционной инстанциям представлены представителем кредитора договор купли продажи от 16.12.2013, подписанный законным представителем ООО "Золка" директором Алейниковым П.А. и скрепленного печатью ООО "Золка", и Белобородовым И.В., а представителем конкурсного управляющего представлен договор купли продажи от 16.12.2013, подписанный законным представителем ООО "Золка" директором Алейниковым П.А. и скрепленного печатью ООО "Золка", а со стороны продавца подписанный иным лицом без расшифровки подписи.

Учитывая, что подписи на договорах директора Алейниковым П.А. не оспариваются, так же как не оспаривается подпись Белобородова И.В. на представленном им экземпляре, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оснований для назначения почерковедческой экспертизы для определения кому принадлежит подпись со стороны продавца на экземпляре, представленном ООО "Золка", не имеется.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактически обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и материалам дела, судом неправильно применены нормы Закона о несостоятельности (банкротстве), следовательно, допущенные нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, а поэтому определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 по делу N А63-12271/2011 следует отменить и на основании статей 269 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Белобородова Ильи Владимировича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Золка" суммы основного долга в размере 1 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 100 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золка" о назначении почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Заявление о фальсификации договора купли-продажи дробильно-сортировочного оборудования от 16.09.2013 оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 по делу N А63-12271/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Белобородова Ильи Владимировича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Золка" суммы основного долга в размере 1 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 100 руб., отказать

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко
О.В. Марченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.