Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф08-3778/16 по делу N А32-46007/2014

г. Краснодар

28 апреля 2018 г.

Дело N А32-46007/2014

Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 314236005800049) - Гребенкина А.А. (доверенность от 12.11.2017), от ответчиков: департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Дубровина А.А. (доверенность от 29.12.2017), индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Любови Андреевны (ОГРНИП 313236010800020) - Павленко Л.А. (лично), в отсутствие представителей ответчиков: администрации муниципального образования Тихорецкий район (ОГРН 1022304872061), индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гаха Сергея Алексеевича (ОГРНИП 313236034400034), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2017 по делу N А32-46007/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Татьяна Ивановна (далее - глава КФХ, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация), в котором просила:

- признать постановление главы муниципального образования Тихорецкий район от 11.12.2013 N 2145 "О предоставлении С.А. Гаху в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 для создания крестьянского (фермерского) хозяйства" (далее - постановление от 11.12.2013 N 2145) недействительным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон N 101-ФЗ),

- признать недействительной (ничтожной) сделку - договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.12.2013 N 8832000175,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи от 11.12.2013 N 23-23-14/065/2013-628 о государственной регистрации оспариваемого договора аренды,

- истребовать земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 из чужого незаконного пользования (владения),

- обязать администрацию, в случае наличия зарегистрированных в конце 2013 года конкурирующих заявок от других реальных (либо впоследствии реально созданных) крестьянских (фермерских) хозяйств (то есть с реальным аграрным производством), реализовать право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 в соответствии с установленной законом публичной процедурой (через торги) либо в случае отсутствия таковых (заявок), предоставить данный участок главе КФХ Мартыновой Т.И. в аренду сроком на 15 лет по гарантированной статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве, Закон N 74-ФЗ), в действующей на момент подачи проигнорированной чиновниками заявки предпринимателя от 28.11.2013 редакции, льготе без торгов для сельскохозяйственного использования под нужды животноводства (уточненные требования; т. 2, л. д. 185, 186, 215).

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика - индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гах Сергей Алексеевич (далее - глава КФХ Гах С.А.), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Алексей Алексеевич (далее - глава КФХ Павленко А.А.; т. 2, л. д. 1 - 2, 111 - 113).

Решением от 28.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.03.2016, заявление истца о фальсификации доказательств отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано. С главы КФХ Мартыновой Т.И. в доход федерального бюджета взыскано 7 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2016 решение от 28.12.2015 и апелляционное постановление от 16.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 15.09.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика главу КФХ Павленко А.А. (т. 4, л. д. 148 - 149).

Определением от 24.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент, а также произведена процессуальная замена ответчика главы КФХ Павленко Алексея Алексеевича на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Любовь Андреевну (далее - глава КФХ Павленко Л.А.; т. 5, л. д. 81 - 82).

Согласно уточненным при новом рассмотрении дела требованиям глава КФХ Мартынова Т.И. просила:

- признать постановление от 11.12.2013 N 2145 недействительным, не соответствующим Земельному кодексу и Закону об обороте земель сельскохозяйственного назначения,

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.12.2013 N 8832000175, заключенный управлением муниципальных ресурсов администрации и главой КФХ Гахом С.А.,

- признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 28.07.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.12.2013 N 8832000175 главе КФХ Павленко А.А. (младшему), правопреемником которого является глава КФХ Павленко Л.А.,

- применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде погашения в ЕГРП записи от 11.12.2013 N 23-23-14/065/2013-628 о государственной регистрации оспариваемого договора аренды, а также записей от 05.08.2015 с номерами 23-23/014-23/014/019/2015-427, 23-23/014-23/014/019/2015-427/2, 23-23/014-23/014/019/2015-427/3 о государственной регистрации соглашения от 28.07.2015,

- истребовать земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 из чужого незаконного пользования (владения),

- обязать департамент реализовать право аренды участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 в соответствии с установленной законом публичной процедурой, то есть через торги (т. 6, л. д. 53 - 54, 87 - 88).

Решением от 23.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.03.2017, признаны недействительными договор аренды от 11.12.2013 N 8832000175, заключенный между администрацией и КФХ Гаха С.А., а также соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.07.2015, заключенное между главой КФХ Гахом С.А. и главой КФХ Павленко А.А. Суд применил последствия недействительности сделки, обязал главу КФХ Павленко Л.А. возвратить департаменту земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199.

С администрации, Гаха С.А. и главы КФХ Павленко Л.А., в пользу главы КФХ Мартыновой Т.И. взыскано 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С Гаха С.А. и главы КФХ Павленко Л.А. в доход федерального бюджета взыскано 11 300 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С кассационной жалобой на решение от 23.12.2016 и апелляционное постановление от 07.03.2017 в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (далее - арбитражный суд округа, окружной суд) обратились администрация, департамент и глава КФХ Павленко Л.А.

Постановлением арбитражного суда округа от 26.06.2017 (судьи Мазурова Н.С., Епифанов В.Е., Мещерин А.И.) решение от 23.12.2016 и апелляционное постановление от 07.03.2017 по делу N А32-46007/2014 отменены в части признания недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.07.2015, заключенного между главой КФХ Гахом С.А. и главой КФХ Павленко А.А., в удовлетворении указанного требования главе КФХ Мартыновой Т.И. отказано. Из резолютивной части решения от 23.12.2016 исключены абзацы 4 и 5. С администрации и главы КФХ Гаха С.А. в пользу главы КФХ Мартыновой Т.И. взыскано по 600 (шестьсот) рублей с каждого в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и в доход федерального бюджета по 2 400 (две тысячи четыреста) рублей с каждого. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Проверив довод жалобы главы КФХ Павленко Л.А. о недоказанности оснований для признания недействительной (ничтожной) сделкой соглашения от 28.07.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 11.12.2013 N 8832000175, заключенного главами КФХ Гахом С.А. и Павленко А.А. (процессуальный правопредшественник Павленко Л.А.), арбитражный суд округа нашел его правомерным.

В соответствии с вышеназванным соглашением от 28.07.2015, глава КФХ Гах С.А. передает, а глава КФХ Павленко А.А. принимает за плату (1 млн. рублей) все без исключения права и обязанности арендатора по договору от 11.12.2013 N 8832000175 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199. Названная сделка зарегистрирована в ЕГРП, исполнена сторонами в части фактической передачи земельного участка, что не оспаривалось ни главой КФХ Гахом С.А., ни главами КФХ Павленко А.А., Павленко Л.А. Указанные обстоятельства позволили судами привлечь главу КФХ Павленко А.А. (процессуальный правопредшественник главы КФХ Павленко Л.А.) к участию в настоящем деле в качестве ответчика, удовлетворить иск к главе КФХ Павленко Л.А., возложив на нее, как арендатора спорного участка, обязанность возвратить земельный участок департаменту.

В качестве единственного обоснования недействительности соглашения от 28.07.2015 судебные инстанции указали на ничтожность договора аренды земельного участка от 11.12.2013 N 8832000175. Между тем, из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. Глава КФХ Мартынова Т.И. участником правоотношений по уступке права между главами КФХ Гахом С.А. (цедент) и Павленко Л.А. (правопреемник Павленко А.А., цессионарий) не является, последствия недействительности данной сделки (между заключившими ее сторонами) судом не применялись и право истца требовать применения таких последствий никак не обосновано (пункт 3 статьи 166, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

06 марта 2018 года глава КФХ Мартынова Т.И. обратилась в арбитражный суд округа с заявлением, в котором просит пересмотреть дело N А32-46007/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2017 по данному делу отменить полностью, оставить в силе решение от 23.12.2016 и апелляционное постановление от 07.03.2017.

По мнению заявителя, вновь открывшимся (в январе 2018 года) обстоятельством является то, что с 18.08.2017 прекратил свое существование как субъект экономической деятельности один из ответчиков глава КФХ Гах С.А. (ОГРНИП 313236034400034); вследствие изложенного, не может оставаться действительным соглашение от 28.07.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 11.12.2013 N 8832000175, заключенное главами КФХ Гахом С.А. и Павленко А.А. (процессуальный правопредшественник главы КФХ Павленко Л.А.), которое признал таковым суд кассационной инстанции постановлением от 26.06.2017 по делу N А32-46007/2014.

Кроме того, главой КФХ Мартыновой Т.И. указано, что законное и обоснованное удовлетворение одного из ее исковых требований, признание недействительным сомнительного соглашения от 28.07.2015 (судами первой и второй инстанций) существенно меняет структуру плательщиков судебных расходов по делу N А32-46007/2014 и будет соответствовать принципу справедливости.

Отзывы на заявление главы КФХ Мартыновой Т.И. о пересмотре судебного акта окружного суда по вновь открывшимся обстоятельствам участвующими в деле лицами не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений арбитражного суда кассационной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Постановление арбитражного суда округа от 26.06.2017 по делу N А32-46007/2014 принято в составе судей Мазуровой Н.С., Епифанова В.Е. и Мещерина А.И.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (нахождение в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Епифанова В.Е. на судью Анциферова В.А., судьи Мещерина А.И. на судью Сидорову И.В. при рассмотрении заявления главы КФХ Мартыновой Т.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда округа от 26.06.2017 по делу N А32-46007/2014.

В судебном заседании представитель главы КФХ Мартыновой Т.И. на удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам настаивал, информировал арбитражный суд округа об осуществлении собственными техническими средствами аудиозаписи судебного заседания, дополнительно заявил о взыскании с ответчиков в пользу истца, понесенных в связи с пересмотром дела N А32-46007/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебных расходов в размере 42 351 руб., предоставил судебной коллегии для обозрения оригиналы документов, подтверждающие указанные расходы.

Представитель департамента и глава КФХ Павленко Л.А. против удовлетворения заявления о пересмотре постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2017 по делу N А32-46007/2014 возразили.

Изучив материалы дела и доводы заявления о пересмотре постановления арбитражного суда округа от 26.06.2017 по делу N А32-46007/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав в открытом судебном заседании представителей главы КФХ Мартыновой Т.И., департамента и главу КФХ Павленко Л.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют.

Следует из пункта 4 постановления Пленума N 52, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлении главы КФХ Мартыновой Т.И. о пересмотре судебного постановления от 26.06.2017 по делу N А32-46007/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, и представленные в их подтверждение документы, арбитражный суд округа установил, что таких обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса, не имеется.

Факт прекращения крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого являлся Гах С.А., деятельности 18.08.2017, то есть после принятия окружным судом кассационной инстанции постановления от 26.06.2017 по делу N А32-46007/2014, к участию в котором глава КФХ Гах С.А. был привлечен в качестве ответчика, признакам обстоятельств, перечисленных в пункте 1 части 1 и в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, не отвечает, ни по времени их возникновения, ни по значимости для существа спора.

Суждение о том, что утрата 18.08.2017 Гахом С.А. статуса индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства, влечет какое-либо изменение правоотношений, возникших в связи с соглашением от 28.07.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенным главами КФХ Гахом С.А. и Павленко А.А. (процессуальный правопредшественник главы КФХ Павленко Л.А.), в том числе для главы КФХ Мартыновой Т.И., и препятствует сохранению вступившего в законную силу судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено, подателем соответствующего заявления нормативно не мотивировано и документально не подтверждено.

Согласно положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и приведенным в пункте 29 постановления Пленума N 52 разъяснениям, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Общее правило распределения судебных расходов (государственная пошлина и судебные издержки), понесенных лицами, участвующими в деле, закреплено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и предусматривает их взыскание, исходя из принятого судебного акта.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что издержки, понесенные участниками процесса в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт, и при условии, что соответствующие расходы были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного судебные издержки, возникшие у истца в связи с необоснованной подачей настоящего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2017 по делу N А32-46007/2014, возмещению ему за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2017 по делу N А32-46007/2014 и во взыскании понесенных в связи с рассмотрением данного заявления судебных расходов в размере 42 351 руб., отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова