Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2023 г. N 305-ЭС21-12245 (9) по делу N А40-298902/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2023 г. N 305-ЭС21-12245 (9) по делу N А40-298902/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Строчкова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 по делу N А40-298902/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГСК Термоинжениринг" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Башлыкову А.В., Винокурцеву А.В., Кречетовой Т.Е., Стефанчуку В.И. и Строчкову С.В. о возмещении убытков

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части: с Башлыкова А.В., Стефанчука В.И. и Строчкова С.В. в пользу должника взысканы 16 500 000 рублей и 26 298 757 рублей 29 копеек в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 определение суда первой инстанции отменено в части привлечения к ответственности Башлыкова А.В. и Строчкова С.В. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.03.2023 отменил постановление апелляционного суда от 18.01.2023 в части отказа в привлечении к ответственности Строчкова С.В. В отменной части оставлено в силе определение суда первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Строчков С.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление окружного суда в части привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Строчкова С.В. как бывшего руководителя и участника должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших в связи с безосновательным перечислением денежных средств в пользу третьих лиц. При этом суд не усмотрел оснований для вывода о пропуске управляющим срока исковой давности.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права со стороны судов первой инстанции и округа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов