|
22 мая 2018 г.
|
Дело N А63-10753/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каракай Ирины Тимофеевны (ИНН 262511785860, ОГРНИП 312265104600280) - Каракай И.Т. (паспорт), Никитиной Л.А. (доверенность от 14.05.2018), от ответчика - Терского войскового казачьего общества (ИНН 1501017790, ОГРН 1021500581574) - Салищева В.А. (доверенность от 10.05.2018), в отсутствие представителей ответчиков: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова Александра Сергеевича (ИНН 262514588807, ОГРНИП 315265100005031), администрации Ульяновского сельсовета, администрации Георгиевского муниципального района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова А.С. и Терского войскового казачьего общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-10753/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Каракай И.Т. (далее - истец, глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Ульяновского сельсовета (далее - администрация поселения), Терскому войсковому казачьему обществу (далее - казачье общество) о признании незаконным выраженного в письмах от 08.09.2015 N 609, от 05.05.2016 N 382, от 04.07.2016 N 558, от 04.08.2016 N 645 решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 4784 тыс. кв. м с кадастровым номером 26:25:030702:7, расположенного по адресу (местоположение): Ставропольский край, Георгиевский район, примерно в 4,5 км по направлению на юго-восток от п. Новоульяновский, о понуждении администрации поселения к выполнению предусмотренных статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) мероприятий (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
далее - Кодекс).
Истец подал в арбитражный суд иск к администрации поселения, казачьему обществу, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Иванову А.С. о признании недействительными (ничтожными) договора от 03.08.2016 N 5 аренды и договора от 17.08.2017 субаренды земельного участка, применении последствий их недействительности в виде возврата объекта аренды уполномоченному органу.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 возбужденные по названным заявлению и иску дела N А63-10753/2016, А63-14805/2016 объединены в одно производство под N А63-10753/2016. Определением от 20.02.2017 к участию в деле в качестве второго органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечена администрация Георгиевского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района).
Решением от 17.03.2017 признаны незаконными выраженные в письмах от 04.07.2016 N 558, от 04.08.2016 N 645 решения администрации поселения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, признаны недействительными (ничтожными) договор от 03.08.2016 N 5 аренды и договор от 17.08.2017 субаренды земельного участка, применены последствия их недействительности в виде возврата объекта аренды в распоряжение администрации района, которая присуждена к выполнению требований статьи 39.18 Земельного кодекса по обеспечению опубликования извещения о предоставлении земельного участка для целей осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что администрация поселения, нарушив предусмотренную статьей 39.18 Земельного кодекса, процедуру, неправомерно распорядилась земельным участком, предоставив его в аренду казачьему обществу, без учета интересов первоначального претендента - истца, также обладавшего правом на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов. При соблюдении администрацией поселения требований статьи 39.18 Земельного кодекса заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов с казачьим обществом невозможно. Законные основания для приостановления рассмотрения заявления Каракай И.Т. и принятия решения об отказе в предоставлении данному лицу в аренду земельного участка без проведения торгов отсутствовали. Отказ в признании незаконными решений уполномоченного органа, отраженных в письмах администрации поселения от 08.09.2015 N 609, от 05.05.2016 N 382, мотивирован пропуском заявителем установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока. Договор аренды от 03.08.2016 N 5 и договор субаренды от 17.08.2016 признаны недействительными ввиду заключения в нарушение порядка предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, необеспечения прав и интересов граждан и крестьянских (фермерских) хозяйств. Признание недействительными (ничтожными) договоров аренды от 03.08.2016 N 5 и субаренды от 17.08.2016 влечет необходимость реализации публичной процедуры, определенной в статье 39.18 Земельного кодекса, в целях обеспечения сочетания интересов общества и конкретных граждан, а также соблюдения принципов справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка в аренду.
Постановлением апелляционного суда от 18.07.2017 в порядке процессуального правопреемства администрация района заменена на администрацию Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее - администрация города), принят отказ администрации города от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе администрации города прекращено, решение от 17.03.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что земли сельскохозяйственного назначения могут предоставляться в аренду без проведения торгов как крестьянским (фермерским) хозяйствам, так и казачьим обществам. Казачье общество вправе получить земельный участок в аренду без проведения торгов для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования независимо от наличия (отсутствия) заявок иных лиц. Истец не доказал заинтересованности в оспаривании договоров аренды и субаренды исследуемого земельного участка.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2017 апелляционное постановление от 18.07.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд для дачи оценки избранному судом первой инстанции способу восстановления прав истца путем понуждения администрации района к выполнению требований статьи 39.18 Земельного кодекса при наличии притязаний казачьего общества на участок.
При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 07.02.2018 решение от 17.03.2017 в части абзаца 5 резолютивной части изменено. На администрацию района возложена обязанность организовать в порядке статьи 39.11 Земельного кодекса торги в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:25:030702:7 площадью 4827 тыс. кв. м, имеющего местоположение: Ставропольский край, Георгиевский район, примерно в 4,5 км по направлению на юго-восток от ориентира п. Новоульяновский, расположенного за пределами участка. В остальной части решение от 17.03.2017 оставлено без изменения. Апелляционный указал, что, исходя из закрепленных Земельным кодексом принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирующих равный доступ всех лиц к приобретению земли из публичной собственности, спорный земельный участок, при наличии нескольких заявок (главы КФХ и казачьего общества), поступивших в порядке реализации инициированной органом местного самоуправления процедуры предоставления в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения, право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги в порядке статьи 39.11 Земельного кодекса.
В кассационных жалобах Иванов А.С. и казачье общество просят состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податели жалоб указывают, что главой КФХ избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку на момент подачи заявления с казачьим обществом заключен договор аренды. Право на предоставление казачьим обществам земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации, закреплено в подпункте 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Георгиевское городское казачье общество входит в состав Ставропольского окружного казачьего общества, которое в свою очередь является подразделением Терского войскового казачьего общества, включенного в государственный реестр казачьих обществ России. Терское войсковое казачье общество создано путем объединения казачьих обществ, осуществляющих деятельность на территории Ставропольского края, Республики Дагестан, Республики Северная Осетия-Алания, Кабардино-Балкарской Республики и Чеченской Республики. Казачье общество занимается хозяйственной деятельностью, участвует в гражданском обороте. Являясь хозяйствующим субъектом, деятельность казачьего общества носит некоммерческий характер, не направлена на извлечение прибыли. Наличие судебного спора в отношении земельного участка, подлежащего передаче в аренду, является одним из оснований для приостановления государственной услуги. Заявление казачьего общества, обладающего преимущественным правом на получение земельного участка и заключение договора аренды без проведения торгов, по статусу субъекта права, по целям предоставления и расположения соответствовало требованиям пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и исключало процедуру проведения торгов (аукциона). Глава КФХ не является заинтересованным лицом в оспаривании договора аренды от 03.08.2016 N 5, а также договора субаренды от 17.08.2016, нарушения ее интересов, охраняемых законом, при заключении этих договоров сторонами не допущены.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители спорящих сторон (истца и казачьего общества) поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве. Иные лица явку представителей в суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено на основании статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.
Как видно из материалов дела, заявление главы КФХ от 06.09.2015 о предоставлении земельного участка в аренду в целях расширения крестьянского хозяйства администрация поселения оставила без рассмотрения ввиду отсутствия информации об участке и наличия судебных разбирательств (письмо от 08.09.2015 N 609). На аналогичные заявления от 08.11.2015, 15.04.2016, 22.06.2016 администрация поселения сообщила заявителю, что этот вопрос будет решаться с учетом результатов рассмотрения дела N А63-4292/2015 (письмо от 04.07.2016 N 558).
Письмом от 04.08.2016 N 645 администрация поселения известила Каракай И.Т. об отсутствии возможности предоставления земельного участка, поскольку он предоставлен в аренду казачьему обществу в порядке подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.
По договору аренды от 03.08.2016 N 5, заключенному на основании постановления администрации поселения от 02.08.2016 N 127, земельный участок предоставлен казачьему обществу в аренду с 03.08.2016 по 02.08.2065. Запись с номером регистрации 26-26/008-26/008/205/2016-9462/2 о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр прав) 15.08.2016. По договору от 17.08.2016 казачье общество (арендатор) передало земельный участок в субаренду главе КФХ Иванову А.С. (субарендатор). Запись с номером регистрации 26-26/008-26/008/205/2016-9968/1 о договоре субаренды внесена в государственный реестр прав 23.06.2016.
Полагая, что названные решения органа местного самоуправления, а также договоры аренды и субаренды являются незаконными, нарушают права и законные интересы главы КФХ, данное лицо обратилось в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекс пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции от 17.03.2017, предметом кассационного пересмотра является апелляционное постановление от 07.02.2018 (статья 269 Кодекса).
Ввиду того, что оспариваемые договоры заключены после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25).
Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса закреплено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом.
К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.
Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Удовлетворение иска лица, не являющегося
