Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2023 г. N С01-372/2023 по делу N А55-31493/2021 Суд оставил без изменения судебные решении по делу о защите исключительного права на изобретение, поскольку формула полезной модели и формула изобретения имеют различия, вследствие чего в патенте использованы не все элементы формулы изобретения предпринимателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2023 г. N С01-372/2023 по делу N А55-31493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пака Владимира Аликовича (Москва, ОГРНИП 317774600041362) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А55-31493/2021 по иску индивидуального предпринимателя Пака Владимира Аликовича к обществу с ограниченной ответственностью "Эфлайт" (ул. Индустриальная, д. 9, оф. 325, г. Тольятти, 445035, ОГРН 1116320008111) о защите исключительного права на изобретение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Пака Владимира - Фильчаков П.А. (по доверенности от 27.09.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Эфлайт" - Чугунова Н.Н. (по доверенности от 09.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пак Владимир Аликович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эфлайт" (далее - общество) с требованиями:

- о признании изобретения "светильник светодиодный и теплоотводящий профиль как его корпус" по патенту Российской Федерации N 2575299 использованным в изделии светильник светодиодный "EL-Led Industry МЗ.З G80 55-8000-5000-IР66" (артикул 010099) и его модификациях: "EL-Led Industry МЗ.З 85-11700-5000-IР66" (артикул 010109), "ЕL-Led Industry МЗ.З 110-14600-5000-IР66" (артикул 010119) и "ЕL-Led Industry МЗ.З 140-16900-5000-1Р66" (артикул 010129) производства ответчика;

- о признании полезной модели по патенту Российской Федерации N 194327 зависимой от изобретения "светильник светодиодный и теплоотводящий профиль как его корпус" по патенту Российской Федерации N 2575299;

- о запрете ответчику осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу на территории Российской Федерации и иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использовано изобретение по патенту Российской Федерации N 2575299;

- об обязании опубликовать решение суда по настоящему делу в течение одного месяца с даты вступления его в законную силу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином судебном составе.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки доказательствам, на которые ссылается предприниматель.

Так, по мнению заявителя, суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, уклонился от дачи оценки протокола заседания Федерального института промышленной собственности от 07.07.2022, по результатам которого патент на полезную модель по свидетельству Российской Федерации N 194327 признан недействительным, не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения соответствующего дела Палатой по патентным спорам, необоснованно отклонил представленную истцом рецензию на экспертное заключение.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции приобщено к материалам судебного дела решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.09.2022, однако данное решение судом не исследовано, оценку данным доказательствам суд не дал, в итоговом судебном акте его не отразил.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на необоснованность содержащихся в ней доводов и просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, полагал, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является патентообладателем изобретения "Светильник светодиодный и теплоотводящий профиль как его корпус" по патенту Российской Федерации N 2575299.

Предпринимателю стало известно о том, что на российском рынке светотехники появилась продукция, в которой без его согласия, как правообладателя, были использованы запатентованное им изобретение.

В подтверждение нарушения своего исключительного права именно обществом, предприниматель указывает, что согласно сайту ответчика (http://ef-lieht.com/cataloe/svetodiodnye-svetilniki/el-Iedindustrv-m3-3-55-8000-5000-ip66/) он является производителем светильника светодиодного EL-Led Industry МЗ.З G80 55-8000-5000-IP66 (артикул 010099) и его модификаций: EL-Led Industry МЗ.З 85-11700-5000-IP66 (артикул 010109); EL-Led Industry МЗ.З 110-14600-5000-IP66 (артикул 010119); EL-Led Industry МЗ.З 140-16900-5000-IP66 (артикул 010129).

С целью установления факта использования в изделии ответчика, защищенного исключительным правом на изобретение "светильник светодиодный и теплоотводящий профиль как его корпус", удостоверенное патентом по свидетельству Российской Федерации N 2575299 (далее - изобретение), истцом была произведена закупка изделия ответчика светильника светодиодного EL-Led Industry М3.3 G80 55-8000-5000-IP66, который производит и предлагает к продаже ответчик, в частности через сайт http://ef-lip.ht.com.

Как указывал истец, с участием представителей сторон специалистом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы Транзит" Хариковым С.В. произведено исследование светильника светодиодного EL-Led Industry МЗ.З G80 55-8000-5000-IP66, согласно которому установлено, что в изделии ответчика использованы все существенные признаки, указанные в формуле на изобретения истца.

По мнению истца, в силу того, что правом на использование ответчиком своего изобретения истец не наделял, такое использование является незаконным и нарушает права и законные интересы истца, а также причиняет ему убытки.

В силу того, что истец не давал разрешения ответчику использовать свое изобретение, им в адрес общества была направлена претензия с требованием снять с производства изделие El-Led Industry М3.3 и его модификации до заключения с истцом лицензионного соглашения на использование, принадлежащего ему изобретения, правообладателем которых является истец.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в полезной модели по патенту Российской Федерации N 194327 (далее - полезная модель) использованы не все элементы формулы изобретения, вследствие чего оснований для признания полезной модели зависимой от изобретения суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив его без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, принадлежащего истцу изобретения.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 ГК РФ и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Проанализировав обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств использования ответчиком в изделии изобретения истца, поскольку изделие ответчика не содержит всех признаков, приведенных в независимом пункте формулы изобретения истца.

Так, согласно результатам экспертного заключения эксперта Болотина Н.Б. сделан вывод о том, что формула полезной модели и формула изобретения имеют различия, вследствие чего в патенте N 194327 использованы не все элементы формулы изобретения предпринимателя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, признается несостоятельным в виду следующего.

Отказывая удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции указали, что предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что при проведении судебной экспертизы были допущены существенные нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Экспертом дана подписка о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представленное в суд заключение эксперта N 04-2022 содержит сведения, установленные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца по вопросу не исследования судом апелляционной инстанции решения Роспатента от 07.09.2022, отклоняются судом кассационной инстанции, в силу того, что судом апелляционной инстанции решение Роспатента от 07.09.2022 было приобщено к материалам судебного дела, а следовательно при вынесении итогового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывал данное решение Роспатента. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций, сделанных на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, в силу пределов его полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом имеющихся в материалах дела проведенной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о том, что в изделии ответчика не использованы все признаки изобретения "Светильник светодиодный и теплоотводящий профиль как его корпус" по патенту Российской Федерации N 2575299.

В силу изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций на основе доказательств, представленных в материалы дела, установили, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства и оценены все доводы и возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А55-31493/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пака Владимира Аликовича (ОГРНИП 317774600041362) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур