Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2023 г. N С01-782/2023 по делу N А41-82977/2021 Суд оставил без изменения судебные решении по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку судами первой и апелляционной инстанции доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, а также истец произвел верный расчет компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2023 г. N С01-782/2023 по делу N А41-82977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Олеговны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 3167844700331030) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А41-82977/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива плюс" (ул. Щорса, д. 7, лит. Ж, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620142, ОГРН 1056604416417) к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Галине Олеговне и обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (тер. индустриального парка "Коледино", д. 6, стр. 1, г. Подольск, Московская обл., 142181, ОГРН 1067746062449) о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Блэк лупс" (ул. Ким, д. 56, г. Краснодар, 350001, ОГРН 1212300022043), индивидуальный предприниматель Гребенюк Светлана Владимировна (Москва, ОГРНИП 321774600028971), индивидуальный предприниматель Шестерикова Ирина Александровна (Санкт-Петербург, ОГРНИП 321784700144432).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива плюс" - Пелих А.Н. (по доверенности от 17.11.2021), Полозова А.В. (по доверенности от 17.11.2021);

от индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Олеговны - Денисов Л.Д. (по доверенности от 03.10.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива плюс" (далее - общество "Перспектива плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - общество "Вайлдберриз") предлагать к продаже на сайте https://www.wildberries.ru/ и продавать товар с использованием обозначения "ДЖИНСА"; о взыскании с общества "Вайлдберриз" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 319903 в размере 1 000 000 рублей; о взыскании 876 320 рублей компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак с индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Олеговны (далее - предприниматель Давыдова Г.О.).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Блэк лупс", индивидуальный предприниматель Гребенюк Светлана Владимировна, индивидуальный предприниматель Шестерикова Ирина Александровна.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу истца взыскана компенсация в размере 876 320 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Давыдова Г.О. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что обозначение "Джинса" не обладает различительной способностью, является общеупотребимым. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновения у потребителей определенной ассоциации обозначения с правообладателем.

Также предприниматель Давыдова Г.О. указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применен порядок расчета компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Перспектива плюс" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 319903, зарегистрированного в отношении в отношении товаров 2-го и 3-го классов Международной классификации товаров и услуг.

Принадлежность истцу исключительных прав на спорный товарный знак установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Истцом установлено, что на сайте https://www.wildberries.ru/ осуществляется предложение к продаже красителей для ткани, что подтверждается протоколом нотариального осмотра от 14.07.2021, зарегистрированным в реестре за N 66/49-н/66-2021-4-535.

Посредством сайта осуществляется продажа товаров, что подтверждается кассовым чеком N 980 от 08.05.2021, доставка товара подтверждается кассовым чеком N 981 от 08.05.2021.

Истец указал, что на упаковке товара приведена ссылка на сайт http://www.technochim.ru/, на котором также осуществляется предложение к продаже товара.

С целью приобретения вышеуказанных товаров, которые реализуется на сайте http://www.technochim.ru/, истец обратился по адресу электронной почты, указанному на сайте: mkalinina@list.ru. В результате обращения истцу был представлен счет N 49 от 19.05.2021 и договор купли-продажи N 57 от 19.05.2021, заключенный между предпринимателем Давыдовой Г.О. и обществом с ограниченной ответственностью "СФЕРА МАРКЕТ", реквизиты которого были представлены от имени истца для заключения договора. Также истец указывает, что в настоящее время на сайте http://www.technochim.ru/ в разделе "контакты" указана информация об ответчике. На основании данных фактов, истец сделал вывод, что деятельность на указанном сайте ведется от имени ответчика.

Истец не давал согласия ответчикам на использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, указанных в перечне Товарного знака, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на спорный товарный знак, а также нарушения указанного права действиями ответчика.

При этом, исходя из характера нарушения, допущенного ответчиком, степени вины нарушителя, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения и доказанности истцом расчетов компенсации, суд первой инстанции признал заявленный истцом размер компенсации в сумме 876 320 рублей обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца к обществу "Вайлдберриз" о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что нарушение его исключительных прав являлось следствием неправомерных действий общества "Вайлдберриз".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительного права истца на товарный знак, надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанцией дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, сравнивая товарный знак истца и обозначения, используемые ответчиком, установил, что они состоят из совпадающих букв, звуков, одинакового количества слогов за счет полного вхождения одного обозначения в другое, что обуславливает их фонетическое тождество. Также суд первой инстанции указал, что товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца и товар, предлагаемый к продаже ответчиком, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выходят за рамки компетенции суда кассационной инстанции, определенной законом.

Суд по интеллектуальным правам признает довод ответчика, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применен порядок расчета компенсации, несостоятельным в виду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора от 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, изложено в пункте 59 постановления N 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит представление истцом расчета и обоснования взыскиваемой суммы. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ.

Истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, размер которой, по его мнению, составляет 876 320 рублей.

В обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, истец представил нотариальный протокол осмотра сайта от 14.07.2021, зарегистрированном за N 66/49-н/66-2021-4-534, выставленный счет от 19.05.2021 N 49 на оплату товаров, содержащих обозначение "Джинса", в котором в качестве получателя указана предприниматель Давыдова Г.О.

Таким образом, доводы ответчика о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применен порядок расчета компенсации, отклоняются судом, поскольку судами первой и апелляционной инстанции доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, а также истец произвел верный расчет компенсации.

Взысканная с ответчика судом апелляционной инстанции сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемом судебном акте с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А41-82977/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Олеговны (ОГРНИП 3167844700331030) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур