Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2023 г. N С01-1123/2023 по делу N А38-255/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о понуждении ответчика к изменению фирменного наименования юридического лица, поскольку в фирменном наименовании ответчика, в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения, содержится производное от официального наименования "Россия" - сокращение "РОС"

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2023 г. N С01-1123/2023 по делу N А38-255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Чесноковой Е.Н., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл (судья Фролова Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лежниной Н.Г.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росхолод-импэкс" (ул. Мамасево, д. 1, каб. 53, г. Волжск, Республика Марий Эл, 425000, ОГРН 1151224001830) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А38-255/2022 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (ул. Вознесенская, д. 71, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424000, ОГРН 1041200433669) к обществу с ограниченной ответственностью "Росхолод-импэкс" о понуждении к изменению фирменного наименования юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ул. Мамасево, д. 1, каб. 42, г. Волжск, Республика Марий Эл, 425000, ОГРН 1121224001271),

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Иванова Н.Е. (по доверенности от 29.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о понуждении к изменению фирменного наименования юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Росхолод-импэкс" (далее - общество "Росхолод-импэкс").

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - третье лицо).

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суд Волго-Вятского округа от 18.05.2023 кассационная жалоба передана в Суд по интеллектуальным правам по подсудности.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает, что общество "Росхолод-импэкс" в течение семи лет успешно работает на рынке, укрепляет репутацию отрасли, увеличивает обороты, развивает бизнес страны. При этом кассатор отмечает, что за семь лет работы общество "Росхолод-импэкс" ни разу не получало со стороны государственных органов претензий в отношении своего фирменного наименования.

Также заявитель обращает внимание суда на тот факт, что им принимались необходимые меры для приведения своего фирменного наименования в соответствие с требованиями статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но регистрирующий орган препятствовал в реализации законных прав на уникальное наименование, которое устойчиво ассоциируется с деятельностью общества "Росхолод-импэкс".

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, уполномоченный орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель налоговой службы против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Общество "Росхолод-импэкс" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Росхолод-импэкс" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2015 за ОГРН 1151224001830.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц полное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Росхолод-импэкс", сокращенное - ООО "Росхолод-импэкс".

Обращаясь с исковым заявлением уполномоченный орган указал на то, что содержащееся в фирменном наименовании ответчика сокращение "Рос" представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от слов "Российская Федерация", "Россия", вызывающее у потребителя стойкую ассоциацию об участии государства, федеральных органов государственной власти в деятельности общества либо об особой значимости деятельности ответчика для государственных интересов, разрешение на использование которого должно выдаваться только в специально установленном законом порядке.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отсутствие у общества "Росхолод-импэкс" разрешения на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, уполномоченный орган направил обществу и его учредителю уведомление от 30.11.2021, в котором сообщил о необходимости привести наименование юридического лица в соответствие с требованиями закона.

Поскольку направление уполномоченным органом уведомления не привело к устранению допущенного нарушения и оставлено обществом "Росхолод-импэкс" без ответа, уполномоченный орган обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком в материалы дела представлено решение его единственного участника от 18.03.2022 N 1, согласно которому общество "Росхолод-импэкс" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Закупочный дом региональных отделений службы холода - импорт и экспорт", сокращенно ООО "ЗД РОСХолод - Импэкс".

Согласно выписке из личного кабинета юридического лица заявление о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ подано ответчиком в регистрирующий орган 21.03.2022.

13.05.2022 регистрирующим органом вынесено решение об отказе в регистрации заявленных изменений.

Данное решение обжаловано ответчиком в вышестоящий регистрирующий орган.

Решением от 20.06.2022 N 07-08/1189 Межрегиональная инспекция ФНС России по Приволжскому федеральному округу оставила жалобу общества "Росхолод-импэкс" без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 4 статьи 1473 ГК РФ, включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае отзыва разрешения на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, юридическое лицо в течение трех месяцев обязано внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Так, пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ прямо предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно, право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.

Таким образом, запрет на использование юридическим лицам в своем фирменном наименовании официальных наименований "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этих наименований, направлен на предотвращение введения в заблуждение потребителей об участии государства в деятельности данного юридического лица либо об особой значимости деятельности этой организации для государственных интересов.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в фирменном наименовании ответчика в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения содержится производное от официального наименования "Россия" сокращение "РОС", пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований об обязании общества привести фирменное наименование в соответствие с законом и внести изменения в учредительные документы.

Так, суды верно указали, что содержащееся в фирменном наименовании ответчика сокращение "РОС" представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от слов "Российский", "Россия", вызывающее у потребителя стойкую ассоциацию об участии государства, федеральных органов государственной власти в деятельности общества либо об особой значимости деятельности ответчика для государственных интересов, разрешение на использование которого должно выдаваться только в специально установленном законом порядке.

Следовательно, фирменное наименование общества "Росхолод-импэкс" формирует у неограниченного круга потребителей товаров, работ (услуг) общества "Росхолод-импэкс" впечатление участия России (Российской Федерации), как государства в деятельности общества.

При этом соглашаясь с вышеизложенными выводами судов, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы, что сокращение "РОС" чаще всего используется в наименованиях организаций, в которых Российская Федерация является участником, либо в наименованиях организаций, осуществляющих государственные функции либо особо значимую деятельность для государственных интересов (например, Росреестр, Роспатент, Роскосмос, Роснано и прочие), что подтверждается сложившейся практикой Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению аналогичных споров, в частности в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2017 по делу N А03-21240/2016, от 19.03.2018 по делу N А67-6003/2017, от 17.04.2018 по делу N А68-3513/2017, от 20.05.2021 по делу N А50-11396/2020.

Довод общества о том, что регистрирующий орган препятствовал в реализации законных прав на уникальное наименование, которое устойчиво ассоциируется с деятельностью общества "Росхолод-импэкс", отклоняется Судом по интеллектуальным правам в силу следующего.

Попытка общества изменить свое фирменное наименование на "Закупочный дом региональных отделений службы холода - импорт и экспорт" была правомерно отклонена регистрирующим органом, так как сокращенное фирменное наименование - ООО "ЗД РОСХолод - Импэкс" содержит сокращение "Рос", которое представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от слов "Российская Федерация", "Россия", вызывающее у потребителя стойкую ассоциацию об участии государства, федеральных органов государственной власти в деятельности общества либо об особой значимости деятельности ответчика для государственных интересов, разрешение на использование которого должно выдаваться только в специально установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что оценка фирменного наименования на предмет его соответствия требованиям статьи 1473 ГК РФ производится с позиций рядового участника гражданского оборота (потребителя соответствующих товаров или услуг) и именно с таких позиций фирменное наименование ответчика правильно и мотивированно оценено судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки указанных выводов судов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А38-255/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росхолод-импэкс" (ОГРН 1151224001830) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росхолод-импэкс" (ОГРН 1151224001830) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.04.2023 N 511. На возврат излишне уплаченной государственной пошлины выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.Ю. Щербатых