Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2023 г. N С01-935/2023 по делу N А40-51968/2022 Оставляя без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании судебных расходов, суд исходил из установленного факта несения ответчиком соответствующих судебных издержек

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2023 г. N С01-935/2023 по делу N А40-51968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Детский Мир" (119415, Москва, Вернадского проспект, 37, 3, ОГРН 1027700047100) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-51968/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Детский Мир" к обществу с ограниченной ответственностью "Ласлан" (127521, Москва, Октябрьская ул., д. 80, стр. 3, этаж 1, офис 3104, ОГРН 1037739020483) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Детский Мир" - Червякова И.О. (по доверенности от 01.03.2023) посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Детский Мир" (далее - общество "Детский Мир") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ласлан" (далее - общество "Ласлан") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 350844, 350847, 382993, 382994, 427558, 427072, 431866, 444203, 471496, 501337, 501847, 506240, 519135, 519167, 522591, 522765, 523943, 523944, 531153, 540311, 594224, 598290, 676482, 684740, 684899, 688914, 688917, 695563, 709670, 714110, 724865, по международным регистрациям N N 1457287, 1459151, 1480365, 1482460, 1499130, 1530475 и 40869669А в общем размере 140 000 рублей.

главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика 31.10.2022 поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 45 148 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 оставлено без изменения. Суд дополнительно взыскал с общества "Детский Мир" в пользу общества "Ласлан" судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 28.12.2022 и постановлением от 17.03.2023, общество "Детский Мир" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

Истец полагает, что определенная судом сумма судебных издержек в данном случае не соответствует требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является завышенной.

Общество "Детский Мир" считает, что ответчиком не отражены критерии определения стоимости услуг с учетом степени сложности дела, объема работы и квалификации его представителя, в договоре не указано из чего складывается стоимость услуг представителя, не указано, сколько часов было потрачено на изучение материалов дела, судебной практики, составление отзыва на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов. Также, не указаны квалификация юриста, отсутствует в материалах дела диплом о высшем юридическом образовании.

Также истец обращаем внимание суда, что ответчик в качестве доказательства понесенных судебных расходов предоставил лишь расчетный кассовый ордер, что является ненадлежащим доказательством понесенных расходов ответчиком за период судебного разбирательства.

От общества "Детский Мир" также поступило ходатайство о замене его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ДМ" (ОРГН 1237770205232; далее - общество "ДМ").

Представитель общества "Детский Мир" в судебном заседании поддержал данное ходатайство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Перечень оснований, приведенных в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, так как названной нормой предусмотрено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах. Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12). Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для процессуального правопреемства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493). После того как арбитражный суд установил последовательное материальное правопреемство в правоотношениях не оформивших процессуальное правопреемство лиц, он может решить вопрос о процессуальном правопреемстве путем привлечения их к участию в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299).

Суд установил, что представленными в материалы дела выпиской из Протокола Общего собрания акционеров общества "Детский Мир" от 20.12.2022, листами записи ЕГРЮЛ о завершении реорганизации общества "Детский Мир" и о создании общества "ДМ", а также свидетельством о постановке на налоговый учет общества "ДМ" подтверждается, в том числе, переход исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых направлен иск, выделенному юридическому лицу - обществу "ДМ".

Следовательно, заявление общества "Детский Мир" о замене стороны истца в результате процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

В суд 22.06.2023 поступил отзыв на кассационную жалобу от общества "Ласлан".

Представитель общества "Детский Мир" сообщил, что они не получали отзыв.

Суд, без удаления в совещательную комнату, с учетом мнения лиц, определил отказать в приобщении указанного документа, в связи с тем, что незаблаговременно был представлен.

Представитель общества "Детский Мир" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), перечень судебных издержек не является исчерпывающим, но к ним безусловно относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 Постановления N 1 распределение судебных расходов основано на принципе возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом одним из основных условий взыскания судебных расходов является реальность их несения тем лицом, в пользу которого принят судебный акт и которое заявляет требование о возмещении этих расходов.

Как следует из пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у ответчика права на взыскание судебных издержек, поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении требований было отказано.

Исходя из содержащейся в пункте 10 Постановления N 1 и в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, правовой позиции о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, суд первой инстанции установил, что ответчик доказал реальность несения расходов на оплату юридических и почтовых услуг.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из мотивировочных частей обжалуемого определения и постановления усматривается, что суды проанализировали и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все поданные ответчиком письменные документы и пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из того, что в подтверждение заявленных судебных расходов ответчик представил письменные документы, в числе которых соглашение N 12/22-С об оказании юридических услуг от 01.05.2022, дополнительные соглашения от 04.07.2022 N 1 и от 24.10.2022 N 2, акт оказанных услуг от 24.10.2022, а также квитанции: от 01.05.2022, от 04.07.2022 и от 24.10.2022, почтовых квитанций: от 23.05.2022 и от 26.10.2022.

На основании исследования указанных документов, суд установил факт несения соответствующих судебных издержек и пришел к выводу необходимости полного взыскания издержек.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, согласился со всеми выводами суда первой инстанции и не усмотрел оснований для их переоценки, отклонив, среди прочего, следующие доводы истца.

Доводы о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя и документально не подтвержден, при том, что ответчик как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости снижения размера судебных расходов, истец не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено никаких доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

По существу доводы подателя кассационной жалобы, в том числе и о завышенном размере издержек и о том, что представленный ответчиком ордер является ненадлежащим доказательством понесенных расходов, сводятся к его несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену публичного акционерного общества "Детский Мир" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ДМ" (ОГРН 1237770205232).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-51968/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.М. Сидорская