Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2023 г. N С01-325/2023 по делу N А56-104537/2021 Суд оставил без изменения постановление о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку использование товарного знака истца при настройке рекламы носило разовый характер и охватывалось единым намерением, в связи с чем судом взыскана компенсация за одно правонарушение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2023 г. N С01-325/2023 по делу N А56-104537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кастомер ОПТ" (просп. Обуховской обороны, д. 120, литера К, пом. 6-Н, оф. 513, Санкт-Петербург, 192012, ОГРН 1177847141845) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-104537/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кастомер ОПТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетбокс" (наб. реки Фонтанки, д. 59, литера А, пом. 6-Н, оф. 304, Санкт-Петербург, 191023, ОГРН 1217800048597) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кастомер ОПТ" - Козлов Д.М. (по доверенности от 21.09.2022, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от общества с ограниченной ответственностью "Маркетбокс" - Эрзин А.Д. (по доверенности от 25.11.2021), Федорищева П.Ю. (по доверенности от 01.06.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кастомер ОПТ" (далее - общество "Кастомер ОПТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетбокс" (далее - общество "Маркетбокс") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367 в размере 500 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Маркетбокс" в пользу общества "Кастомер ОПТ" взыскано 130 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и 3 380 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Маркетбокс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение Арбитражного суда суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 изменено. С общества "Маркетбокс" в пользу общества "Кастомер ОПТ" взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и 260 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. С общества "Кастомер ОПТ" в пользу общества "Маркетбокс" взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

Кассатор полагает, что им заявлены обоснованные требования в размере 130 000 рублей, поскольку представлены скриншоты, подтверждающие 13 нарушений ответчиком исключительного права истца.

Между тем, по мнению истца, суд апелляционной инстанции неправомерно уменьшил размер взыскиваемой компенсации.

В этой связи кассатор просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В Суд по интеллектуальным правам отзыв на полную кассационную жалобу истца от ответчика не поступал.

В судебном заседании 05.07.2023 представитель истца выступил с правовой позицией по делу, просил отменить постановление.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ходатайствовал об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения ввиду несвоевременного представления в суд мотивированной кассационной жалобы.

Ввиду отсутствия процессуальных оснований судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.

Законность обжалуемого постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Кастомер ОПТ" является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367.

В сети "Интернет" выявлено незаконное использование товарного знака: в результате указания в поисковой строке на yandex.ru наименования "UPMARKET" в поисковой выдаче возникает контекстная реклама Яндекс.Директ Интернет-сайта marketbox.ru, принадлежащего обществу "Маркетбокс". Кроме того, ответчик использует в наименовании предоставляемых услуг фразу: "Upmarket.Подберем лучший Маркетплейс", что подтверждается скриншотами Интернет-сайта yandex.ru (Яндекс).

Принадлежность Интернет-сайта marketbox.ru ответчику подтверждается скриншотом Интернет-сайта общества "Маркетбокс". При этом истец и ответчик осуществляют аналогичную предпринимательскую деятельность на одном рынке услуг по продвижения продажи товаров на маркетплейсах.

Общество "Кастомер ОПТ" не давало согласия на использование своего товарного знака, ввиду чего обратилось к обществу "Маркетбокс" с соответствующей претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак, иск удовлетворил частично, определил компенсацию в размере 130 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое из 13 нарушений).

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, ответчик обратился в вышестоящую судебную инстанцию с апелляционной жалобой, в которой, помимо прочего, сослался на то, что им совершено одно правонарушение, охватываемое единством намерений (а не 13 разных).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что использование товарного знака истца при настройке рекламы охватывалось единым намерением - продвижением услуг в Интернете, получением новых клиентов. При этом учел, что реклама остановлена ответчиком добровольно до получения претензии истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил: с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика и срока нарушения прав истца, взыскал компенсацию в размере 10 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 65 Постановления N 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Судебная коллегия проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (то обстоятельство, что вышеуказанные действия ответчика в принципе образуют нарушение исключительного права на товарный знак, как это установил суд в рамках рассмотрения конкретного дела, не оспаривается).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств конкретного дела и соответствующих доводов по обозначенному поводу, содержащихся в апелляционной жалобе, обоснованно исходил из того, что использование товарного знака истца при настройке рекламы носило разовый характер и охватывалось единым намерением (продвижение услуг в Интернете, получение новых клиентов). В этой связи аргументы кассатора о необоснованном уменьшении размера компенсации признаются несостоятельными. При вынесении обжалуемого постановления обоснованно учтено, что реклама остановлена ответчиком добровольно.

С учетом обстоятельств конкретного дела и характера правонарушения, степени вины ответчика, суд апелляционной инстанции верно посчитал справедливой и соответствующей допущенному ответчиком нарушению компенсацию в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-104537/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кастомер ОПТ" (ОГРН 1177847141845) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев