Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2023 г. N С01-1134/2023 по делу N А41-92934/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в защите прав на фирменное наименование, поскольку истец не представил надлежащих доказательств того, что он и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности под сходным до степени смешения фирменным наименованием

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2023 г. N С01-1134/2023 по делу N А41-92934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мировая техника" (410017, Саратовская обл., г. Саратов, Новоузенская ул., 8, ОГРН 1026403354691) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу, принятые по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мировая техника" к обществу с ограниченной ответственностью "Мировая техника Урал" (141402, Московская обл., Химки Союзная ул., д. 3, офис 037, ОГРН 1187456044148) о защите прав на фирменное наименование,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (144000, Московская обл., г. Электросталь, Советская ул., д. 26А, ОГРН 1185053011714).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мировая техника" (далее - общество "Мировая техника") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мировая техника Урал" (далее - общество "Мировая техника Урал") об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца до степени смешения, в части слов "Мировая Техника", в отношении видов деятельности аналогичных видам деятельности, объединенным одним подклассом - торговля оптовая, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами (46.6), осуществляемых обществом "Мировая техника", а также вида деятельности по продаже запасных частей, деталей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (далее - налоговый орган).

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что принадлежащее ему фирменное наименование является сходным с фирменным наименованием ответчика, а также полагает, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств в подтверждение факта осуществления им аналогичных видов деятельности.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцу с 21.04.1999 принадлежит право на фирменное наименование - "Мировая Техника".

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на то, что ответчик, зарегистрировав в Едином государственном реестре юридических лиц 02.11.2018 свое фирменное наименование - "МИРОВАЯ ТЕХНИКА УРАЛ", тем самым нарушает его исключительные права в отношении аналогичных видов деятельности по кодам ОКВЭД 49.61, 46.62, 46.69.2 и 49.69.5.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "49.61" имеется в виду "46.61", вместо "49.69.5" имеется в виду "46.69.5"

Суд первой инстанции, установив факт регистрации истца в качестве юридического лица ранее ответчика, сходство их фирменных наименований, не усмотрел факта осуществление истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт наличия угрозы смешения фирменных наименований истца и ответчика в глазах потребителей, что само по себе исключает возможность признания действий ответчика по использованию произвольной части фирменного наименований тождественной произвольной части фирменного наименования истца нарушением исключительного права последнего на принадлежащее ему фирменное наименование, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствующими нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования являются охраняемым результатом интеллектуальной деятельности и средством индивидуализации хозяйствующих субъектов.

Пунктом 4 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Согласно пункту 3 названной статьи не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 названной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 той же статьи).

При этом согласно пункту 151 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 152 Постановления N 10 в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на фирменное наименование входят следующие обстоятельства: истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования; фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Вышеуказанные обстоятельства входят в предмет доказывания по делам о защите исключительных прав на фирменные наименования и являются существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и доводы кассационной жалобы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из оспариваемых судебных актов, суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению, так как истец не подтвердил надлежащими доказательствами по делу, что им осуществляются указанные виды деятельности, которые он полагает аналогичными осуществляемым ответчиком видам деятельности под сходным до степени смешения фирменным наименованием.

Таким образом, принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не были подтверждены документально, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения факта отсутствия нарушения ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

При этом Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенными выводами судов, поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства, которые не были оценены судами или которыми опровергаются выводы судов о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование применительно к пункту 3 статьи 1474 ГК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы норм права, а также доказательств по делу, не означает судебной ошибки.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мировая техника" (ОГРН 1026403354691) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.М. Сидорская