Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2023 г. N С01-397/2022 по делу N А40-35976/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о признании незаконным отказа Роспатента в регистрации предоставления права по лицензионному договору и об обязании Роспатента провести регистрацию товарного знака, поскольку суды первой и апелляционной инстанций сочли, что судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2023 г. N С01-397/2022 по делу N А40-35976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Лапшиной И.В., Щербатых Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-35976/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Собрание" (пр-т Славы, д. 28, г. Белгород, Белгородская обл., 308000, ОГРН 1023101673055) о признании недействительным принятого в форме уведомления от 15.11.2020 решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по лицензионному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Белвино" (ул. Чичерина, д. 50, г. Белгород, Белгородская обл., 308015, ОГРН 1023101637140), ассоциация производителей "Русской водки" (пр-т Кутузовский, д. 34, корп. 21, Москва, 121170, ОГРН 1107799001408).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Королева Е.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-273/41и, диплом).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Собрание" (далее - общество "Собрание") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) в регистрации предоставления права по лицензионному договору от 02.03.2020 N СО000077, об обязании Роспатента провести регистрацию предоставления права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 277987 по лицензионному договору от 02.03.2020 N СО000077.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Белвино" и ассоциация производителей "Русской водки".

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 305-ЭС22-12312 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Собрание" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с Роспатента в размере 112 820 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, заявление общества "Собрание" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель Роспатента.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, требования общества "Собрание" по настоящему делу удовлетворены.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций признали общество "Собрание" имеющим право на возмещение его судебных расходов, поскольку принятые по настоящему делу судебные акты подтверждают законность его требований.

Проанализировав аргументы и доказательства общества "Собрание", суды первой и апелляционной инстанций сочли, что судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Определяя размер судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исследовали объем проделанной представителем общества "Собрание" работы и пришли к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере являются разумными и обоснованными.

Отклоняя доводы административного органа о неподтвержденности и несоразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела имеются документы в обоснование размера заявленной суммы, а надлежащих доказательств ее чрезмерности Роспатент не представил.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявители не оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества "Собрание" права на взыскание судебных расходов и об обязанности административного органа их возместить.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе Роспатент выражает несогласие с взысканной суммой судебных расходов, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание его доводы о несоответствии предъявленной суммы требованиям разумности, необходимости и достаточности оказываемых представителем услуг, о превышении средней рыночной стоимости услуг.

Кроме того, податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих расходы общества "Собрание" на проезд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

По смыслу положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы безусловно являются судебными издержками и в силу статьи 110 данного Кодекса подлежат возмещению за счет той стороны спора, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума N 1, заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций признали документально подтвержденным факт несения обществом "Собрание" связанных с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в полном объеме (на сумму в размере 112 820 рублей).

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что размер заявленных к взысканию расходов соответствует объему проделанной работы (с учетом рассмотрения дела в судах нескольких инстанций).

Отклоняя доводы о завышенном размере предъявленных судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из объема проделанной работы и указали, что явная несоразмерность суммы судебных расходов Роспатентом не доказана, а следовательно и наличие оснований для снижения предъявленных к взысканию судебных расходов.

Вопреки доводам административного органа, приведенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие несение обществом "Собрание" судебных расходов в заявленном размере (включая проездные документы, содержащие сведения об оплате). То, что конкретные документы не поименованы в обжалуемых судебных актах, не свидетельствует о том, что они не были проанализированы и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления общества "Собрание".

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что всем доводам и доказательствам сторон суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку и исходили из обоснованности размера заявленных расходов.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не усматривает оснований для их отмены.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А40-35976/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Ю. Щербатых