Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2023 г. по делу N СИП-653/2022 "Об отложении судебного разбирательства"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Борисовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску иностранного лица Agrokraft GmbH (Seerosenweg 6, 50769 Kln, Germany, HRB 60076) к обществу с ограниченной ответственностью Евротехмаш (ул. Ленина, д. 423В, оф 10, г. Ставрополь, 350000, ОГРН 1112651023484) и индивидуальному предпринимателю Лаверовой Раисе Константиновне (Московская обл., ОГРНИП 316504700053448) о признании действий по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ул. Ленина, д. 384, г. Ставрополь, 355003, ОГРН 1022601989508).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Agrokraft - Чулкова Н.А. (по доверенности от 07.04.2021), посредством веб-конференции;

от общества с ограниченной ответственностью "Евротехмаш" - Грачев Д.А. (по доверенности от 24.05.2022);

от индивидуального предпринимателя Лаверовой Раисы Константиновны - Блошенцев В.И. (по доверенности от 11.01.2022), посредством веб-конференции.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Agrokraft GmbH (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротехмаш" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Лаверовой Раисе Константиновне (далее - предприниматель) о признании действий по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 740525 для указанных в его перечне товаров 12-го класса и услуг 35-класса МКТУ актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

В судебном заседании 02-10.02.2023 истец заявил о фальсификации ответчиками доказательства - письма-согласия компании б/д N 2018/082 с приложением, оспаривая принадлежность подписей на указанном документе Шрайнеру Антону Владимировичу. В целях проверки заявления о фальсификации истец ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Протокольным определением от 09.02.2023 суд приступил к проверке названного заявления о фальсификации доказательств. Определениями от 10.02.2023 и от 30.03.2023 истцу было предложено обеспечить явку в судебное заседание Шрайнера Антона Владимировича для отобрания образцов почерка.

В судебные заседания 30.03.2023, 20.04.2023, 18.05.2023 Шрайнер Антон Владимирович для дачи пояснений суду и отобрания у него образцов почерка не явился.

Определением суда от 18.05.2023 назначена почерковедческая экспертиза, которая поручена федеральному бюджетному учреждению Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании 06.07.2023 суд огласил результаты почерковедческой экспертизы.

Представитель истца ходатайствовал о вызове эксперта в судебном заседании для дачи пояснений по результатам судебной экспертизы и о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта не выявлены (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактически аргументы заявителя о необходимости проведения повторной почерковедческой экспертизы обусловлены субъективным мнением истца о возможности положительного или отрицательного ответа, в том числе вероятностного на вопросы, поставленные судом перед экспертом.

Вместе с тем в экспертном заключении государственный эксперт Александрова О.Е. указала следующее.

Исследуемые подписи выше средней степени выработанности с признаками снижения координации движений 1-ой группы, проявившимися в мелкой извилистости прямолинейных штрихов. Темп исполнения замедленный, о чем свидетельствуют тупые начала движений, слабо дифференцированный нажим. Нажим средний, слабо дифференцированный.

Размер большой (по строчному безбуквенному штриху). Разгон большой (в подписи 1), от среднего до большого (в подписи 2). Наклон правый.

Форма и направление линии основания подписи - ступенчатая, горизонтальное.

Размещение линии основания подписи относительно бланковой строки - пересекает её.

Отмеченные выше снижение координации движений 1-ой группы, замедленный темп исполнения, слабо дифференцированный нажим свидетельствуют, по мнению эксперта, о выполнении исследуемых подписей под действием каких-то "сбивающих" факторов.

При сравнении исследуемых подписей (1) и (2) с образцами подписи Шрайнера А.В. экспертом выявлены совпадения вышеперечисленных общих признаков (кроме диагностических) и следующих частных: формы движений при выполнении: нижней части строчного безбуквенного штриха - угловатая; формы движений при соединении: 1-ого и 2-ого элементов "А" - возвратная; 3-его элемента "А" и 1-ого вытянутого по вертикали безбуквенного штриха - "слепая" петля; безбуквенного штриха и росчерка - возвратная; формы и направления движений при выполнении: росчерка - выпрямленная дуга, левоокружное (в 1-om варианте), выпрямленная дуга левоокружное, переходящее в правоокружное (во 2-ом варианте); размещения движений при выполнении: по вертикали: нижних частей 2-ого элемента "А" и росчерка - 2-ого элемента "А" выше; верхних частей 1-ого элемента "А" и росчерка - росчерка немного выше; верхних частей вытянутого по вертикали безбуквенного штриха и росчерка - на одном уровне (в 1-ом варианте), вытянутого по вертикали безбуквенного штриха ниже (во 2-ом варианте).

Наряду с вышеперечисленными совпадениями экспертом установлены различия следующих общих признаков (в исследуемых подписях признаки снижения координации движений 1-ой группы, проявившиеся в мелкой извилистости прямолинейных штрихов, замедленный темп исполнения, слабо дифференцированный нажим, а в образцах - координация движений 1-ой группы - не нарушена, темп исполнения - быстрый, нажим средний, дифференцированный) и частных признаков: формы движений при выполнении: нижней части 2-ого элемента "А" в исследуемой подписи (1) - дуговая (в сопоставимом варианте), а в образцах дуга, приближающаяся к углу; относительной протяженности движений при выполнении по вертикали и горизонтали: 2-ого элемента "А" - в исследуемой подписи (1) по вертикали больше в 1,3 раза, а в образцах - по вертикали больше в 2,5 и более раза; 1-ого элемента "А" - в исследуемых подписях (1, 2) по вертикали больше в 1,2 раза, а в образцах в 2 и более раза больше; размещение движений при выполнении точки начала: 1-ого элемента "А" - в исследуемой подписи (1) выше, чем в образцах; размещение движений при выполнении точки окончания: росчерка в исследуемых подписях (1, 2) - вверху справа на малом расстоянии от его основной части, а в образцах - в средней части справа на малом расстоянии от его основной части (в 1-ом варианте), слева от его основной части (во 2-ом варианте).

При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка Шрайнера А.В., не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма "сбивающих" факторов (например, намеренным изменением Шрайнером А.В. своего почерка), либо эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

На основании изложенного эксперт констатировал невозможность ответить на вопрос, кем самим Шрайнером Антоном Владимировичем или другим лицом выполнены исследуемые подписи (1, 2) от его имени.

Таким образом, вопреки мнению истца, вывод судебного эксперта о невозможности ни в категорической, ни в вероятной форме ответить на вопросы, поставленные судом, надлежащим образом мотивирован и согласуется с исследовательской частью заключения.

Судебная коллегия также не усматривает в заключении судебной экспертизы какие-либо неясности, неточности, непоследовательность либо противоречивость в исследовательской части заключения и в итоговых выводах эксперта, что исключает необходимость вызова эксперта Александровой О.Е. для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы.

Судом также не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления давности изготовления (подписания) оспариваемого доказательства.

Так, в судебном заседании 02-10.02.2023 истец в целях проверки заявления о фальсификации истец ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Отвечая на вопрос суда в указанном судебном заседании, представитель истца сообщил, что истец настаивает на проведении почерковедческой экспертизы, о технической экспертизе оспоренного документа на предмет давности его изготовления и способа выполнения подписи не заявляет.

При данных обстоятельствах суд усматривает немотивированное изменение процессуальной позиции лица, инициировавшего проверку заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, в судебном заседании 06.07.2023 представитель ответчика Лаверовой Р.К. возражал против частичного разрушения оспоренного документа путем производства вырезок из него.

Коллегия судей также принимает во внимание доводы ответчиков о том, что поведение истца в данном процессе, в том числе при заявлении о фальсификации доказательств и в ходе его рассмотрения судом содержат признаки злоупотребления процессуальными правами, что позволяет предположить, что соответствующие действия истца фактически направлены на необоснованное затягивание судебного процесса. В частности, суд отмечает, что в ходе проверки судом заявления и о фальсификации доказательств истцом фактически создавались препятствия суду в его рассмотрении, а именно: несмотря на неоднократные требования суда, истец не обеспечил явку в судебное заседание своего руководителя, подпись которого подлежала проверке. При этом озвученные истцом причины неявки Шрайнера А.В. в два судебных заседания, предшествовавшие назначению судебной почерковедческой экспертизы, носили сугубо декларативный характер и, несмотря на предложение суда, не были подтверждены документально.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Протокольным определением от 06.07.2023 суд завершил проверку заявления о фальсификации доказательств, отказав в исключении оспоренного документа из числа доказательств по делу.

Так, источник и момент происхождения оспоренного документа был подтвержден ответчиками путем представления нотариального протокола осмотра доказательств от 07.12.2021, из которого усматривается, что оспоренный истцом документ (его образ) поступил с электронной почты истца. При этом принадлежность соответствующих адресов электронной почты истцу последним не оспаривается. Равно истцом не оспаривается идентичность оттиска печати истца на оспоренном документе.

Судом также принято во внимание, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы не позволяет ни подтвердить, ни опровергнуть довод истца о подложности подписи Шрайнера А.В.

Таким образом, довод истца о подложности оспоренного документа не нашел доказательств в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств.

Представитель истца в ходе судебного заседания ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях уточнения правовой позиции с учетом результатов рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств.

Суд счел целесообразным отложить судебное заседание на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях подготовки сторонами итоговых письменных пояснений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить судебное разбирательство на 31.08.2023 в 13 часов 30 минут в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, зал судебных заседаний N 2.

Истцу и ответчикам в срок до 20.07.2023 предлагается представить итоговые письменные пояснения в объеме не более трех страниц.

Сторонам предлагается принять исчерпывающие меры к урегулированию спора миром.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Ю.В. Борисова

Д.А. Булгаков